Claude Code を新しい Fable 5.2 に切り替えると速く安くなるのか。36回測ったら、Fable 5.1 より2割速く3割安く、費用は Opus 5.5 の1.6倍だった

Last updated at 2026-11-09Posted at 2026-11-09

2026年11月9日（日本時間では11月10日）、Anthropic が Claude Fable 5.2 と Claude Mythos 5.2 を発表しました。Hacker News では800点を超える投稿になっています。Mythos 5.2 は審査を通った組織だけが使えるので、私たちが使えるのは Fable 5.2 です。Claude Code も同じ日の 2.1.321 で対応し、Fable を選んだときの既定が 5.2 になりました。

発表では、Fable 5.2 についてこう書かれています。

料金は100万トークンあたり入力 $8・出力 $40 で、前より安い
出力は Fable 5.1 より最大30%速い
Claude Code の既定の effort（Medium）で、難しい仕事を Fable 5.1 より少ないトークンでこなす

Fable 5.1 の料金は入力 $10・出力 $50 です。一方で、発表も公式のモデル一覧も、まずは Claude Opus 5.5 から始めるよう勧めています。Opus 5.5 の料金は Fable 5.2 のちょうど半分です。

では、Claude Code の普段の仕事で Fable 5.2 に切り替えると、本当に速く安くなるのか。Fable 5.1 と Opus 5.5 を並べて、同じ課題を36回頼みました。

結論

	Fable 5.2	Fable 5.1	Opus 5.5
かかった時間（中央）	24.1秒	31.8秒	34.6秒
1秒あたりの出力トークン（中央）	105	79.5	92.2
出力トークン（中央）	2,418	2,175	3,137
1回の推定費用（中央）	$0.290	$0.380	$0.177
12回の推定費用の合計	$3.44	$4.87	$2.10
テスト（見せたもの・見せないもの）	12/12・12/12	12/12・12/12	12/12・12/12

速さは発表どおりでした。1秒あたりの出力は Fable 5.1 の1.32倍で、かかった時間は約2割短くなりました
「少ないトークンで」は見えませんでした。出力トークンは Fable 5.1 より約1割多くなっています
費用は Fable 5.1 より約3割安くなりました（合計で29%）。ただし Opus 5.5 の1.64倍です
4つの課題では、3つのモデルとも全部のテストを通し、正しさに差は出ませんでした
Fable 5.2 では、1回の費用の約6割が、モデルの出力ではなく、Claude Code が会話の頭をキャッシュに書き込む分でした

試したのは易しめの課題です。発表が言う「難しい仕事」は試していません。

発表のうち、Claude Code を使う人に関わること

	Fable 5.2	Fable 5.1	Opus 5.5
入力（100万トークンあたり）	$8	$10	$4
出力（100万トークンあたり）	$40	$50	$20
キャッシュの読み出し	$0.20	$0.25	$0.20

Claude Code の変更履歴には、こう書かれています。

Added Claude Fable 5.2 (claude-fable-5-2), now the default Fable model — 1M context, $8/$40 per Mtok with $0.20/Mtok cache reads

--model fable を付けて動かすと、使われたモデルは claude-fable-5-2 でした（2.1.321 の claude -p で確認）。

ほかに、Claude Code を使う人に関わりそうな点です。

項目	中身
使える人	発売の週（米国時間 11/16 まで）は、Pro と Team の標準の席でも、週の上限の50%まで Fable を使える。Max などには、Fable の使用量を戻す「リセット」が、契約の長さに応じて1〜3回配られる（11/9 より前から有料の契約の人。2027年3月8日まで）
安全のための制限	攻撃につながるサイバーセキュリティの仕事や、生物学の研究の大半を止める。止められた依頼には、サイバーは Opus 4.8、生物学は Opus 5 が代わりに答える。止める回数は、初期の試験で Fable 5.1 より約55%減った（発表による）
API で使う会社	30日のデータ保持が必須。個別の許可が無ければ、データを残さない契約（ゼロデータ保持）では使えない

試し方

測定は 2026-11-10 です。Claude Code 2.1.321 を Windows 10 で、claude -p（対話なしの実行）で動かしました
Max のログインを写した、まっさらな設定フォルダを使いました
effort は3つとも Medium（Claude Code の既定）。ファイルの読み書きと node のコマンドだけ許可し、Web の検索と取得は止めました
課題は4つです。どれも Node のコードで、仕様はファイルの先頭のコメントに書きました

課題	中身
時間の文字列	「1h30m」を秒に、秒を「1h 1m 1s」に。順番の違反や小数はエラー
カートの合計	税と値引きの順番、四捨五入、税率0 の3つの不具合を直す
todo の優先度	2つのファイルに、優先度・並べ替え・絞り込み・表示を足す
電卓	`2^3^2` は 512、`-2^2` は -4 のような、引っかけの多い四則演算

各課題に、AI に見せるテストと、見せないテストを用意しました。見せたテストだけを通す作りなら、見せないテストで落ちます。私の書いた正解では両方とも通り、最初の状態では両方とも落ちることを確かめてあります
3つのモデル × 4つの課題 × 3回 = 36回。3本ずつ並べて流しました
費用は、Claude Code が API の料金で出す推定です。Max プランなので、この額が請求されるわけではありません。トークン数と公表の単価（1時間キャッシュの書き込みは入力の単価の2倍）から計算し直すと、36回とも一致しました

頼んだ文は、たとえば電卓ならこうです。

src/calc.js の evaluate を、ファイルの先頭のコメントの仕様どおりに実装して。node --test で test/ のテストが全部通ることを確かめて。

速さ: 発表どおり、Fable 5.1 より約2割速い

かかった時間は、Claude Code が記録したセッションの時間で比べました。

	Fable 5.2	Fable 5.1	Opus 5.5
日常の3つの課題（各9回）	23.4秒	29.4秒	36.1秒
電卓（各3回）	33.3秒	43.5秒	33.2秒
1秒あたりの出力トークン	105	79.5	92.2

1秒あたりの出力は Fable 5.1 の1.32倍で、「最大30%速い」とほぼ同じでした。かかった時間は、日常の3つで20%、電卓で23%短くなっています。

Opus 5.5 と比べると、日常の3つでは約35%短く、電卓では同じでした。Opus 5.5 は出力トークンが多く（中央 3,137）、1秒あたりの出力も Fable 5.2 より少なめでした。

課題ごとに分けると、こうなります（各3回の中央。時間・推定費用・やりとりの回数の順）。

課題	Fable 5.2	Fable 5.1	Opus 5.5
時間の文字列	25.0秒・$0.271・6回	35.2秒・$0.390・7回	36.2秒・$0.169・7回
カートの合計	15.8秒・$0.220・6回	20.4秒・$0.294・6回	24.5秒・$0.126・6回
todo の優先度	24.0秒・$0.290・10回	29.4秒・$0.378・10回	38.0秒・$0.189・10回
電卓	33.3秒・$0.340・7回	43.5秒・$0.527・8回	33.2秒・$0.187・4回

4つとも、Fable 5.2 は Fable 5.1 より短く、安く終わりました。Opus 5.5 は、どの課題でもいちばん安くなりました。電卓ではやりとりの回数が4回と少なく、時間は Fable 5.2 と同じでした。

トークン: 「少ないトークンで」は見えなかった

出力トークンの中央は、Fable 5.2 が 2,418、Fable 5.1 が 2,175 でした。Fable 5.2 のほうが約1割多くなっています。いちばん難しい電卓だけで見ても、3,503 と 3,440 でほぼ同じでした。

考えた量（thinking のトークン）は、Fable 5.2 のほうが多めでした。電卓では、Fable 5.2 が 736・657・554、Fable 5.1 が 474・268・480 です。

発表は「難しい仕事で」と言っています。今回の課題は、3つのモデルとも全部通せる難しさでした。この差は、難しい仕事なら逆になるのかもしれません。

費用: Fable 5.1 より約3割安いが、Opus 5.5 の1.6倍

12回の合計は、Fable 5.2 が $3.44、Fable 5.1 が $4.87、Opus 5.5 が $2.10 でした。Fable 5.2 は Fable 5.1 より29%安く、Opus 5.5 の1.64倍です。単価の差（5.1 より20%安い）以上に安くなったのは、書き込んだキャッシュと読み出したキャッシュのトークンが少なかったためです。日常の3つの中央で、書き込みは 10,475 と 11,757、読み出しは 90,142 と 146,055 でした。

内訳を見て驚きました。次の図は、Fable 5.2 の12回の合計の内訳（%）です。

Claude Code は、会話の内容をキャッシュに書き込みながら進みます。使用量の記録を見ると、書き込みは36回とも1時間キャッシュの分だけでした。Fable 5.2 では、この書き込みが100万トークンあたり $16 で、1回の費用の約6割を占めていました。

12回の合計に占める割合	Fable 5.2	Fable 5.1	Opus 5.5
1時間キャッシュの書き込み	60%	60%	48%
出力	34%	30%	36%
キャッシュの読み出し	6%	9%	16%
1時間キャッシュの書き込みの単価（100万トークンあたり）	$16	$20	$8

書き込む量は、どのモデルでも1回あたり1万トークン前後でした（日常の3つの中央で、Fable 5.2 が 10,475、Fable 5.1 が 11,757、Opus 5.5 が 9,899）。量が近いので、書き込みの分の費用の差は、主に単価の差から来ています。

claude -p は毎回新しいセッションなので、会話の頭（システムプロンプトなど）の書き込みも毎回払います。対話で長く使うなら、会話の頭の書き込みは最初の1回で済み、あとは読み出しになります（新しく足した分の書き込みは続きます）。そのときの費用の比は、出力の単価の比（Fable 5.2 は Opus 5.5 の2倍）に近づくと考えられます。ただし、これは測っていません。

正しさ: 4つの課題では差が出なかった

36回とも、見せたテストも見せないテストも全部通りました。テストのファイルを書き換えた回はありません。

安全のための制限で別のモデルに替わった回もありませんでした。Claude Code が出す使用量の記録には、36回とも頼んだモデルだけが載っていました。

どれを使うか

今回の結果から、私は次のように使い分けます。

普段の小さな仕事は Opus 5.5 のまま。正しさは同じで、費用は Fable 5.2 の約6割です
待ち時間を減らしたいときは Fable 5.2。日常の課題では、Opus 5.5 より約35%早く終わりました
Fable 5.1 からは乗り換える。今回の課題では、Fable 5.2 のほうが速く、安く、正しさも同じでした

公式のモデル一覧も、Fable 5.2 は難しい推論や長い仕事、または Opus 5.5 の effort を上げても足りないときに使うよう書いています。難しい仕事での差は、別に測る必要があります。

言えないこと

課題は易しめの4つで、各3回です。発表の「難しい仕事」に当たる課題は試していません
effort は Medium だけです。API での Fable 5.2 の既定は high です
電卓の9回のうち7回は、結果を返したあと、プロセスが終わるまで37〜62秒かかりました（ほかの課題は約2秒）。裏で動かしたままのコマンドは無く、原因は分かっていません。時間は Claude Code が記録したセッションの時間で比べています
費用は API の料金での推定です。Max プランの使用量の上限が、どれだけ減るかは測っていません
試したのは Windows だけです