二重ルーターは本当に悪なのか？ MAP-E環境で“二重に見えるだけ”の構成を検証してみた

■はじめに
私の家は南北に長く、快適に利用するにはメッシュWi-Fiが必須です。
そのため TP-Link Archer BE805 を親機としたメッシュ構成を組んでいますが、BE805は仕様上「ルーターモード」でないとメッシュが組めません。
結果として構成は、図のように物理的二重ルーター。
しかし、一般には「二重ルーターは速度低下や不安定化を招く」と言われ、ISPからも同様の指摘を受けました。実際にいくつか構成変更も試しましたが、うまくいきませんでした。
一方で「通常の使用では問題ない」とする情報もあります。ただし “どの構成なら問題ないのか” を具体的に説明した記事は非常に少ない と感じています。
そこで今回、自宅ネットワークの実挙動を調査し、二重ルーターが問題にならない条件を整理しました。私の理解が正しいかどうか、皆さんの意見もいただければ幸いです。

■ ネットワーク構成の概要
• 回線：ドコモ光 10G
• ISP：OCN（バーチャルコネクト / MAP-E）
• 機器構成：
　ONU → XG-100NE（HGW） → TP-Link Archer BE805（親機） → BE7200（子機）
• メッシュ構成：BE805 をルーターモードで使用（仕様上必須）
• BE805の設定：
　- IPv4＝動的IP接続
　- IPv6＝パススルー

■ これまでに試したこと（いずれも失敗）
● HGWのルーター機能をオフにする
• フレッツジョイント解除（OCNに依頼）
• XG-100NEのIPv4をOFF
→ いずれも IPv4サイトにアクセス不能。
MAP-Eセッションが成立しなくなるため。
● TP-Linkから提案された静的NAT→ 10Gプランはポート開放不可が仕様（MAP-Eの特性）。そのため実現不可能。

→行き詰まったものの、そもそも「この構成は本当に不具合を起こすのか？」と疑問をもち、実際の通信経路を観測することにしました。

■ 観測結果と考察。図をご参照下さい。
① IPv4通信の挙動
ipconfig /all の結果：
• デフォルトゲートウェイ：192.168.0.1（BE805）
• DHCPサーバー：BE805
つまり、PCはBE805を唯一のルーターとして認識しています。
さらに、MAP-Eのカプセル化処理も BE805 が実行しており、IPv4パケットはすべて BE805 経由で外部へ出ていきます。
一方、XG-100NE は：
• MAP-E のために必要な IPv6 セッション・設定情報を提供
• しかし IPv4 NAT もルーティングも行っていない
つまり、役割は以下のように分離しています：
• XG-100NE：MAP-Eの前提条件（IPv6側の要素）だけ提供する装置
• BE805：IPv4ルーター（NAT） + MAP-Eカプセル化を実施する装置
➡ IPv4経路は完全に「単一ルーター」と同じ経路
物理的には二重ルーターでも、機能的には一重ルーターになっている、という結論に至りました。

② IPv6通信の挙動
IPv6デフォルトゲートウェイ：fe80::… （リンクローカルアドレス）
GUA：2400:4153:…
DNSサフィックス：flets-west.jp
これらは すべてXG-100NEからRA（Router Advertisement）とDHCPv6で配布された情報 です。
BE805は：
• IPv6を遮断せず、
• RA / DHCPv6 をそのままLAN端末へ透過（パススルー）
➡ IPv6経路は「HGW → ISP」に一直線。
➡ IPv4とは役割が完全に分離されている。

③ 通信の安定性・速度
10G回線にして3か月、
一度も接続が不安定になったことはありません。
速度測定も以下の通り高水準：
• Fast.com：最大 8.9Gbps
• Speedtest.net（Ookla）：8.0Gbps
• みんなのスピードテスト：6.1Gbps
➡ 二重ルーターによる速度低下・不安定化は発生していない

■ おわりに
以上より、私の構成では 「二重ルーターでも問題なし」 と判断しています。
ただし、同様の構成を取る場合は：
• HGWがIPv4 NATをしないこと
• 下位ルーターがMAP-Eに対応していること
• IPv6 RAを透過すること
• DHCPが二重化しないこと
といった条件が必要になると考えています。
同じような構成を試された方、MAP-E環境でのRA透過に詳しい方がいれば、ぜひ意見をお聞かせください。