Discussion
Closed
VS Code 内で AI がコードの diff を分析し、ブランチ名とコミットメッセージを自動的に提案してくれる拡張機能を開発しました。
開発しながら実際に使用してみたところ、Git 管理がとても便利になり、意外にも AI プロンプトを通じて Git の規約もしっかり守られています。
このプログラムをアメリカのコミュニティで紹介したところ、かなり否定的な反応を受けたのですが、日本の開発者コミュニティでは AI が Git 管理をサポートすることについてどのように考えているか気になります。
率直なご意見をお願いします。
すみません。否定的な意見です。
「ソースの差分から読み取れる情報をgitのコミットログに入れる」
というのは、役に立たない情報を入れることになるので止めたいですね。。。
何をやりたくて書き換えたかと何ができるように書き換わったかは一致するべきですが現実にはそうなってない (バグ) ということがあります。
コードからコミットメッセージを作成すると何をやりたくて書き換えたのかという意図の情報が残りません。
コミットメッセージはコードを書いた人の意図を書くべきであると考えます。
コミットメッセージ以外の部分でコードの意図についてきちんと計画・管理されているのであればコミットメッセージはコードの意図ではなく「説明」であると割り切るのも悪いわけではないですが、 AI がコミットメッセージに介入するとしたら人が書いたコミットメッセージとコードの間にズレがないか指摘するほうが喜ばれそうに思います。
VSCodeに付いてる機能とは別に差別化できているということでしょうか？
Gitの補助はありだと思いますが、自分はコミットメッセージはあまり上手くいかないことが多いです。（面倒になって間違ったコミットメッセージをそのまま入れる始末）
変更点が溜まった時に機能毎に分離とかしてくれると嬉しいですね
回答は必ずしも正しいとは限りません。重要な情報は確認するようにしてください。
おなじみのAIChatの免責事項です。通常、ここまで堂々とは謳いません。
企業のマイナス事項だからです。AIとはそういうものだと理解して使う分には何の問題ないと思いますよ。
VS Code 内で AI がコードの diff を分析し、ブランチ名とコミットメッセージを自動的に提案
個人的にログメッセージは事故った時ぐらいでしか見ないので、結局自分がなんとなくそういうログを書いたことを覚えいることが重要と個人的に考えています。
それでAIが提案したログメッセージそのまま張り付けて送信ならまあ便利だとは思います。
しかし、そのログメッセージが正しいのか検証する手間が増えて、結局楽をしようとした分余分に忙しくなるオチになりそうです。
そうなるなら自身で適当に書いた方が気楽で良いです。
I think AI works well for Git management as a helper, not a decision-maker. Suggestions for branch names and commit messages can save time and encourage better Git habits, especially when you’re moving fast. The pushback likely comes from concerns about losing intent or over-automation. As long as developers stay in control and can easily adjust the output, AI support feels more like a productivity boost than a problem.
I rely on tools like 50/50 approach. It is a simple overview from our platform FHSEOHub.
AI が Git 管理をサポートすることはトータル、メリット大きいと考えます。
＜メリット＞
・メッセージのルール厳守による判読性の向上期待。
・メッセージ詳細含めて導出原理がある程度明快。
・俗人化しない。
＜デメリット＞
・メッセージの導出原理をコーダーが理解不十分により振り回される。
・MVP（Minimum Viable Product）によって、メッセージが本質をついていない可能性があるから。(Git Krakenなど除外例も有)
＜デメリットへの対応策＞
・コミットメッセージのみで管理しようとしない。（BTSやフォーラムと連動させる）
・コミットメッセージに連動先のIDを付与し、「1行で変更種別とIDと概要」が分かるようにAIに指示させる。
・経緯や詳細はすべてBTS・フォーラムで実施する。（逆に別管理してID同士の紐付けなどしないと、修正による潜在バグの顕在化などがあったときに対応関係が追えないし、修正時点では分かってないので記録のしようがない）
AIを使わない作業フロー
1.修正を行う目的がある
2.実際に修正をする
3.(1)をコミットメッセージに書いてコミットする
AIを使った作業フロー
1.修正を行う目的がある
2.実際に修正をする
3.(2)からAIが推測したコミットメッセージを作る
4.(3)が(1)に沿う内容か判断して必要ならコミットメッセージを修正しコミットする
たぶん、上のような理解をされて「AIを使った作業フロー」は無駄な手間を増やしているだけだと評価されているのだと思う。
たくさんの丁寧なご意見をいただき、ありがとうございます。
さまざまな視点からのコメントを拝見し、とても勉強になりました。
特に「意図をどう残すか」という点は、自分自身も改めて考えさせられました。
いただいたご意見を活かしながら、より良い形にしていきたいと思います。
