今週Claude Fable 5.2が出ました。価格は100万トークンあたり入力8ドル、出力40ドルです。Fable 5.1より20%安く、Opus 5.5の2倍です。知りたいことは2つでした。バグ1件を直すコストも本当に下がったのか。そしてOpusよりバグをよく直せるのか。
3つのモデルにClaude Codeで同じ実バグ25件を直させ、プロジェクトのメンテナーが書いたテストで採点しました。
- Fable 5.2は5.1より1回あたり40%安くなりました（0.73ドル対1.22ドル）。定価の値下げ幅の2倍です。出力トークンは27%少なく、キャッシュ読み込みは67%少なく、所要時間の中央値は136秒から65秒と半分になりました。
- Fable 5.2とOpus 5.5は直せた数が同じでした。どちらも50回中37回をきれいに直しました。差は0ポイントです（95%区間 -8〜+8）。
- きれいな修正1件あたりのコストはOpus 5.5が最安でした。Opus 0.54ドル、Fable 5.2 0.99ドル、Fable 5.1 1.60ドルです。
測り方
バグ25件は前回のHaiku・Sonnet・Opus比較と同じです。2026年8〜10月に実際に修正された、13のオープンソースプロジェクトのバグです。15件は原因が症状の近くにある「易しい」バグ、10件は症状しか書かれていない「難しい」バグです。
毎回、修正直前のコミットから始め、バグ報告は症状と期待する結果だけに絞りました。Claude Code 2.1.322をヘッドレスで実行しました。effortはmedium、テスト実行は許可、Webとインストールは禁止です。メンテナーの修正テストがすべて通り、ほかのテストを壊さなければ「きれいな修正」と数えました。
実行前にGitHubで事前登録し、修正を1回、日付つきで記録しました。最初の21回で、サブスクリプションの5時間枠を34分で使い切りました。そのため採点前に計画を175回から125回に減らしました（バグごとにFable 5.2を2回、5.1を1回、Opusを2回）。
結果
| Fable 5.2 | Fable 5.1 | Opus 5.5 | |
|---|---|---|---|
| きれいな修正 | 37/50 (74%) | 19/25 (76%) | 37/50 (74%) |
| 1回あたりのコスト | 0.73ドル | 1.22ドル | 0.40ドル |
| 修正1件あたり | 0.99ドル | 1.60ドル | 0.54ドル |
| 1回あたりの出力トークン | 5,893 | 8,124 | 6,125 |
| 1回あたりのキャッシュ読み込み | 29.8万 | 88.9万 | 44.0万 |
| 1回あたりのターン数 | 14.6 | 21.0 | 17.4 |
| 所要時間の中央値 | 65秒 | 136秒 | 67秒 |
コストはClaude Codeのログに残るAPI定価ベースの金額です。易しいバグではFable 5.2が1回0.48ドル、Opusが0.26ドルでした。難しいバグでは1.11ドル対0.61ドルでした。
3モデルとも同じ4件を直せませんでした。cachetools、js-yamlのBOM、tomlkitのアンダースコア、zodの数値キーのバグです。報告に書かれていないケースを見つけたモデルはありませんでした。
限界
バグ25件で、Fable 5.2とOpusはバグごとに2回、Fable 5.1は1回です。そのためFable 5.1の修正率がいちばん不確かです。PC1台、プロンプトの形式1つ、effort mediumだけです。範囲の決まった単一のバグなので、複数ファイルにまたがる大きな作業では差が出るかもしれません。
データ
135回すべて（計画の125回と、修正前に終わっていた10回）のログ、変更内容、スコアをCC BY 4.0で公開しています。