ファイルサーバーの構築・移行を考えるとき、「オンプレミスが安い」「クラウド移行でBCPを強化したい」といった様々な声が飛び交います。
以前、営業から「結局、オンプレとクラウドどっちが安いんだ？」と聞かれ、見積もりをした経験と、最近のAWS学習で得た知見を元に、主要な3つの構成（オンプレミス、EC2+EBS、S3中心）を徹底的に比較し、最適な選択肢を考察します。
比較検討のきっかけ：営業の一言から始まった見積もり
私が以前、ファイルサーバーの更新時期に見積もりをした際、結論は「初期費用はオンプレミスが圧倒的に安いが、BCP（事業継続計画）や運用負荷を考えるとクラウドが優れる」というものでした。これは多くの企業が直面する典型的なトレードオフです。
しかし、AWSを学び始めると、この「クラウド」の選択肢がさらに二分化されることに気づきました。
- 従来のサーバー型クラウド: EC2 (仮想サーバー) + EBS (仮想ディスク)
- サーバーレスなクラウド: S3 (オブジェクトストレージ) + 連携サービス
簡単なファイル共有システムであれば、この 「S3中心の構成」こそが、コストと安全性の両面で最強ではないか と確信しました。
3つの構成を徹底比較
以下のシナリオに基づき、各構成のメリット、デメリット、そしてコスト構造を比較します。
| 項目 | 設定値 |
|---|---|
| データ容量 | 5 TB |
| ユーザー数 | 50名程度 |
| アクセス頻度 | 標準的（一部低頻度データあり） |
| 外部転送量 | 500 GB / 月 |
1. オンプレミス構成 (従来のサーバー)
| メリット | デメリット |
|---|---|
| 初期費用が最も安い (特に小規模) | BCP/DR対策が困難で高額 (遠隔地バックアップなど) |
| ネットワーク遅延が少ない (社内LAN) | 運用負荷が高い (ハードウェア保守、OSパッチ、空調管理) |
| データアクセスに制限がない | スケールアウト（容量拡張）に時間がかかる |
| コスト構造 | 固定資産。初期投資（HW、SW）と、毎月の電気代・保守費用。 |
【コスト考察】
初期費用は安いものの、5年間の総所有コスト（TCO）で見ると、サーバーのリプレイス費用や人件費が積み重なり、クラウドを上回るケースも少なくありません。特にBCPを考慮した二重化構成にすると、一気にコストが跳ね上がります。
2. EC2 + EBS構成 (従来のクラウドファイルサーバー)
| メリット | デメリット |
|---|---|
| オンプレミスからの移行が容易 (OSや操作感が変わらない) | サーバー稼働コストが常時発生（アクセス頻度に関わらず） |
| スケーラブル (CPU/メモリ増強、EBS容量拡張が容易) | 極めて高い耐久性は自前で設計が必要（S3には劣る） |
| BCP対策が容易 (AMIによるリージョン間DRなど) | 運用負荷が残る (OSのパッチ管理、サーバー監視は必要) |
| コスト構造 | 従量課金。EC2の稼働時間、EBSのプロビジョニング容量、データ転送量で決まる。 |
【コスト考察】
サーバーを常時稼働させるため、データアクセスが少ない場合でもEC2とEBSの基本料金が固定費として発生します。5TBのデータ量だと、サーバー費用と合わせ約 $115/月程度のコストがかかります。（[前述の概算より]）
3. S3中心のサーバーレス構成 (オブジェクトストレージを活用)
| メリット | デメリット |
|---|---|
| 極めて高い耐久性 (99.999999999%) と可用性（BCPの究極解） | SMB/NFSアクセスには追加のサービスが必要 (Storage Gatewayなど) |
| 容量無制限。スケールを意識する必要がない | リクエスト数やデータ取り出し（Egress）に課金が発生 |
| 運用負荷が最小 (OS管理、パッチ適用が不要なサーバーレス) | 高いアクセス頻度の場合、リクエスト課金が膨らむ可能性 |
| コスト構造 | 従量課金。ストレージ単価、リクエスト数、データ転送量で決まる。 |
【コスト考察】
S3のストレージ単価はEC2/EBSよりも安価ですが、S3 Standardだけで計算すると、約 $165/月とEC2/EBSを上回ってしまうことがあります。
しかし、ここが最大のポイントです。
S3構成が「安価で安全」になる理由
S3の真の強みは、データアクセス頻度に応じてストレージクラスを使い分けられる点です。
コストを逆転させる秘策：ストレージクラスの最適化
ファイルサーバーのデータは、すべてが毎日アクセスされる「ホットデータ」ではありません。多くは数ヶ月に一度しか使われない「コールドデータ」です。
| S3ストレージクラス | 5TBの概算コスト（月額） | 特徴 |
|---|---|---|
| S3 Standard (高頻度) | 約 $115.00 | 高いアクセス性能。 |
| S3 Standard-IA (低頻度) | 約 $62.50 | ストレージ単価が約半分。アクセス回数が増えると割高に。 |
| S3 Intelligent-Tiering | 約 $70.00〜$80.00 | アクセス頻度に応じてIAに自動で移動し、コスト最適化。 |
EC2/EBSの固定費（約 $115/月）に対し、S3でStandard-IAやIntelligent-Tieringを適用すれば、ストレージ費用を大幅に削減できます。
| 構成 | 特徴 | 概算費用（月額） |
|---|---|---|
| EC2 + EBS | サーバー固定費込み | 約 $115.00 |
| S3 (IA) ベース | 耐久性◎、サーバーレス運用 | 約 $112.50 |
この結果、「サーバーレスなS3ベースの構成は、従来のサーバー型クラウドよりも安価に、かつ極めて安全にファイル共有を実現できる」という結論に至るのです。
S3アクセスを実現するソリューション
SMB/NFSアクセスが必要な場合は、AWS Storage Gateway (File Gateway) を利用することで、オンプレミスのサーバーやクライアントPCからS3をあたかもネットワークドライブのように利用できます。
| サービス | 用途 |
|---|---|
| Amazon WorkDocs | コラボレーション重視。Webや専用アプリで利用したい場合。 |
| AWS Storage Gateway | 既存のオンプレミス環境から、SMB/NFSでS3をファイルサーバーとして利用したい場合。 |
結論：最適な選択はS3中心の「サーバーレス」構成
| 構成 | コスト優位性 | 安全性（BCP/DR） | 運用負荷 | 最適な企業 |
|---|---|---|---|---|
| オンプレミス | 初期費用が安い | 低い | 高い | 初期費用を抑えたい小規模企業 |
| EC2 + EBS | 中程度 | 中程度 | 中程度 | 既存資産をそのままクラウド移行したい企業 |
| S3中心 | 高 (IA/Tiering活用時) | 極めて高い | 最小 (サーバーレス) | TCO、BCP、運用負荷を最重視する企業 |
あなたの新しい知見の通り、ファイル共有システムは「サーバーレス」にすることで、サーバー稼働コストや運用負荷から解放され、同時に最高レベルの耐久性・安全性を得ることができます。
今後は、単に「クラウド vs オンプレミス」ではなく、「サーバーレス vs サーバー型」という視点でファイルサーバーの最適な構成を検討することをお勧めします。