「いい感じにまとめて」と頼む前に：Codex用の依頼書で出力を比べる

結論：対象は、Codexへ仕事を頼んでも期待と違う出力になり、何を直せばよいか分からない会社員です

Codexへまとまった仕事を頼むときは、「詳しく書く」ことより、次の5点を最低限そろえる方が確認しやすくなります。

1. 何のために作るか
2. 何を根拠にするか
3. どんな形で出すか
4. 何を推測してはいけないか
5. 何を満たせば完了か

この記事では、架空のアンケート回答8件を使い、同じ仕事を2通りで依頼しました。

• 依頼A：「いい感じにまとめて」という曖昧な一文
• 依頼B：目的、入力、出力、禁止事項、完了条件などを記入した依頼書

比較すると、依頼Aには入力にない効果や期限が入り、A06とA08が明示されませんでした。依頼Bでは、全8件の根拠IDと未確認事項を残せました。

ただし、これは1つの架空サンプルで確認した結果です。依頼書を使えば、すべての仕事で良い結果になると示すものではありません。

比較に使った架空入力

題材は、社内ポータルの使いにくい点に関する架空アンケートです。

ID	回答メモ
A01	「経費」で検索しても、立替精算の手順書が上の方に出てこない。
A02	入社直後は、どの申請書を使えばよいか分からなかった。
A03	お知らせが全員必須なのか希望者だけなのか判断しにくい。
A04	古い手順ページと新しい手順ページが両方表示される。
A05	スマートフォンでは表が読みにくい。
A06	よく使うページはブックマークしているので困っていない。
A07	情報が見つからないときの問い合わせ先が分からない。
A08	メニューの言葉と部署で普段使う言葉が違う。

回答者の属性、利用頻度、業務への影響、改修費用は入力にありません。8件だけで社員全体の傾向も判断できません。

先に比較基準を決める

良い結果が出た方に合わせて評価を変えないよう、実行前に次を決めました。

• 指定した形式になっているか
• 入力にない人数、原因、効果、期限を追加していないか
• 提案から元の回答IDへ戻れるか
• 判断できない内容を「未確認」と分けているか
• A01～A08をすべて反映しているか

依頼A：曖昧な一文

最初の依頼は次の一文だけです。

次のアンケート回答をいい感じにまとめて、改善提案を作ってください。

出力は、検索、申請案内、お知らせ、スマートフォン対応という課題に整理されました。一見すると提案書らしい形です。

一方で、入力だけでは確認できない内容も追加されました。

多くの社員が社内ポータルの検索性や情報の分かりにくさに課題を感じている

情報を探す時間を大幅に短縮できる

まず1か月以内に案内ページとラベル表示を整備し、その後3か月を目安に改修する

入力は自由記述8件だけです。「多くの社員」、効果の大きさ、1か月・3か月という期限の根拠はありません。また、A06の「困っていない」とA08の「用語が違う」は出力から抜けました。

依頼B：7項目の依頼書

次は、仕事の条件を7項目へ分けました。

項目	今回書いた内容
目的	上司が追加調査の要否を判断するためのたたき台を作る
背景・利用場面	8件だけなので社員全体の傾向として扱わない
入力・情報源	架空アンケートだけを根拠にし、A01～A08で参照する
作業内容	テーマ整理、検討案、根拠ID、未確認事項を出す
出力形式	前提、表、未確認事項、次の判断の順でMarkdown出力
境界・禁止事項	人数、割合、効果、費用、期限を作らない
完了条件・確認方法	全8件を反映し、全提案に根拠IDを付ける

実際の依頼では、次のように「書いてはいけないこと」も入れました。

- 8件の回答を社員全体の傾向として表現しない
- 入力にない人数、割合、原因、効果、費用、期限を作らない
- 優先度の判断材料が足りない場合は「未確認」とする
- A06の「困っていない」という回答も除外しない

依頼書を使った出力

出力の一部です。

テーマ	回答の要点	根拠ID	検討案	優先度
検索結果と情報の鮮度	手順書が上位に出ず、古いページと新しいページが併存している	A01、A04	検索語と表示順位を確認し、旧ページの扱いを決める	未確認
申請と問い合わせの案内	申請書と問い合わせ窓口が分かりにくい	A02、A07	申請の入口と問い合わせ先を案内するページが必要か検討する	未確認
現状で困っていない利用者	ブックマーク利用で困っていない回答もある	A06	現行の使い方を妨げないことを改修条件に含める	未確認

回答者属性、利用頻度、業務への影響、改修費用などは「確認が必要な事項」へ分けられました。最後にはA01～A08の反映先一覧も出ています。

同じ基準で照合した結果

評価項目	曖昧な依頼	依頼書を使った依頼
入力にない補完	効果、優先度、期限を追加	断定なし
根拠の追跡	回答IDなし	全提案に回答IDあり
未確認事項	独立した記載なし	独立して記載
8件の反映	A06、A08が明示されていない	A01～A08を反映
優先度	根拠なしで高・中	判断材料がないため未確認

今回の入力では、依頼書を使った方が、元の回答へ戻って確認しやすい出力になりました。

ただし、「依頼書が常に優れている」とは言えません。短い要約やアイデア出しなら、7項目すべては不要な場合があります。確認が必要な仕事だけ、必要な項目を使う方が現実的です。

修正は悪い箇所だけに限定する

依頼書を使った出力でも、「検討案」が承認済みの方針に見える余地がありました。そこで、表だけを対象に修正しました。

表だけを修正してください。

- 列名「検討案」を「未承認の検討案」へ変更する
- 表の直前に「次の案は未承認であり、実施可否は追加確認後に人が判断する」と追加する
- 各行、根拠ID、優先度、表以外の本文は変更しない

最初から全部を作り直さず、変更する場所と残す場所を指定します。

自分の仕事で試す最小版

最初は次の5項目で十分です。

目的：この出力を何の判断に使うか
入力：何だけを根拠にするか
出力：どんな形式でほしいか
境界：推測・変更・追加してはいけないこと
完了条件：何を確認できれば終わりか

入力にない情報は、「それらしく補う」のではなく「未確認」と出すよう指定します。出力後は、元資料と照合してから使います。

まとめ

「いい感じにまとめて」でも、読みやすい文章は出ることがあります。ただし、仕事で必要なのは、読みやすさだけではありません。

1. 目的を決める
2. 根拠にする入力を限定する
3. 出力形式を決める
4. 推測してはいけないことを書く
5. 完了条件を人が確認できる形にする

note無料記事：AIに仕事を頼む前に書きたい「依頼書の7項目」

note有料記事：Codexに仕事を任せる依頼書テンプレート

出典

• OpenAI公式：Best practices（確認日：2026-10-17）
• OpenAI公式：Prompting（確認日：2026-10-17）

制作上の開示

この記事、架空サンプル、比較出力、図解の制作にはCodexを使用しています。実在企業の資料、ユーザーの実体験、売上、読者の声、実務上の効果測定値は使用していません。