プールされたインスタンス自身を連結リストのノードとすることで実現するパターンです。

lock 版
Interlocked vs lock vs Lock クラス
参考＋α
- Benchmark.NET で取り直した結果

abstract public class Poolable<TSelf> : IDisposable
    where TSelf : Poolable<TSelf>, new()
{
    // 単方向連結リスト（LIFO）
    volatile static TSelf? pool_anchor;
    volatile TSelf? pool_next;

    /// <summary>Get pooled instance or create new if pool is empty.</summary>
    public static TSelf GetInstance()
    {
        if (pool_anchor != null)
        {
            // 一度切り離して、、、
            var result = Interlocked.Exchange(ref pool_anchor, null);
            if (result != null)
            {
                // 未使用のオブジェクトが残っていればアンカーに繋ぎ直す
                Interlocked.Exchange(ref pool_anchor, result.pool_next);
                result.pool_next = null;

                return result;
            }
        }

        return new();
    }

    /// <summary>Return instance to pool.</summary>
    public void Dispose()
    {
        // リンクリストを構築して、、、
        if (pool_anchor != null)
            pool_next = Interlocked.Exchange(ref pool_anchor, null);

        // アンカーに繋ぐ
        Interlocked.Exchange(ref pool_anchor, this as TSelf);
    }
}

--

何故 Interlocked を使っているかというと、プーリングが必要になった時に

// 貸出
return Interlocked.Exchange(ref pool_anchor, pool_anchor?.pool_next);

// 返却
this.pool_next = Interlocked.Exchange(ref pool_anchor, this as TSelf);

ワンライナー良いじゃん！でパッと書き始めたからです。

実際にはガチるとインスタンス貸出／返却時に２回 Interlocked を呼ぶ必要があり、かつ呼び出しの合間にリクエストがあった場合は取りこぼしが発生します。

※ 取りこぼしたとしても GC の対象になるだけでエラーにはならないので、稀にメインスレッド外から呼ばれるかも？程度の状況ならこれで十分でしょう。

`lock` 版

大して複雑にはならないので lock した方がより厳密で安全です。

readonly static object sync_pool = new();
volatile static TSelf? pool_anchor;
volatile TSelf? pool_next;

/// <summary>Get pooled instance or create new if pool is empty.</summary>
public static TSelf GetInstance()
{
    if (pool_anchor != null)
    {
        lock (sync_pool)
        {
            var result = pool_anchor;
            if (result != null)
            {
                pool_anchor = result.pool_next;
                result.pool_next = null;

                return result;
            }
        }
    }

    return new();
}

/// <summary>Return instance to pool.</summary>
public void Dispose()
{
    lock (sync_pool)
    {
        pool_next = pool_anchor;
        pool_anchor = this as TSelf;
    }
}

`Interlocked` vs `lock` vs `Lock` クラス

せっかくなので性能を比較してみます。

このベンチマークで無意味な乱数生成を行っているのは以下の記事のロックのオーバーヘッドの存在を確認するためです。

単純にベンチマークを取ると予想通り lock の方が Interlocked x2 より速いですが、アトミック操作以外に内部処理が複雑であろう Cryptography の乱数生成器の実行すると結果に差が出てきます。実際のアプリでは Interlocked x2 の方が速いんじゃないでしょうか。

速い遅いと書いてますが、ループ回数が 320,000 / スレッド数 なので 60fps で大体１時間ぐらい実行し続けるとミリ秒レベルの差が出るって結果です。

.NET Core 2.1（Unity 想定）

Lock は前述の記事にある通り、分岐予測を乱すような（？）要素が存在すると処理速度に影響があるように見えます。

ただ、メモリアクセスなど別の要素がボトルネックになっている可能性や、Interlocked の呼び出し間に返却されたインスタンスの取りこぼしが起こり得るロジックなど単純に比較は出来ないです。

※ 取りこぼしの様子は .NET 9 のベンチマークで確認できます。

そもそも速度だけを追い求めるなら ThreadStatic な変数を使うのが最もパフォーマンスが良いです。

※ 操作回数は一定（ループ数÷スレッド数）なので実行時間に変化がない結果が望ましい。

無印：アトミック操作の後に Cryptography.RandomNumberGenerator で乱数生成（HeavyJob）
ThreadStatic：ロックせずスレッド変数を使う
NoExtraJob：操作後に乱数生成を行わない
SystemRandom：操作後に System.Random で乱数生成（SimpleJob）
Concurrency：同時に実行するスレッド数

Method	Concurrency	Mean	Median	Ratio	Allocated	Alloc Ratio
Lock	1	41.28 ms	44.60 ms	1.08	752 B	1.00
Interlocked_x2	1	39.83 ms	44.49 ms	1.04	752 B	1.00
ThreadStatic	1	36.43 ms	31.43 ms	0.95	752 B	1.00
Lock_NoExtraJob	1	17.92 ms	14.97 ms	0.47	752 B	1.00
Interlocked_NoExtraJob	1	14.99 ms	14.72 ms	0.39	752 B	1.00
Lock_SystemRandom	1	22.06 ms	15.70 ms	0.57	752 B	1.00

Lock	2	49.11 ms	46.83 ms	1.07	1096 B	1.00
Interlocked_x2	2	46.34 ms	46.42 ms	1.01	1096 B	1.00
ThreadStatic	2	39.05 ms	42.65 ms	0.85	1096 B	1.00
Lock_NoExtraJob	2	16.79 ms	15.13 ms	0.36	1096 B	1.00
Interlocked_NoExtraJob	2	24.70 ms	29.01 ms	0.54	1096 B	1.00
Lock_SystemRandom	2	25.65 ms	28.49 ms	0.56	1096 B	1.00

Lock	4	59.35 ms	60.59 ms	1.38	1784 B	1.00
Interlocked_x2	4	43.73 ms	45.23 ms	1.02	1784 B	1.00
ThreadStatic	4	41.63 ms	44.78 ms	0.97	1784 B	1.00
Lock_NoExtraJob	4	16.74 ms	15.12 ms	0.39	1784 B	1.00
Interlocked_NoExtraJob	4	27.99 ms	29.34 ms	0.65	1784 B	1.00
Lock_SystemRandom	4	26.33 ms	29.27 ms	0.61	1784 B	1.00

Lock	8	60.03 ms	61.07 ms	1.37	3160 B	1.00
Interlocked_x2	8	44.22 ms	45.03 ms	1.01	3160 B	1.00
ThreadStatic	8	40.54 ms	44.52 ms	0.93	3160 B	1.00
Lock_NoExtraJob	8	15.08 ms	15.05 ms	0.34	3160 B	1.00
Interlocked_NoExtraJob	8	25.50 ms	28.52 ms	0.58	3160 B	1.00
Lock_SystemRandom	8	29.73 ms	30.25 ms	0.68	3160 B	1.00

Lock	32	60.43 ms	61.18 ms	1.38	11416 B	1.00
Interlocked_x2	32	44.30 ms	45.05 ms	1.01	11416 B	1.00
ThreadStatic	32	44.11 ms	45.59 ms	1.00	11416 B	1.00
Lock_NoExtraJob	32	17.26 ms	15.15 ms	0.39	11416 B	1.00
Interlocked_NoExtraJob	32	21.08 ms	15.04 ms	0.48	11416 B	1.00
Lock_SystemRandom	32	32.51 ms	31.12 ms	0.74	11416 B	1.00

.NET 9

Lock クラスはオブジェクトヘッダーに頼らないもの、て訳じゃ無いようです。普通に object をロックした時と同じですね？今後の為の布石でしょうか。

余計な処理を行わないベンチマーク（NoExtraJob）の結果は lock Interlocked x2 でほぼ変わらず。なんとなくですが、.NET 8 以降はインライン化が行われる確率が上がってメソッド呼び出しのコストが消滅した結果パフォーマンスが上がっている印象があります。

--

複数スレッドからウェイト無しでアクセスしまくっているので Interlocked x2 で大量の取りこぼしが確認できます。基本的に借りる／返す処理が一か所に集中していてメインスレッド以外からも呼べると尚よい、程度の要件でのみ許される実装ですが、その場合は lock との間にパフォーマンスの差は無いので Interlocked にこだわる理由もなくなります。

ThreadStatic が最もパフォーマンスに優れ取りこぼしもないですが、コイツは無尽蔵にプールが膨らんでしまう可能性がありクリア処理も面倒。結局 lock 一択ですね。

Net9_Lock_Class： Lock クラスの EnterScope() を行った後に Cryptography の乱数生成器を実行

Method	Concurrency	Mean	Median	Ratio	Allocated	Alloc Ratio
Lock	1	29.94 ms	30.28 ms	1.01	1 KB	0.78
Interlocked_x2	1	29.69 ms	30.20 ms	1.00	1.28 KB	1.00
ThreadStatic	1	29.08 ms	29.65 ms	0.98	1 KB	0.78
Lock_NoExtraJob	1	14.70 ms	14.56 ms	0.50	1.28 KB	1.00
Interlocked_NoExtraJob	1	14.69 ms	14.55 ms	0.50	1 KB	0.78
Lock_SystemRandom	1	14.24 ms	14.49 ms	0.48	1.28 KB	1.00
Net9_Lock_Class	1	29.70 ms	30.03 ms	1.00	1 KB	0.78

Lock	2	45.00 ms	45.29 ms	1.01	1.29 KB	0.006
Interlocked_x2	2	44.75 ms	45.26 ms	1.01	210.45 KB	1.000
ThreadStatic	2	30.10 ms	30.28 ms	0.68	1.29 KB	0.006
Lock_NoExtraJob	2	13.77 ms	14.52 ms	0.31	1.57 KB	0.007
Interlocked_NoExtraJob	2	14.22 ms	14.50 ms	0.32	1962.7 KB	9.326
Lock_SystemRandom	2	14.83 ms	14.91 ms	0.33	1.57 KB	0.007
Net9_Lock_Class	2	45.78 ms	46.26 ms	1.03	1.57 KB	0.007

Lock	4	48.55 ms	46.71 ms	1.26	2.15 KB	0.002
Interlocked_x2	4	39.95 ms	44.08 ms	1.03	1260.7 KB	1.000
ThreadStatic	4	30.05 ms	30.12 ms	0.78	2.15 KB	0.002
Lock_NoExtraJob	4	14.68 ms	14.72 ms	0.38	2.15 KB	0.002
Interlocked_NoExtraJob	4	14.20 ms	14.16 ms	0.37	3583.49 KB	2.842
Lock_SystemRandom	4	14.90 ms	14.82 ms	0.39	1.87 KB	0.001
Net9_Lock_Class	4	59.03 ms	60.65 ms	1.53	1.87 KB	0.001

Lock	8	59.35 ms	60.49 ms	1.55	3.3 KB	0.002
Interlocked_x2	8	39.60 ms	43.39 ms	1.04	1990.85 KB	1.000
ThreadStatic	8	31.53 ms	30.29 ms	0.83	3.02 KB	0.002
Lock_NoExtraJob	8	14.52 ms	14.71 ms	0.38	3.3 KB	0.002
Interlocked_NoExtraJob	8	14.09 ms	14.08 ms	0.37	3608.13 KB	1.812
Lock_SystemRandom	8	29.10 ms	29.74 ms	0.76	3.3 KB	0.002
Net9_Lock_Class	8	60.71 ms	61.03 ms	1.59	3.3 KB	0.002

Lock	32	59.74 ms	60.51 ms	1.50	10.24 KB	0.004
Interlocked_x2	32	41.14 ms	44.48 ms	1.03	2727.52 KB	1.000
ThreadStatic	32	39.75 ms	44.62 ms	1.00	9.96 KB	0.004
Lock_NoExtraJob	32	14.44 ms	14.44 ms	0.36	9.96 KB	0.004
Interlocked_NoExtraJob	32	13.84 ms	13.68 ms	0.35	3965.44 KB	1.454
Lock_SystemRandom	32	28.92 ms	29.85 ms	0.73	10.24 KB	0.004
Net9_Lock_Class	32	60.55 ms	60.74 ms	1.52	9.96 KB	0.004

ベンチマークコード

Benchmark.NET 向け。

const int LOOP_COUNT = 320_000;

[Params(1, 2, 4, 8, 32)]
public static int Concurrency { get; set; }


[IterationSetup]
public void IterationSetup()
{
    IterationCleanup();
    ThreadPool.SetMinThreads(Concurrency, Concurrency);
    ThreadPool.SetMaxThreads(Concurrency, Concurrency);
}

[IterationCleanup]
public void IterationCleanup()
{
    ThreadPool.SetMinThreads(64, 64);
    ThreadPool.SetMaxThreads(64, 64);
}


readonly static RandomNumberGenerator rng = RandomNumberGenerator.Create();
int HeavyJob()
{
    Span<byte> span = stackalloc byte[1];
    rng.GetBytes(span);
    return span[0];
}

readonly static Random simpleRng = new(310);
int SimpleJob()
{
    Span<byte> span = stackalloc byte[1];
    simpleRng.NextBytes(span);
    return span[0];
}


static readonly object syncObj = new();
public object? couldBeNull = new();


[Benchmark()]
public object Lock()
{
    int result = 0;
    int loop = LOOP_COUNT / Concurrency;
    var tasks = Enumerable.Range(1, Concurrency).Select(async _ =>
    {
        await Task.Delay(1).ConfigureAwait(false);
        for (int i = 0; i < loop; ++i)
        {
            lock (syncObj)
            {
                var current = couldBeNull;
                couldBeNull = null;

                if (current != null)
                    couldBeNull = current;
                else
                    couldBeNull = new();
            }

            result += HeavyJob();
        }
    })
    .ToArray();

    Task.WaitAll(tasks);
    return couldBeNull ?? result;
}


[Benchmark(Baseline = true)]
public object Interlocked_x2()
{
    int result = 0;
    int loop = LOOP_COUNT / Concurrency;
    var tasks = Enumerable.Range(1, Concurrency).Select(async _ =>
    {
        await Task.Delay(1).ConfigureAwait(false);
        for (int i = 0; i < loop; ++i)
        {
            var current = Interlocked.Exchange(ref couldBeNull, null);
            if (current != null)
                Interlocked.Exchange(ref couldBeNull, current);
            else
                Interlocked.Exchange(ref couldBeNull, new());

            result += HeavyJob();
        }
    })
    .ToArray();

    Task.WaitAll(tasks);
    return couldBeNull ?? result;
}


[ThreadStatic] static object? ObjTLS;

[Benchmark()]
public object ThreadStatic()
{
    int result = 0;
    int loop = LOOP_COUNT / Concurrency;
    var tasks = Enumerable.Range(1, Concurrency).Select(async _ =>
    {
        await Task.Delay(1).ConfigureAwait(false);
        for (int i = 0; i < loop; ++i)
        {
            var current = ObjTLS;
            ObjTLS = null;

            if (current != null)
                ObjTLS = current;
            else
                ObjTLS = new();

            result += HeavyJob();
        }
    })
    .ToArray();

    Task.WaitAll(tasks);
    return couldBeNull ?? result;
}


[Benchmark()]
public object Lock_NoExtraJob()
{
    int result = 0;
    int loop = LOOP_COUNT / Concurrency;
    var tasks = Enumerable.Range(1, Concurrency).Select(async _ =>
    {
        await Task.Delay(1).ConfigureAwait(false);
        for (int i = 0; i < loop; ++i)
        {
            lock (syncObj)
            {
                var current = couldBeNull;
                couldBeNull = null;

                if (current != null)
                    couldBeNull = current;
                else
                    couldBeNull = new();
            }

            result += 310;
        }
    })
    .ToArray();

    Task.WaitAll(tasks);
    return couldBeNull ?? result;
}


[Benchmark()]
public object Interlocked_NoExtraJob()
{
    int result = 0;
    int loop = LOOP_COUNT / Concurrency;
    var tasks = Enumerable.Range(1, Concurrency).Select(async _ =>
    {
        await Task.Delay(1).ConfigureAwait(false);
        for (int i = 0; i < loop; ++i)
        {
            var current = Interlocked.Exchange(ref couldBeNull, null);
            if (current != null)
                Interlocked.Exchange(ref couldBeNull, current);
            else
                Interlocked.Exchange(ref couldBeNull, new());

            result += 310;
        }
    })
    .ToArray();

    Task.WaitAll(tasks);
    return couldBeNull ?? result;
}


[Benchmark()]
public object Lock_SystemRandom()
{
    int result = 0;
    int loop = LOOP_COUNT / Concurrency;
    var tasks = Enumerable.Range(1, Concurrency).Select(async _ =>
    {
        await Task.Delay(1).ConfigureAwait(false);
        for (int i = 0; i < loop; ++i)
        {
            lock (syncObj)
            {
                var current = couldBeNull;
                couldBeNull = null;

                if (current != null)
                    couldBeNull = current;
                else
                    couldBeNull = new();
            }

            result += SimpleJob();
        }
    })
    .ToArray();

    Task.WaitAll(tasks);
    return couldBeNull ?? result;
}


#if NET9_0_OR_GREATER
static readonly Lock lockClass = new();

[Benchmark()]
public object Net9_Lock_Class()
{
    int result = 0;
    int loop = LOOP_COUNT / Concurrency;
    var tasks = Enumerable.Range(1, Concurrency).Select(async _ =>
    {
        await Task.Delay(1).ConfigureAwait(false);
        for (int i = 0; i < loop; ++i)
        {
            using (lockClass.EnterScope())
            {
                var current = couldBeNull;
                couldBeNull = null;

                if (current != null)
                    couldBeNull = current;
                else
                    couldBeNull = new();
            }

            result += HeavyJob();
        }
    })
    .ToArray();

    Task.WaitAll(tasks);
    return couldBeNull ?? result;
}
#endif

参考＋α

Benchmark.NET で取り直した結果

スレッドセーフではない処理（Broken_Op）は他より速くなるハズですが BDN 上では lock Interlocked.Increment と変わらずです。謎。まあマイクロベンチマークの結果は気にしてもしょうがないでしょう。

--

.NET 9 環境では微妙だった ReaderWriterLockSlim があらゆるケースで使っても良いと言えるぐらい良い結果を出しています。

（サンプルコードの EnterWriteLock() は try ブロックの中に書かなくて大丈夫なんだろうか？）

他のプロセスとも排他処理できる Mutex、加えて並列スレッド数を調整できる Semaphore、プロセス内排他処理なら ReaderWriterLockSlim を使うのがベストって感じでしょうか。ロック獲得のテンプレコードを書くのがちょっと面倒ではありますが。

※ プロットした図の見栄えの為にスレッド数に関わらず操作回数が一定になるよう改変しています。
（ループ回数 * スレッド数 → ループ回数 / スレッド数）

※ .NET 9 の lock ベンチマークは Lock クラスを使用

このベンチマークの結果は正しいのか？なんかミスったか？とも思いますが、余りにプリミティブな操作なので順当という気もします。Semaphore や Mutex はちゃんと遅い訳ですから。とは言えあくまで参考程度にご覧ください。

--

ベンチマークが趣味と言えるぐらい取りまくってた時に作ったグラフ出力ライブラリ、やっぱり画像があると直観的で分かりやすいですね。

以上です。お疲れ様でした。