GMOコネクトの菅野 哲（かんの さとる）でございます。
第1〜3部を読んでいただけたでしょうか？
この記事は「第3部：技術詳細（暗号・セキュリティ編）」の続きです。全4部の最終回として、セッション全体の総括と今後の展望をお届けします。
1. セッション全体の特徴分析
1.1 標準化と実装の時間軸の逆転
今回のセッションで最も印象的だったのは、Longfellow Zero-knowledge Schemeに代表される「実装が先行する標準化」の難しさです。Google Walletで既に展開されている技術を、どのように標準化プロセスに乗せるべきか。この問題は、急速に進化する技術分野でIETFが直面する構造的な課題を浮き彫りにしました。
Eliot Learの「政府は待ってくれない」という発言は、規制と標準化の時間軸のズレを端的に表しています。スイスの電子ID投票は50.4%という僅差で可決されましたが、それでも前進します。年齢確認義務化は英国やEUで既に動き出しており、標準化を待つ余裕はありません。
一方、Mark Nottinghamが警告した「年齢確認は非常に感情的なトピック」という側面も無視できません。技術的な議論が感情的・政治的な議論に飲み込まれるリスクをどう回避するか。IABワークショップの報告書（年末予定）が、この難しいバランスをどう取るのか注目されます。
1.2 コンセンサスの限界
Post-Quantum Guidanceの議論は、IETFのコンセンサスモデルの限界を示しました。Eric Rescorlaの「泥沼になる」、Paul Woutersの「over my dead body」、Rich Salzの「意図的に購読しないメーリングリスト」といった発言は、単なる反対意見ではありません。これらは、包括的なガイダンスを作成しようとする試み自体が無意味であるという、根本的な問題提起です。
なぜコンセンサスが得られないのか？理由は単純です。各WGには異なるユースケース、異なる制約、異なる優先順位があります。TLSでは接続確立の速度が重要ですが、S/MIMEでは長期的な署名検証が重要です。一律のガイダンスは、必然的にどこかのWGにとって不適切になります。
Britta Haleが指摘した「短期認証性 vs 長期機密性」というトレードオフは、この問題を象徴しています。同じ「ポスト量子暗号」という言葉でも、求められる性質は全く異なるのです。
結果として、SAAGでの議論に送られましたが、実質的には各WGが独自に判断することになるでしょう。Eliot Learが示唆した「現状報告(state of affairs)」が、現実的な落とし所かもしれません。
1.3 外部組織との協力の難しさ
TESLA Updateで浮き彫りになったのは、外部組織（ICAO）との協力における「変更管理」の問題です。Ted Hardieの懸念は本質的です。ICAOが既に決定した仕様を、IETFが単に「承認」するだけの立場に置かれるなら、それは協力ではなく、追認です。
「IETFが出した答えが『これは目標を達成しない』だった場合、それは問題になる」というTed Hardieの指摘は、この非対称性を鋭く突いています。ICAOは航空安全という明確な権限を持ち、IETFはインターネットプロトコルという領域を持ちます。両者が重なる領域で、どちらが最終決定権を持つのか？
Stuart Cardの「スプーフィングは航空機を山に衝突させる可能性がある。これは生死に関わる問題」という発言は、緊急性を強調していますが、同時に「緊急だから承認せよ」というプレッシャーにもなり得ます。
Eric Vynckeが指摘したように、ICAOとIETFには公式な連絡調整がありません。Robertは「取り決めがある」と主張しましたが、この認識のギャップ自体が問題です。変更管理の問題が解決しない限り、Deb CooleyのADスポンサーの意思表明も実現できないでしょう。
1.4 既存技術との差別化の重要性
3つの提案（DACP、BANDAID、CFR）が共通して直面したのは、「既存技術とどう違うのか？」という質問です。
DACPに対してMartin Thomsonは「HTTPで十分」と指摘しました。Apache ArrowとgRPCという非IETF技術への依存も問題でしたが、より根本的には「新しいプロトコルが本当に必要か？」という疑問です。
BANDAIDについて、PHBは「IETFは長年クライアント/サーバーという概念で同様の問題に取り組んできた」と述べました。「AI」という用語は新しいですが、本質的な問題は変わっていません。DANE/DANCE/DNS-SDという3つの既存技術があり、これらの統合こそが本当の課題かもしれません。
CFRについて、Martin Thomsonの「NATを記述している」という指摘は痛烈でした。MASQUEやOblivious HTTPという既存の作業があり、なぜ新しいアプローチが必要なのか？提案者は「持続可能なアプローチ」と「レイテンシ削減」を主張しましたが、これらは既存技術でも達成可能かもしれません。
Dennis Jacksonが「どの技術を使用するかが本当に重要。まずそれを決定する必要がある」と述べたように、技術選択を明確にすることが専用メーリングリストでの議論の第一歩になります。
1.5 成功したスムーズな誘導
TMIFのRATS WGへの誘導は、DISPATCHプロセスが適切に機能した好例です。複数の参加者が「RATSの作業」と即座に認識し、RATS共同議長のKathleen Moriartが「喜んで支援する」と明言しました。
なぜスムーズだったのか？理由は明確です：
- 既存の関連WG（RATS）が明確に存在した
- 技術的な関連性が明白だった（リモートアテステーション）
- WG議長が受け入れに前向きだった
- 作業のスコープが明確だった（メタデータフォーマットの標準化）
これは、他の提案が学ぶべき教訓です。既存の作業との関係を明確にし、適切なWGを特定し、そのWGの議長と事前に調整することが、スムーズな誘導の鍵です。
2. 今後の展開予測
2.1 AI Agent Discovery：BoFでのスコープ決定が鍵
BoFが開催されることは確実ですが、成功の鍵は「スコープの明確化」です。Cullen Jenningsが指摘した「エンタープライズ内 vs インターネット全体」という選択は、技術的な設計に大きく影響します。
エンタープライズ内であれば、管理された環境での発見メカニズムに集中できます。インターネット全体であれば、セキュリティ、プライバシー、スケーラビリティという遥かに複雑な問題に直面します。
PHBの「DANE/DANCE/DNS-SDを統合する」というビジョンは魅力的ですが、これは既存WG（Dnsop）との調整が必要になります。新規WG設立か、既存WGでの作業か。この判断もBoFでの重要な論点になるでしょう。
もう一つの課題は名称です。「BANDAID」が登録商標であることが判明した以上、別の名称が必要です。技術的に優れた提案でも、商標問題で頓挫することがあります。早期の対応が望まれます。
予測タイムライン:
- 2026年Q1: BoF開催、スコープ議論
- 2026年Q2-Q3: 新規WG設立またはDnsopでの作業開始
- 2026年Q4以降: ドラフト作業本格化
2.2 Zero-knowledge Credentials：複数のシナリオが並行進行
Longfellowの今後は、ADsの判断次第ですが、複数のシナリオが同時進行する可能性があります。
シナリオ1: 暗号エンジニアリングWG（新設）
Deirdre Connollyの提案は理に適っています。Longfellowだけでなく、他の暗号エンジニアリング案件（既に展開されている技術の標準化）を扱うWGがあれば有用です。ただし、新規WG設立はハードルが高く、十分なコミュニティサポートが必要です。
シナリオ2: ADスポンサーによるInformational RFC
Rohan Mahyの提案は最も現実的かもしれません。Google Walletで既に展開されている実装を文書化し、Informational RFCとして公開する。標準化ではなく、文書化に焦点を当てることで、感情的な議論を回避できます。
シナリオ3: CFRGでの作業
Eric Rescorlaが示唆したメカニズムですが、Eliot Learが懸念した「物事がゆっくり進む」という問題があります。緊急性を考えると、最適な選択肢ではないかもしれません。
シナリオ4: BoF
Mark Nottinghamの「スコープすら分からない」という懸念は的確です。年齢確認に焦点を当てるのか、ZK証明技術全般に焦点を当てるのか。Martin Thomsonの「年齢確認以外のユースケースはあるか？」という質問に答える必要があります。
IABワークショップ報告書（年末予定）と木曜日のIAB公開ミーティングが、方向性を決める重要な材料になるでしょう。
予測:
- 短期的（2026年Q1）: ADスポンサーによるInformational RFC
- 中長期的（2026年Q2以降）: 暗号エンジニアリングWGまたはBoF
2.3 Post-Quantum Cryptography：分散的なアプローチへ
包括的なガイダンスは実現しないでしょう。代わりに、以下のような分散的なアプローチになると予想されます：
- 各WGでの独自判断: TLS、LAMPS、JOSE、COSE等が、それぞれのユースケースに応じて判断
- PQUIPでの展開ガイダンス: 実装者向けの非公式なガイダンス
- SAAGでの情報共有: 各WGの判断を共有し、学び合う場
- Informational RFC: Eliot Learが提案した「現状報告」として、ekrのブログ記事のような内容
Thom Wiggersの「署名の議論を延期すると将来大変なことになる」という警告は、おそらく正しいでしょう。2-3年後、PQ署名の展開で混乱が生じる可能性があります。しかし、その時点で初めて、実際の問題が明確になり、コンセンサスが形成されるのかもしれません。
2.4 Source Privacy (CFR)：技術選択が分岐点
CFRの専用メーリングリストでの議論は、技術選択に集中すべきです。Martin Thomsonの「NAT」という指摘、Tommy Paulyの「MASQUE」という指摘、これらにどう答えるか。
もし既存技術（MASQUE、Oblivious HTTP）で十分であれば、新しいプロトコルは不要です。もし既存技術では不十分な理由（レイテンシ、持続可能性、オペレーターの運用意欲等）を明確に示せれば、BoFへの道が開けます。
Dennis Jacksonが指摘した「技術選択を先に決定する必要がある」というのは、まさに核心です。技術選択なしにアーキテクチャを議論しても、建設的な進展は望めません。
予測タイムライン:
- 2026年Q1-Q2: メーリングリストでの技術選択の議論
- 2026年Q3: BoFまたはINTAREAでの作業開始（既存技術との差別化に成功した場合）
- 代替シナリオ: 既存技術で十分と判断され、新規作業なし
2.5 GNSS SBAS Authentication：変更管理の解決が前提条件
TESLA Updateは、変更管理の問題が解決しない限り前進できません。来週予定のICAO文書公開が第一歩ですが、それだけでは不十分です。
必要なのは：
- ICAOとIETFの間の明確な変更管理の合意
- IETFが実質的な変更を提案できる権限の確保
- DRIPまたはSAAGでの技術的レビュー
- TESLA変種の安全性検証
Ted Hardieの懸念に真摯に対応しない限り、IETFコミュニティの支持は得られません。Deb CooleyのADスポンサーの意思は心強いですが、変更管理の問題を解決することが前提条件です。
もし変更管理がICAOに残るなら、IETFでの作業は適切ではありません。その場合、ICAOが独自に仕様を公開し、IETFは参照するだけという形になるでしょう。
予測タイムライン:
- 2025年11月中: ICAO文書公開
- 2025年12月-2026年Q1: 変更管理の協議、DRIPまたはSAAGでのレビュー
- 2026年Q2以降: AD sponsored（変更管理が解決した場合）
- 代替シナリオ: 変更管理が解決せず、IETF作業なし
3. まとめ
IETF 124のDISPATCHセッションは、インターネット技術の最前線における複雑な課題を浮き彫りにしました。標準化と実装の時間軸の逆転、コンセンサスの限界、外部組織との協力の難しさ。これらは、急速に進化する技術分野で標準化機関が直面する構造的な課題です。
7つの提案に対する多様な判断は、DISPATCHプロセスの柔軟性を示すとともに、一律のアプローチが通用しないことを示しています。成熟度、コミュニティの準備状況、技術的複雑性、そして政治的・社会的文脈。これら全てを考慮した、きめ細かい判断が求められています。
特に印象的だったのは以下の3点です：
1. 政府規制の時間軸
Eliot Learの「政府は待ってくれない」という発言が象徴するように、年齢確認義務化などの規制は標準化を待ちません。スイスの電子ID投票は50.4%という僅差でしたが前進します。技術標準化と政策決定の時間軸のズレは、今後ますます顕著になるでしょう。
2. コンセンサスの限界
Post-Quantum Guidanceで示されたように、技術的に優れた提案でも、異なる利害関係者間でのコンセンサス形成は困難です。Eric Rescorlaの「泥沼になる」、Paul Woutersの「over my dead body」という強い反対は、包括的アプローチの限界を示しています。各WGが独自に判断する分散的アプローチが現実的です。
3. 外部組織との協力の難しさ
TESLA Updateが示した「変更管理」の問題は、ICAO、ISO、ITU等の他のSDOとの協力における重要な教訓です。Ted Hardieの「IETFが実質的な変更を加えられない状況」への懸念は、協力と追認の違いを鋭く突いています。
次回のIETF 125（2026年3月、深圳）では、今回の議論がどう発展するか注目されます：
- AI Agent DiscoveryのBoF開催
- Zero-knowledge Credentialsの方向性決定
- Post-Quantum Cryptographyの各WGでの具体的判断
- Source Privacy (CFR)の技術選択
- GNSS SBAS Authenticationの変更管理解決
DISPATCHは単なる振り分けプロセスではなく、IETFコミュニティが新しい技術課題にどう向き合うかを示す重要な場です。今回のセッションは、技術標準化の複雑さと、それでも前進しようとするコミュニティの努力を示してくれました。
参考リンク:
- IETF 124 Dispatch Session
- 議事録
- RFC 7957: DISPATCH-Style Working Groups
- IETF 125 (Shenzhen) Information
最後に、GMOコネクトでは研究開発や国際標準化に関する支援や技術検証をはじめ、幅広い支援を行っておりますので、何かありましたらお気軽にお問合せください。