ChatGPTで原稿を作成し、5つの生成AIでスライドを作って比較してみた
はじめに
最近は、生成AIでプレゼン資料を作成できるサービスが増えてきました。
今回は、実際に同じ原稿を使って複数のサービスでスライドを生成し、どのサービスが一番実務で使いやすいのかを比較してみました。
原稿は ChatGPTで発表内容の骨子を作成し、それを各サービスへ入力してスライドを生成しています。
プロンプトで指定したのは以下の3点だけです。
- 背景色
- アクセントカラー
- 全体の雰囲気
レイアウトや装飾、図形の配置などは各生成AIに任せています。
評価基準
今回の評価は私個人の主観です。
特に以下の2点を重視しました。
- 自分がイメージしたスライドをどれだけ自然に表現してくれるか
- PowerPointへダウンロードした際にレイアウトが崩れず、編集しやすいか
実務では、生成したスライドをそのまま使うことは少なく、PowerPointで細かな修正を加えることがほとんどです。そのため、PPTでの編集性も評価対象としています。
比較結果
| サービス | おすすめ度 | コメント |
|---|---|---|
| Gemini | ★★★★★ | デザイン・編集性ともに優秀 |
| Claude Code | ★★★★☆ | デザイン性は高いが装飾はやや多め |
| Genspark | ★★☆☆☆ | 構成は良いがデザインは単調 |
| Gamma | ★☆☆☆☆ | PDF向け。PPT編集には不向き |
| Canva | ★☆☆☆☆ | テンプレート利用向け |
Gemini ★★★★★
今回比較した中では、一番実務で使いやすいと感じました。
良かった点
- デザインに統一感がある
- スライドごとに見せ方が変わるため飽きない
- 余白の取り方が上手い
- アイコン・図形の使い方が自然
- 強調したい言葉がきちんと目立つ
- PowerPointでもほぼ崩れていない
特に良かったのは、
「見せたい情報だけを見せる」
というプレゼン資料の基本ができている点です。
情報量が多いスライドでも、視線誘導がしっかり考えられており、AIが作成したとは思えない完成度でした。
気になった点
- 内容を少し要約しすぎる場面がある
- ビジュアル重視なので、細かな説明は削られることがある
Claude Code ★★★★☆
Geminiにかなり近い完成度でした。
良かった点
- PowerPointでも崩れにくい
- デザインの完成度は高い
- プレゼンらしいメリハリがある
- 文字サイズも読みやすい
- 登壇者ノートまで生成してくれる
気になった点
一番感じたのは、デザインパターンの引き出しが少ないことです。
角丸のボックスを中心としたレイアウトが多く、情報の見せ方に大きな変化がありません。そのため、資料全体としては少し単調な印象を受けました。
デザイン自体の完成度は高いものの、スライドごとの差別化を付けたい場合は、自分でPowerPoint上で調整したくなる場面がありました。
Genspark ★★☆☆☆
※無料版のためPowerPoint出力は確認できていません。
良かった点
- スライド構成が上手い
- 話の流れは自然
- 情報整理はかなり得意
気になった点
デザインのバリエーションが少なく、最後まで同じテンポで進む印象でした。
また、
- タイトル上部に英語表記が付く
- テキストが上寄りになるページがある
など、少し調整したくなる箇所もあります。
プレゼン資料というより、整理された説明資料という印象でした。
Gamma ★☆☆☆☆
正直、一番厳しい結果でした。
良かった点
- ブラウザ上では非常に綺麗
- PDFとして利用するなら十分実用的
気になった点
PowerPointへエクスポートすると、
- レイアウト崩れ
- フォント崩れ
- 図形位置のズレ
がかなり発生していました。
また、ページごとにデザインのテイストやアイコン、色使いが変わるため、資料全体の統一感も弱く感じました。
PowerPointで修正する前提であれば、今回比較した中で最も修正コストが高い印象です。
Canva ★☆☆☆☆
※テンプレートを利用する場合ではなく、AI生成機能のみで評価しています。
良かった点
- シンプルで見やすい
- 情報は整理されている
- 無駄な装飾がない
気になった点
ゼロからAI生成すると、タイトルと箇条書きが中心のスライドになり、生成AIならではの
- 見せ方
- 図解
- レイアウト
といった提案は少なく感じました。
テンプレートを選べば完成度は高いですが、「AIに任せて資料を作る」という用途では少し物足りない印象です。
まとめ
今回比較して感じたのは、「デザインの良さ」と「実務で使いやすさ」は別物ということです。
私が重視したのは、
- 自分がイメージしたスライドをどれだけ自然に表現してくれるか
- PowerPointへエクスポートした後もレイアウトが崩れず、少ない修正でそのまま使えるか
という2点です。
その観点での評価は以下のとおりです。
| サービス | 評価 | コメント |
|---|---|---|
| Gemini | ★★★★★ | デザイン・統一感・PPT編集性のバランスが最も良い |
| Claude Code | ★★★★☆ | デザイン性は高いが、デザインパターンがやや単調 |
| Genspark | ★★☆☆☆ | 構成は上手いが、デザインの変化が少ない |
| Gamma | ★☆☆☆☆ | PDF向け。PPT編集には不向き |
| Canva | ★☆☆☆☆ | テンプレート利用向け。AI生成だけでは物足りない |
今回は同じ原稿・同じような指示で比較した結果です。生成AIの出力は、原稿やプロンプトによって大きく変わるため、あくまで一例として参考にしてください。
個人的には、「AIで8割作り、PowerPointで仕上げる」という実務を前提にするなら、現時点ではGeminiが一歩抜けているという印象でした。