Aaron Swartz: El mártir de INTERNET
https://www.youtube.com/watch?v=z_3nkoojXOY
Aaron Swartz cofundó la red social Reddit, fue un activista del acceso libre a la información famoso for su "Guerrilla Open Access Manifesto", y colaboró con WikiLeaks, la página de filtraciones de Julian Assange. Estando en el MIT, detuvieron a Aaron por facilitar el acceso abierto a artículos científicos. Esto derivó en una fuerte persecución judicial por parte de los EEUU, que terminaría con su muerte en extrañas circunstancias a la temprana edad de 26 años.
Aaron Swartz
http://www.aaronsw.com
Aaron Swartz is the founder of Demand Progress, which launched the campaign against the Internet censorship bills (SOPA/PIPA) and now has over a million members. He is also a Contributing Editor to The Baffler and on the Council of Advisors to The Rules.
He is a frequent television commentator and the author of numerous articles on a variety of topics, especially the corrupting influence of big money on institutions including nonprofits, the media, politics, and public opinion. From 2010-11, he researched these topics as a Fellow at the Harvard Ethics Center Lab on Institutional Corruption. He also served on the board of Change Congress, a good government nonprofit.
He has also developed the site theinfo.org. His landmark analysis of Wikipedia, Who Writes Wikipedia?, has been widely cited. Working with Web inventor Tim Berners-Lee at MIT, he helped develop and popularize standards for sharing data on the Web. He also coauthored the RSS 1.0 specification, now widely used for publishing news stories.
His piece with photographer Taryn Simon, Image Atlas (2012), is has been featured in the New Museum. In 2007, he led the development of the nonprofit Open Library, an ambitious project to collect information about every book ever published. He also cofounded the online news site Reddit, where he released as free software the web framework he developed, web.py.
me@aaronsw.com
Original articles on this site are CC BY-NC-SA licensed unless otherwise stated.
Server information sidebar: This site is being served from an Ubuntu box with 2GB of RAM. The server is currently provided by several people. Thanks to: Dealspotr is a free, human edited directory of coupons and discount codes for US-based retailers.Find today's best Web3 coupons & deals for top blockchain exchanges and marketplaces. Work Comp
Traducción provisional
Aaron Swartz es el fundador de Demand Progress, que lanzó la campaña contra los proyectos de ley de censura en Internet (SOPA/PIPA) y que ahora cuenta con más de un millón de miembros. También es editor colaborador de The Baffler y miembro del Consejo Asesor de The Rules.
Es comentarista televisivo frecuente y autor de numerosos artículos sobre diversos temas, especialmente la influencia corruptora del gran capital en instituciones como organizaciones sin fines de lucro, medios de comunicación, política y opinión pública. Entre 2010 y 2011, investigó estos temas como miembro del Laboratorio sobre Corrupción Institucional del Centro de Ética de Harvard. También formó parte de la junta directiva de Change Congress, una organización sin fines de lucro dedicada a promover el buen gobierno.
También desarrolló el sitio web theinfo.org. Su análisis fundamental de Wikipedia, "¿Quién escribe Wikipedia?", ha sido ampliamente citado. Colaborando con el inventor de la web Tim Berners-Lee en el MIT, ayudó a desarrollar y popularizar estándares para compartir datos en la web. También fue coautor de la especificación RSS 1.0, ampliamente utilizada actualmente para la publicación de noticias.
Su pieza con la fotógrafa Taryn Simon, Image Atlas (2012), se ha exhibido en el New Museum. En 2007, lideró el desarrollo de la Open Library, una organización sin fines de lucro, un ambicioso proyecto para recopilar información sobre todos los libros publicados. También cofundó el sitio de noticias en línea Reddit, donde publicó como software libre el framework web que desarrolló, web.py.
Los artículos originales de este sitio tienen licencia CC BY-NC-SA, salvo que se indique lo contrario.
Información del servidor: Este sitio se gestiona desde una máquina Ubuntu con 2 GB de RAM. Actualmente, el servidor lo proporcionan varias personas. Gracias a: Dealspotr es un directorio gratuito, editado por profesionales, de cupones y códigos de descuento para minoristas estadounidenses. Encuentra los mejores cupones y ofertas Web3 de hoy para los principales exchanges y mercados de blockchain. Compensación laboral.
仮訳：
アーロン・シュワルツは、インタネット検閲法案（SOPA/PIPA）反対運動を開始し、現在100万人以上の会員を擁するDemand Progressの創設者です。また、The Bafflerの寄稿編集者であり、The Rulesの諮問委員会の一員でもあります。
彼はテレビで頻繁に解説者を務め、様々な題目、特に非営利団体、媒体、政治、世論といった組織に対する大金の腐敗的影響について多数の記事を執筆しています。2010年から2011年にかけて、ハーバード大学倫理センタの組織的腐敗研究室の特別研究員としてこれらの題目を研究しました。また、良き政府を目指す非営利団体Change Congressの理事も務めました。
彼はまた、theinfo.orgというサイトを開発しました。Wikipediaに関する画期的な分析論文「誰がWikipediaを書くのか？」は広く引用されています。MITでWebの発明者であるティム・バーナーズ＝リーと共に、Web上でデータを共有するための標準規格の開発と普及に貢献しました。また、現在ニュース記事の配信に広く使用されているRSS 1.0仕様の共同執筆者でもあります。
写真家タリン・サイモンと共同制作した作品「イメージ・アトラス（2012）」をニュー・ミュージアムで展示している。 2007 年、彼はこれまで出版されたすべての書籍に関する情報を収集するという野心的なプロジェクトである非営利の Open Library の開発を主導しました。彼はまた、オンライン ニュース サイト Reddit の共同設立者でもあり、そこで自身が開発した Web枠組み web.py を無料ソフトウェアとして出荷しました。
原記事は、記載がない限り、CC BY-NC-SA ライセンスです。
サーバー情報サイドバー: このサイトは 2GB の RAM を搭載した Ubuntuから提供しています。サーバーは現在複数名で提供しています。感謝: Dealspotr は、米国を拠点とする小売業者向けのクーポンと割引コードを無料で人間が編集したディレクトリです。トップブロックチェーン取引所とマーケットプレイス向けの今日のベスト Web3 クーポンとお得情報を見つけましょう。労働災害補償
Who Writes Wikipedia? Aaron Swartz
http://www.aaronsw.com/weblog/whowriteswikipedia
¿Quién escribe la Wikipedia? Aaron Swartz
https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Chewie/Quién_escribe_la_Wikipedia
Vi por primera vez a Jimbo Wales, la cara visible de la Wikipedia, cuando vino a dar una charla a Stanford. Wales nos habló sobre la historia, la tecnología y la cultura de la Wikipedia, pero una de las cosas que dijo destaca sobre las demás. «La idea que mucha gente tiene de la Wikipedia», dijo, «es que es algún tipo de fenómeno emergente —la sabiduría de las masas, la inteligencia colmena, ese tipo de cosas— miles y miles de usuarios que individualmente añaden un poquito de contenido, y de esto emerge un cuerpo de trabajo coherente». Pero, insistió, la verdad era muy distinta: la Wikipedia la escribía en realidad «una comunidad... un grupo dedicado de unos pocos cientos de voluntarios» en el que «conozco a todos ellos y todos ellos se conocen entre sí». En realidad, «se parece bastante a cualquier organización tradicional».
La diferencia es, por supuesto, crucial. No solo para el público, que quiere saber cómo llega a escribirse una cosa tan grandiosa como la Wikipedia, sino también para Wales, que quiere saber cómo dirigir el sitio. «Para mí es realmente importante, porque paso mucho tiempo escuchando a esas cuatrocientas o quinientas personas y si... esa gente solo fuera un puñado de gente hablando... quizás podría ignorarles sin problemas al establecer las políticas» y en cambio preocuparme por «el millón de personas que escriben una frase».
Entonces, ¿realmente ha sido la Pandilla de 500 la que ha escrito la Wikipedia? Wales decició hacer un sencillo estudio para averiguarlo: contó quién hacía más ediciones en la página. «Esperaba encontrar algo como la regla 80-20: el 80% del trabajo llevado a cabo por el 20% de los usuarios, sólo porque es algo que aparece muy a menudo. Pero en realidad es mucho, mucho más ajustado: resulta que más del 50% de las ediciones las hacen el 0,7% de los usuarios... 524 personas... Y, de hecho, el 2% más activo, que constituyen 1400 personas, ha llevado a cabo el 73,4% de todas las ediciones». El 25% restante de ediciones, dijo, eran producto de «gente que [está] contribuyendo... con cambios pequeños a un hecho o una corrección ortográfica menor... o algo por el estilo».
Stanford no es el único sitio donde ha afirmado eso; es parte de la charla estándar que da por todo el mundo. «Este es el grupo de unas mil personas que realmente importa», nos contó en Stanford. «Es esta ajustada comunidad la que realmente está haciendo el grueso de las ediciones», explicó en el Oxford Internet Institute. «Es un grupo de unas mil a dosmil personas», dijo al público de la GEL 2005. Estas son simplemente las tres charlas que he visto, pero Wales ha dado cientos más del estilo.
En Stanford, los estudiantes eran escépticos. Wales estaba contando sólo el número de ediciones —el número de veces que un usuario cambia algo y pulsa en guardar. ¿No cambiarían las cosas si contara la cantidad de texto que contribuye cada usuario? Wales dijo que planeaba hacer eso en «la siguiente revisión», pero estaba seguro de que «mis resultados van a ser todavía más marcados», porque ya no contaría los vandalismos y otro tipo de cambios que no se tendrían en cuenta.
Wales considera alentadores estos datos. No os preocupéis, le dice al mundo, la Wikipedia no es tan chocante como pensáis. De hecho, es como cualquier otro proyecto: un pequeño grupo de colegas que trabajan juntos para un objetivo común. Pero si pensáis en ello, la visión de Wales es en realidad mucho más chocante: ¿unas mil personas han escrito la mayor enciclopedia del mundo en cuatro años, gratis? ¿Puede esto ser cierto?
Curioso y escéptico, decidí investigar. Elegí un artículo al azar («Alan Alda») para averiguar cómo se escribió. Hoy, la página de Alan Alda es una página bastante estándar de la Wikipedia: tiene un par de fotos, varias páginas de hechos y orígenes y un puñado de enlaces. Pero cuando se creó no eran más que dos frases: «Alan Alda es un actor conocido sobre todo por su papel de Hawkeye Pierce en la serie de televisión MASH. En sus trabajos recientes, representa personajes varones sensibles en películas dramáticas». ¿Cómo hemos llegado de allí a aquí?
Edición a edición, vi cómo evolucionaba la página. Casi todos los cambios que vi caían en tres grupos. Unos pocos —probablemente unos 5 de cada 400— eran «vandalismo»: gente confundida o maliciosa añadiendo cosas que simplemente no proceden, seguida de alguien que deshace el cambio. La gran mayoría, con mucho, eran cambios pequeños: gente corrigiendo erratas, formato, enlaces, categorías, etcétera, mejorando un poco el artículo pero sin añadir mucha sustancia. Finalmente, una pequeña cantidad de ediciones eran añadidos genuinos: un par de frases o párrafos enteros de información nueva añadidos a la página.
Wales parece creer que la gran mayoría de los usuarios hacen las dos primeras cosas (vandalizar o contribuir con pequeñas correcciones), mientras que el grupo de trabajo esencial de wikipedistas escribe la propia sustancia del artículo. Pero eso no es en absoluto lo que me encontré. Casi todas las veces que vi una edición sustancial, comprobé que el usuario que la había aportado no era un usuario activo del sitio. En general habían hecho menos de 50 ediciones (normalmente unas 10), a menudo en páginas relacionadas. La mayoría ni siquiera se molestó en crear una cuenta.
Para investigar más formalmente, compré algo de tiempo de un cluster de computadoras y descargué una copia de los archivos de la Wikipedia. Escribí un pequeño programa que recorriera todas las ediciones y contara cuántas de ellas permanecían en la última versión. En lugar de contar ediciones, como hizo Wales, conté el número de letras que un usuario había contribuido al artículo actual.
Si sólo cuentas ediciones, parece que los mayores colaboradores al artículo de Alan Alda (7 de los 10 mayores) eran usuarios registrados que (todos menos 2) habían hecho miles de ediciones al sitio. De hecho, el cuarto había hecho 7000 ediciones mientras que el séptimo había hecho más de 25 000. En otras palabras, si usas los métodos de Wales, obtienes los resultados de Wales: la mayor parte del contenido parece escrito por editores fuertes.
Pero cuando cuentas letras, la estampa cambia drásticamente: poca proporción de colaboradores (2 de los 10 mayores) están siquiera registrados y la mayoría (6 de los 10 mayores) han hecho menos de 25 ediciones al sitio completo. De hecho, el noveno ha hecho exactamente una edición —¡la actual! Con la métrica más razonable —de hecho, la que Wales planea usar en la próxima revisión de su estudio— el resultado se invierte completamente.
No tengo los recursos para hacer este cálculo por toda la Wikipedia (¡hay más de 60 mil millones de ediciones!), pero lo hice para varios artículos escogidos al azar y los resultados fueron prácticamente los mismos. Por ejemplo, la mayor parte del artículo Anaconda fue escrito por un usuario que sólo había hecho 2 ediciones (y sólo 100 en todo el sitio). En contraste, la mayor parte de las ediciones fueron hechas por un usuario que parece no haber aportado nada de texto al artículo final (las ediciones borraban y movían cosas de sitio).
Cuando lo juntas todo, la historia se aclara: un visitante hace una edición para añadir un trozo de información, luego una persona de dentro hace varias ediciones retocándolo y reformateándolo. Además, los de dentro amasan miles de ediciones haciendo cosas como cambiar el nombre de una categoría a lo largo de todo el sitio —el tipo de cosas por las que solo los de dentro se preocupan profundamente. Como resultado, los de dentro constituyen la gran mayoría del total de ediciones. Pero son los de fuera los que proporcionan casi todo el contenido.
Y cuando piensas en ello, tiene todo el sentido del mundo. Escribir una enciclopedia es duro. Para hacer un trabajo mínimamente decente, tienes que conocer un montón de información sobre una increíble variedad de temas. Escribir tanto texto es difícil, pero llevar a cabo toda la investigación de fondo parece imposible.
Por otro lado, todo el mundo tiene un puñado de cosas oscuras que, por alguna u otra razón, ha terminado conociendo bien. Por eso las comparte, pulsando en el enlace de editar y añadiendo un párrafo o dos a la Wikipedia. Al mismo tiempo, hay un pequeño número de personas que se ha implicado especialmente en la propia Wikipedia, aprendiendo sus políticas y su sintaxis especial, y dedicando su tiempo a retocar las contribuciones que hace el resto de la gente.
Otras enciclopedias funcionan de manera similar, solo que a una escala mucho más pequeña: un grupo grande de personas escribe artículos sobre temas que conocen bien, mientras que una plantilla pequeña de personas los formatea y recoge en un trabajo individual. Este segundo grupo es claramente muy importante —gracias a él las enciclopedias tienen un aspecto y tono consistente— pero es una gran exageración decir que ha escrito la enciclopedia. Uno se imagina a los que dirigen la Britannica preocupándose más por sus colaboradores que por sus formateadores.
Y la Wikipedia también debería hacerlo. Aunque todos los formateadores abandonasen el proyecto mañana, la Wikipedia seguiría siendo inmensamente valiosa. En general, la gente lee la Wikipedia porque tiene la información que necesita, no porque tenga un aspecto consistente. Está claro que no estaría tan bien si no lo tuviera, pero probablemente la gente que (como yo) se preocupa por esas cosas daría un paso al frente y ocuparían el lugar de los que habrían abandonado. Los formateadores ayudan a los colaboradores, no al revés.
Sin embargo, Wales tiene razón en una cosa. Este hecho tiene enormes implicaciones en las políticas. Si la Wikipedia la escriben colaboradores ocasionales, entonces hacerla crecer requiere facilitar y hacer más gratificante la tarea de colaborar ocasionalmente. En lugar de intentar extraer más trabajo de los que pasan su vida en la Wikipedia, necesitamos ampliar la base de los que contribuyen solo un poquito.
Desafortunadamente, y precisamente porque esta gente son solo contribuyentes ocasionales, sus opiniones no son escuchadas por los procesos actuales de la Wikipedia. No se implican en los debates sobre políticas, no van a las reuniones, y no salen con Jimbo Wales. Por tanto, las cosas que podrían ayudarles quedan en segundo plano, suponiendo que lleguen a proponerse.
Ojos que no ven, corazón que no siente, por lo que es fácil descartar que esta gente invisible sea especialmente importante. De ahí la creencia de Wales que 500 personas han escrito media Wikipedia. De ahí su suposición de que la gente de fuera contribuye sobre todo con vandalismo y disparates. Y de ahí los comentarios que se suelen leer que dicen que sería bueno dificultar la edición en la Wikipedia.
«No soy un usuario de wikis que terminó interesándose por las enciclopedias», dijo Wales al público en Oxford. «Soy un enciclopedista que terminó usando un wiki». Quizás por eso no es sorprendente que crea que la Wikipedia se ha escrito de forma tradicional. Desafortunadamente, es peligroso. Si la Wikipedia sigue este camino de centrarse en la enciclopedia a expensas del wiki, podría acabar no siendo mucho de ninguna de las dos cosas.
仮訳 本家で日本語を押すと 404 Not found
ウィキメディア財団の理事選挙で私に投票してください。
ウィキペディアの顔、ジンボ・ウェールズ氏に初めてお会いしたのは、彼がスタンフォード大学で講演に来られた時でした。ウェールズ氏はウィキペディアの歴史、技術、そして文化について語ってくれました。特に印象に残った言葉が一つありました。「多くの人がウィキペディアについて抱いている印象は、群衆の知恵や群集知能といった、ある種の創発現象のようなもので、何千、何千もの利用者がそれぞれ少しずつ内容を追加し、そこから一貫した作品が生まれるというものです」†。しかし、真実は全く違うと彼は主張しました。ウィキペディアは実際には「コミュニティ…数百人の献身的な篤志家集まり」が書いており、「私は全員を知っており、彼らもお互いを知っています」。実際、「それは他の伝統的な組織とほとんど同じです」。
この違いは極めて重要です。Wikipediaのような壮大な内容が実際にどのように書かれているのかを知りたい一般の人々だけでなく、サイト運営方法を知りたいウェールズにとっても重要です。「私にとってこれは本当に重要です。なぜなら、私は400人か500人の意見を聞くのに多くの時間を費やしてきたからです。もし彼らがただの雑談集団だったら…もしかしたら、方針を策定する際に彼らを無視して、代わりに「100万人がそれぞれ文章を書く」ことだけを心配できるかもしれません」
500人遊び仲間は本当にWikipediaを書いたのだろうか？ウェールズ氏は、その答えを見つけるために簡単な調査を行うことにしました。彼は、誰が最も多くの編集を行ったかを数えたのです。「80対20の法則、つまり作業の80%をユーザーの20%が行っている、といった結果になるだろうと思っていました。というのも、この割合はよくあることだからです。しかし、実際はそれよりずっと厳密で、全編集の50%以上が利用者のわずか0.7%、つまり524人によって行われていることが判明しました。…そして実際には、最も活発な2%、つまり1400人が、全編集の73.4%を行っています。」ウェールズ氏によると、残りの25%の編集は、「事実の些細な変更や綴りの修正など、ちょっとした貢献をしている人々」によるものだとのことです。
彼がそのような主張をしたのはスタンフォード大学だけではない。世界中で彼が行う定例講演でも、それは同じだ。「これは本当に重要な約1000人の集まりです」と彼はスタンフォード大学で語った。「編集作業の大部分は、この緊密な群衆によって行われています」と彼はオックスフォード・インタネット研究所で説明した。「これは約1000人から2000人からなる集まりです」と彼はGEL 2005の聴衆に語った。これらは私が見た3つの講演に過ぎない。ウェールズは他にも同様の講演を何百回も行ってきた。
スタンフォード大学の学生たちは懐疑的だった。ウェールズは編集回数、つまり利用者が何かを変更して「保存」をクリックした回数だけを数えていた。各利用者が投稿した文字の量を数えたら、状況は変わるのではないか？ ウェールズは「次の改訂版」でそうするつもりだと言いつつも、「結果はさらに強力になるだろう」と確信していた。なぜなら、荒らし行為や後で削除された変更を計算しなくなるからだ。
ウェールズ氏はこれらの主張を、まるで慰めになるかのように提示する。「心配しないでください。Wikipediaは皆さんが思っているほど衝撃的なものではありません」と彼は世界に訴える。実際、Wikipediaは他の事業と何ら変わりません。少人数の同僚が共通の目標に向かって協力し合う事業です。しかし、よく考えてみると、ウェールズ氏の見方は実に衝撃的です。約1000人が4年で世界最大の百科事典を無料で作成したのです。これは本当に本当なのでしょうか？
好奇心と懐疑心の両方から、調べてみることにしました。まずは不作為に記事（「アラン・アルダ」）を選び、どのように書かれているか見てみました。今ではアラン・アルダの頁はごく普通のWikipediaの頁です。写真が数枚、事実と背景に関する頁が数頁、そして連携がいくつか掲載されています。しかし、最初に作成された当時はたった2つの文章だけでした。「アラン・アルダは、テレビドラマ『MASH/マッシュ』のホークアイ・ピアース役で最も有名な男性俳優です。最近では、劇的な映画で繊細な男性の役を演じています。」一体どうやってここまで辿り着いたのでしょうか？
編集を重ねるごとに、頁が進化していく様子を見守ってきました。私が目にした変更は、大きく分けて3つの集まりに分かれます。ごく少数（おそらく400件近くのうち5件程度）は「荒らし」です。混乱した人や悪意のある人が、単に場違いな情報を追加し、その後誰かがその変更を元に戻してしまうのです。圧倒的多数は小さな変更で、誤植、形式、連携、分類などを修正する人がいて、記事を少し見やすくはしましたが、内容的にはあまり追加されていませんでした。最後に、はるかに少数ですが、真の追加、つまり数文、あるいは数段落の新しい情報が頁に追加されたものです。
ウェールズ氏は、大多数の利用者は最初の2つ（荒らし行為や小さな修正の投稿）だけを行い、ウィキペディアンの中核集団が記事の実質的な大部分を執筆していると考えているようです。しかし、私が実際に見たのはそうではありませんでした。実質的な編集を目にするたびに、それを投稿した利用者はサイトの活発な利用者ではありませんでした。彼らは通常、関連頁で50回未満（通常は10回程度）の編集しか行っていませんでした。ほとんどの利用者は利用権を作成することさえしませんでした。
より本格的に調査するため、私は計算機房で時間を少し購入し、Wikipedia書庫の複写を落としました。そして、各編集を調べて、最新版に残っている編集内容を数える小さな算譜を作成しました。†ウェールズが行ったように編集回数を数えるのではなく、利用者が実際に記事に投稿した文字数を数えました。
編集回数だけを数えると、アラン・アルダの記事への最大の貢献者（上位10人中7人）は登録利用者で、2人を除く全員がサイトに数千回の編集を加えているようです。実際、4位は7,000回以上の編集、7位は25,000回以上の編集を行っています。つまり、ウェールズの手法を用いれば、ウェールズの結果と同じ結果になるということです。つまり、内容の大部分は、編集に力を入れている利用者によって書かれているように見えるのです。
しかし、文字数を数えると状況は劇的に変わります。投稿者のうち登録している人はごくわずか（上位10人中2人）で、大半（上位10人中6人）はサイト全体の編集回数が25回未満です。実際、9位の投稿者はたった1回しか編集していません。たった1回です！ウェールズ氏自身が次回の研究改訂版で使用予定だと述べている、より合理的な指標を用いると、結果は完全に逆転します。
この計算をWikipedia全体（6000万回以上の編集があります！）で実行する資源はありません。不作為に選んだいくつかの記事で実行したところ、結果はほぼ同じでした。例えば、Anacondaの記事の大部分は、たった2回しか編集していない利用者によって書かれていました（サイト全体では100回しか編集していません）。対照的に、最も多くの編集を行ったのは、最終的な記事に文字を一切追加していないと思われる利用者でした（編集はすべて削除と移動でした）。
これらすべてをまとめると、筋書きは明確になります。部外者が1つの編集を行って大量の情報を追加し、その後、部内者がそれを微調整したり形式を変更したりするために複数の編集を行います。さらに、部内者はサイト全体の分類名を変更するなど、部内者だけが深く関心を持つような作業を行うなど、数千もの編集を積み重ねます。結果として、編集の大部分は部内者によって行われています。しかし、内容のほぼすべてを提供しているのは部外者です。
よく考えてみると、これは全く理にかなっています。百科事典を書くのは大変なことです。まともな仕事をするためには、信じられないほど幅広い分野について膨大な情報量を知っていなければなりません。膨大な量の文章を書くのは大変ですが、すべての背景調査をするのは不可能に思えます。
一方で、誰もが何らかの理由でよく知るようになった、あまり知られていない事柄をたくさん持っています。そこで彼らは、編集連携をクリックしてWikipediaに1、2段落追加することで、それらを共有するのです。同時に、少数の人々はWikipedia自体に特に深く関わり、その方針や特殊な構文を学び、他の皆の貢献を微調整することに時間を費やしています。
他の百科事典も同様の仕組みで動いていますが、規模ははるかに小さいです。大勢の人々がそれぞれの専門分野について記事を書き、少人数の部員がそれらを一つの作品にまとめるのです。この後者の集まりは明らかに非常に重要です。百科事典の体裁と文体の一貫性は彼らのおかげです。しかし、彼らが百科事典を書いたと言うのは大げさです。ブリタニカ百科事典の運営者は、編集者よりも寄稿者のことを心配しているのではないでしょうか。
Wikipediaもそうあるべきです。たとえ明日編集全員が事業を辞めたとしても、Wikipediaは依然として計り知れない価値があります。ほとんどの場合、人々はWikipediaに必要な情報があるから読んでいるのであって、体裁が一貫しているから読んでいるのではありません。編集者がいなければ確かにそれほど良い状況ではないでしょうが、（私のように）そういったことに関心のある人々は、辞めた人たちの代わりに立ち上がるでしょう。編集者は寄稿者を助けるのであって、その逆ではありません。
しかし、ウェールズが正しい点が一つあります。この事実は政策的に非常に大きな意味合いを持ちます。もしウィキペディアが時折投稿する人々によって書かれているのであれば、ウィキペディアを成長させるには、時折投稿することが容易になり、よりやりがいのあるものにする必要があります。ウィキペディアに人生を捧げる人々からより多くの仕事を搾り取ろうとするのではなく、少しでも貢献する人々の基盤を広げる必要があります。
残念ながら、まさにそのような人々が時折投稿するだけであるがゆえに、彼らの意見は現在のウィキペディアの過程に反映されません。彼らは政策論争に加わらず、会合にも参加せず、ジムボ・ウェールズと交流することもありません。そのため、彼らの役に立つかもしれない提案は、仮に提案されたとしても、後回しにされてしまいます。
目に見えないものは忘れ去られるので、こうした目に見えない人々は特に重要ではないと考えるのは至難の業です。だからこそ、ウェールズは500人が百科事典の半分を書いたと信じています。だからこそ、部外者は主に破壊行為と無意味な投稿しているという彼の思い込みなのです。そのため、サイトの編集を難しくすることは良いことかもしれないという意見が時折聞かれる。
「私はウィキ派でたまたま百科事典を読んだわけではない」とウェールズ氏はオックスフォード大学の聴衆に語った。「私は百科事典派でたまたまウィキを使っただけだ」。だから、Wikipediaが伝統的な方法で書かれているという彼の考えは、驚くべきことではないのかもしれない。しかし残念ながら、それは危険だ。もしWikipediaがウィキを犠牲にして百科事典に重点を置くという道を歩み続けるなら、結局はどちらもほとんど意味をなさないものになってしまうかもしれない。
詳細：参考文献 | 投票 | Meta-Wikiで議論 | Redditで議論
見届け：追加調査の要約、回答の要約。
追加情報：この質問に関する私の調査集。
Twitterで見届けてください。
2006年9月4日
Ref.
LinuxChad
https://qiita.com/kaizen_nagoya/items/cdae082ffdfffee10605