はじめに
Qiitaや技術ブログを読んでいて「この記事、AIが書いてそう。」と感じることがあります。私はAI肯定派で、記事作成にAIを使うことに何の問題もないと思っているのですが、心のどこかで引っかかる時があります。この「引っかかり」の正体が分かれば、AIで書いても人間臭い記事が作れるのではと考えて、Claudeと対話しながら掘り下げてみました。
「完成度は高いのに、なぜか味がない」問題
AI生成の記事は構成が整っていて技術的にも正確ですが、うまく言い表せない重みの無さを感じる時があります。そういう事を考えているとき、Flash全盛期のことをふと思い出しました。
ドラえもんが雑に動いたり、ペリーが口をパクパクしているような出来としてはお世辞にも良いとは言えない作品がありましたが、何故か楽しめていました。(今見ても笑えるかどうかはまた別問題ですが)
また、小さな子どものピアノ発表会で途中間違えながらも一生懸命弾いている姿を見るととても応援したい気持ちになりました。
そういうことを考えていると、 完成度と「心が動くかどうか」は別の軸にあるのでは？ と感じました。そして話が結構飛びますが、Claudeと話をしていてふと仏教の「因縁」という概念がぴったり当てはまるのでは？と思いました。
因縁フレームワーク
仏教では物事が生じるには「因」と「縁」の両方が必要とされています。
| 意味 | 記事における役割 | |
|---|---|---|
| 因 | 内側にある種・動機 | なぜこれを書くのか。何にハマり、何に驚き、何を伝えたいのか |
| 縁 | 外側の条件・きっかけ | 文章構成、読みやすさ、技術的正確さ、表現技法 |
AIは、記事における「縁」を整えるのが圧倒的に上手く、構成、文体、情報の網羅性など外側の条件はほぼ完璧に揃えてくれます。一方、「因」は書き手の内側にしかありません。なぜ自分がそのテーマに興味を持ったのか、どこでつまずいたのか、何が腑に落ちなかったのかなどがこれにあたります。AI生成記事に感じる違和感の正体は、「因」の濃度が薄いことではないかと考えました。
(ちなみに仏教では因縁揃って結果になると言っているだけで、因や縁の「濃度」については言及されていないと思います。ここは私オリジナルです。)
因の濃度
ここで大事なのは、AI記事の「因がゼロ」というわけではないということです。プロンプトを書いた人の意図は一応あります。ただ、AIが生成した「縁」の濃度にみあっていないのではないか？と私は考えました。
Flash動画でいうと、技術（縁）は稚拙でも「面白い作品を作りたい」という作り手の衝動（因）が濃厚に滲み出ていました。子どものピアノも、技術は未熟でも「この曲をちゃんと弾きたい！」という「因」が伝わってきました。
逆にAIが書いた記事は「縁」が洗練されすぎていて、「因」の存在が相対的に薄まってしまう。高級な額縁に、誰が描いたか分からない絵が入っているような状態です。
実践：因を濃くする書き方
ではどうすれば良いのか私なりの考えです。
AIに任せるもの（縁）： 文章構成、推敲、技術情報の補完、読みやすさの調整
自分が担うもの（因）： 動機、体験、引っかかり、未解決の問い、失敗談
具体的には：
- 「環境構築の手順」ではなく「なぜ自分がその構成を選んだのか」を書く
- 「解決方法」だけでなく「最初に間違えた方向」も残す
- 結論が出ていないことを、結論が出ていないまま書く
実はこの記事自体が実験です。きっかけはClaudeとの雑談で、最初は記事にするつもりもありませんでした。「まだ答えが出てない」状態からスタートし、因縁のフレームワークに辿り着いたのは対話の途中です。その過程をあえてそのまま残しています。
まとめ
- 違和感は、書き手の「因」の濃度が「縁」の濃度よりも相対的に薄いことに起因
- AIは「縁」を整えるパートナーとして優秀
- 人間の役割は「因」の濃度を上げること
つまり、完璧な文章よりも書き手がそこにいる文章を書くことを意識する事で、AI生成記事の違和感を薄めることができるのではないか？というのが、今の段階での私の見解です。
参考：Claude生成版（縁の濃度が高い版）
この記事の元になったClaude生成版を別記事として公開しています。
同じ内容で「縁の濃度」が異なる2つの版を読み比べてみてください。
→ ここ
違いについて感じたことがあれば、ぜひコメント欄で教えてください。