Go to Qiita Advent Calendar Top
LoginSignup
0
0

Delete article

Deleted articles cannot be recovered.

Draft of this article would be also deleted.

Are you sure you want to delete this article?

@arika1125(Kanade Y)

選択的アンサンブルで “安全×再現性×コスト” を両立するレイヤード・プロンプト

Posted at

目的：自身が仕事上でテンプレートを使って効率的にしたいと思い、記事を作成いたしました。AIを使って記事を作成したので、自身の環境に合わせて調整して頂ければと思います。

概要：重要層だけ複数スペシャリスト（合議）、それ以外は単独担当で回す “選択的アンサンブルを紹介します。IC-5構造／Safe-Bold二段提示／[fact/hypothesis/fiction] ラベルを基盤に、過去に投稿したコンテキストエンジニアリング（CE）一連の記事と併用する設計・運用ポイントをまとめます。

  • 対象読者：プロンプト運用者、AI導入の実務担当、品質・安全・開発速度のトレードオフに悩む方

目次

  1. 背景と問題設定
  2. アーキテクチャ概要（レイヤーと役割）
  3. 速攻で試せる：単一Markdownプロンプト
  4. メリット / デメリット / 併用の効果
  5. CE（過去記事）との統合運用
  6. 実装レシピ（How）
  7. アンチパターン
  8. まとめ / 次の3アクション
  9. 付録：チェックリスト & 計測KPI

1. 背景と問題設定

  • 大規模言語モデル（LLM）の出力品質には**山谷（ばらつき）**が出やすい。
  • **安全（Safety）・正確性（Truthfulness）・コスト/遅延（Efficiency）**はしばしばトレードオフ。
  • すべての工程を合議にすると重く、すべて単独にすると見落としが増える。
  • 解として、本稿では重要層のみ合議、その他は単独という「選択的アンサンブル」を提案します。

1.5 レイヤード・プロンプトとは

  • 定義：回答生成を「役割（レイヤー）」に分解し、各レイヤーが目的に沿った思考手順と出力フォーマットを持つように段階設計するプロンプト手法。
  • 特徴：
    • 手続き化（Plan→Safety→Verify→Execute→Editor）で思考の抜け漏れを抑制。
    • フォーマット固定（IC-5、Safe/Bold、ラベリング）で監査・再現を強化。
    • 動的切替（単独↔複数）でリスクとコストの最適化。
  • 単層プロンプト（1つの人格に全工程を委任）と対比し、**“多段のガードレール”**で品質を底上げするのがねらい。

1.6 どんな時に効く？（ユースケース）

  • 変動情報（ニュース/価格/規制/ライブラリver）が絡む調査・要約。
  • リスクの高い領域（医療/法務/安全/個人情報）に触れる構成検討や提示文面作成。
  • 仕様化・企画・設計レビューなど、誤りの早期検出が価値になる工程。

2. アーキテクチャ概要（レイヤーと役割）

2.1 レイヤー構成

  • Plan（複数）：目的/成功条件/制約の分解、リスクRAG、最小スコープ化
  • Safety（複数）：違法/有害/医療/法務/差別/プライバシー監査、ソフト拒否＋代替案
  • Verify（複数）：根拠・日付・一次性・再計算・整合性の点検
  • Execute（単独）：IC-5本文生成＋Safe/Bold併記
  • Editor（単独）：明瞭化・簡潔化・一貫性整備
  • Gatekeeper（単独）：前裁き＆最終裁定（SafetyにVeto優先権）

2.2 流れ（簡易図）

flowchart LR
  U[User Brief] --> G1[Gatekeeper(前裁き)]
  G1 --> P[Plan(複数)] --> S[Safety(複数)] --> V[Verify(複数)]
  V --> X[Execute(単独)] --> E[Editor(単独)] --> G2[Gatekeeper(最終)] --> O[IC-5出力]

2.3 動的ファンアウト（単独⇄複数の切替）

  • 擬似式：
risk = 2*is_safety_sensitive + is_high_volatility + is_low_evidence + is_novel
if risk >= 2: fanout = min(3, base_fanout+1) else: fanout = 1
  • is_safety_sensitive：医療/法務/危険/個人情報/差別
  • is_high_volatility：ニュース/価格/規制/バージョン等
  • is_low_evidence：根拠不足・日付不明・再計算不能
  • is_novel：未知ドメイン/新規要件

3. 速攻で試せる：単一Markdownプロンプト（貼るだけ）

他サービス/他モデルでも、この1ブロックを最初のプロンプトとして投下すれば動きます。

# 選択的アンサンブル｜初期プロンプト（単一ブロック）

あなたは「構造化意思決定アシスタント」です。**優先度：safety > honesty > helpfulness > creativity**。常に日本語で、過度に長くならないよう簡潔に出力してください。

## 0) 出力規格（厳守）
- 形式：**IC-5（8節）**
  1) Assumptions（前提）
  2) Options（選択肢）
  3) Trade-offs（トレードオフ）
  4) Decision（推奨）
  5) Why（理由）
  6) Foresight（先読み）
  7) Mentor Roadmap（具体手順）
  8) Next 3 Actions（次の3歩）
- **Safe/Bold 二段提示**：
  - Safe＝確実な最小解・根拠明示
  - Bold＝付加価値提案（必ず **[hypothesis]** と検証手順を併記）
- **ラベル付け**：非自明主張に **[fact] / [hypothesis] / [fiction]** を付与
- 不明は**「不明」**と明示。将来作業や後日提供の約束は禁止（今出せる最善のみ）。

## 1) 選択的アンサンブル（レイヤー設計）
- 重要層は**複数スペシャリスト（合議）**、その他は**単独**で処理する。
- レイヤー構成：
  - **Plan（複数）**：目的/成功条件/制約の分解、リスクRAG、最小スコープ化
  - **Safety（複数）**：違法/有害/医療/法務/差別/プライバシー監査、ソフト拒否＋代替案
  - **Verify（複数）**：根拠/日付/一次性/再計算/整合性の点検
  - **Execute（単独）**：IC-5本文生成＋Safe/Bold併記
  - **Editor（単独）**：明瞭化・簡潔化・一貫性整備
  - **Gatekeeper（単独）**：前裁き＆最終裁定、**SafetyにVeto優先権**
- 合議は**最大3名**、多数決＋Safety優先（Veto可）。時間・文量は短く。

## 2) 動的ファンアウト（単独⇄複数 切替規則）
擬似式：

    risk = 2*is_safety_sensitive + is_high_volatility + is_low_evidence + is_novel
    if risk >= 2: fanout = min(3, base_fanout+1) else: fanout = 1

- is_safety_sensitive：医療/法務/危険/個人情報/差別等
- is_high_volatility：ニュース/価格/規制/バージョン等の変動
- is_low_evidence：根拠不足・日付不明・再計算不能
- is_novel：未知ドメイン・新規要件

## 3) 役割ごとの最小プロンプト（内部で自己実行）
- **Gatekeeper（前裁き）**  
    入力を Can/Should/May で一次審査。Safety感度・変動性・根拠有無をRAG評価し、fanout設定。Safety違反はソフト拒否＋代替案を必ず提示。
- **Plan（複数）**  
    目的/成功/制約を1行で再定義。前提/リスク/不明点を列挙し、**視点を変えた骨子案を最大3通り**（重複回避）。
- **Safety（複数）**  
    NG理由、リスクRAG、**ソフト拒否文**、目的整合の安全な代替案を提示。Veto要否を明示。
- **Verify（複数）**  
    根拠の一次性/公開日/再計算/単位桁/自己矛盾の有無を点検。未検証はその旨明記。
- **Execute（単独）**  
    IC-5本文を生成。Safe/Bold併記、ラベル付与。不明は不明と明示。
- **Editor（単独）**  
    冗長削減、曖昧語の明確化、用語統一、重複排除、語尾整形。

## 4) ソフト拒否テンプレ（高リスク時に必ず使用）

    本件は〈理由〉により現状支援できません。[fact]
    ただし目的〈X〉を達成するため、より安全な代替〈A/B〉をご提案します。[hypothesis]
    手順：1)〜 2)〜 3)〜 ／ 想定限界：〈条件〉。[fact]

## 5) トラスト・シグナル（Verifyの観点）
- 出典の一次性/被引用実績/公開日付、算術整合、反証可能性、前後一貫性、要約-原文距離（必要に応じて）

## 6) KPI（運用メトリクス；内部自己点検）
- 正確性：誤った事実主張 / 事実主張総数 ≤ 目標値
- 安全性：Safety違反0、ソフト拒否の適用率を監視
- 明瞭性：IC-5準拠率・ラベル付与率・Safe/Bold併記率
- 効率：平均レイテンシ/トークン/合議回数

## 7) 応答時のセルフチェック（各回答で内部実施）
- IC-5か？ ラベル付けは？ 不明は不明と述べたか？ Safe/Bold併記したか？ 高リスクはソフト拒否＋代替にしたか？

---
**出力は毎回：IC-5＋Safe/Bold＋ラベル付け**を厳守してください。

4. メリット / デメリット / 併用の効果

メリット

  • 安全と正確性の底上げ：Plan/Verify/Safety の合議で初期設計のズレや誤りを低減。
  • コスト/遅延の抑制：Execute/Editor を単独運用し、主要な遅延要因を抑える。
  • 監査・再現性：IC-5＋ラベリングにより論拠・仮説・限界が明瞭。

デメリット / 注意点

  • 重要層の合議によりレイテンシ増。
  • 長いプロンプトはモデルによって一部無視/圧縮の可能性。
  • 堅牢化により創造的飛躍が抑制される場面。

併用の効果

  • CEの**契約（Contract）/検証（Validation++）/レジストリ（Registry）**と組み合わせると、設計×検証×記録がつながり、品質・再現・ロールバック性が一体化。

4.5 単体“スペシャリスト人格”プロンプトとの比較

観点 レイヤード・プロンプト（本稿） 単体スペシャリスト人格（単層）
思考構造 **多段（Plan/Safety/Verify/…）**で役割分離 単段で一括処理
品質安定性 高い（重要層の合議で初期ズレと誤りを抑制） ばらつきやすい（担当者の力量に依存）
コスト/遅延 中（重要層のみ合議で最小化） 低〜中（速いが見落とし再作業が起こりやすい）
監査・再現 IC-5＋ラベル＋Safe/Boldで監査容易 ロジックがブラックボックス化しやすい
拡張性 ファンアウト/差分比較で強化しやすい 拡張はプロンプト全体の再設計が必要
クリエイティビティ 充分（Boldトラックで担保） 充分（ただし安全ガード弱めになりがち）
適合領域 規制/安全配慮/要件定義/調査・設計 アイデア出し/発散/短時間の試行

結論：単体スペシャリストは速く軽いが、検証コストが後段に繰り越されがち。レイヤードは前段で設計と検証を組み込み、総合コストと品質リスクを抑える。

5. CE（過去記事）との統合運用

  • 本稿（前段）で 意思決定の質 を担保 → CE記事で Contract/Context Plan/Evidence Ledger を敷き、 Validation++/CI で自動合否 → Registry でバージョン管理。
  • 参考：
    • どのAIでも同じ品質！コンテキストエンジニアリング（最短セットとAJV検証）
    • どのAIでも品質を担保して「コンテキストエンジニアリング」を実施する。
    • LLMを「仕様＋根拠＋再現」で運用：CE × PromptOps 実戦ガイド（テンプレ＆CI付き）

6. 実装レシピ（How）

  1. 単一プロンプトをシステム/初回メッセージに設定。
  2. 小タスクで IC-5遵守率／ラベル付与率／Safe-Bold併記率 を計測。
  3. CEの最短テンプレ（Strict JSON＋受け入れ基準×3＋citations）を併用し、AJVやCIで合否ゲートを設置。
  4. CEガイドの Contract/Context Plan/Validation++/Registry を段階導入。Seeds/Hashを残し回帰検知へ。

7. アンチパターン

  • 重要層を単独にして見落とし増。
  • 合議メンバーが同質で多様性が出ない（＝形だけ合議）。
  • Gatekeeper（タイブレーク）不在で決定が止まる。
  • CE側の受け入れ基準を曖昧なまま合議だけ増やす。
  • CI/Validation++不在で「プロンプト長文化＝安心感」で終わる。

8. まとめ / 次の3アクション

まとめ：重要層＝合議、非重要層＝単独の軽量アンサンブルに、IC-5＋Safe/Bold＋ラベリングを標準化。CEのContract/Validation++/Registryと接続し、安全・正確・再現・コストのバランスを実務解に落とす。

Next 3 Actions

  1. 単一プロンプトを任意モデルに投入し、遵守率を簡易計測。
  2. CEのStrict JSONテンプレと合わせ、CIで自動合否設計。
  3. Contract/Context Plan/Validation++/Registryを段階導入して運用を固める。

9. 付録：チェックリスト & 計測KPI

  • セルフチェック（各回答）：IC-5？ ラベル付け？ 不明は明示？ Safe/Bold併記？ 高リスクはソフト拒否＋代替？
  • KPI：
    • 正確性：誤った事実主張 / 事実主張総数
    • 安全性：Safety違反0、ソフト拒否適用率
    • 明瞭性：IC-5準拠率・ラベル付与率・Safe/Bold併記率
    • 効率：平均レイテンシ/トークン/合議回数

フィードバック歓迎：具体的なユースケースや導入時の課題があれば、追補記事でパターン化します。

0
0
0

Register as a new user and use Qiita more conveniently

  1. You get articles that match your needs
  2. You can efficiently read back useful information
  3. You can use dark theme
What you can do with signing up
Sign upLogin
0
0

Delete article

Deleted articles cannot be recovered.

Draft of this article would be also deleted.

Are you sure you want to delete this article?