0
1

Delete article

Deleted articles cannot be recovered.

Draft of this article would be also deleted.

Are you sure you want to delete this article?

🧩 この記事でわかること

  • ハルシネーションは単なる“精度の問題”ではなく、ビジネスリスク & セキュリティ事故の起点
  • 攻撃者はハルシネーションを“誘発”して悪用できる
  • 実際に 偽ライブラリ誘導 / 誤案内による法的トラブル が発生している
  • 対策の鍵は「信頼しすぎない」「検証・承認フロー」「ゼロトラスト姿勢」

1. ハルシネーションとは?

LLM(大規模言語モデル)が、事実ではない情報を“もっともらしく生成する”現象 のこと。

例:

  • 存在しないAPIや法律を断言する
  • 企業内部ルールをでっち上げる
  • 架空の人物・技術名を提示する

なぜ起きるのか?

LLMは「正しさ」ではなく “パターン上もっともらしい文章” を返すモデルだからです。

“AIが自信満々に誤情報を言う” のは、仕様上必然。

ビジネス利用で最も誤解されている点がここです。


2. 品質問題が、なぜ“セキュリティ事故”になるのか

PoC段階では「ちょっと変だね」で済むハルシネーションも、本番運用では事故の引き金になります。


◆ 2-1. 誤案内で“障害”を引き起こす

例:

  • カスタマーサポートAIが 誤った手順を案内
  • 利用者がその通りに操作
  • 本番環境の設定変更・データ削除につながる

誤情報 × 自動化(SaaS管理、Ops系AI)では非常に危険。


◆ 2-2. 誤案内で“情報漏洩”が起きる

例:

  • AIが「このログをサポートへ送信してください」と誤案内
  • ログ内に個人情報が含まれている
  • ユーザーがそのまま送ってしまい漏洩扱いに

AIは「セキュリティ意識のないオペレーター」になり得ます。


◆ 2-3. “法的トラブル”に発展した実例

航空会社の例のように、AIの誤案内に企業が責任を問われるケース は実際に存在する。

誤情報の案内 → ユーザーが行動 → 不利益 → 企業が訴えられる。

AIの言動が“公式回答扱い”されるのは今後さらに増えるでしょう。


3. ハルシネーションは“悪用可能”でもある

ここが2024〜2025の最大ポイント。

攻撃者は 「AIが架空のものを答える性質」 を逆手に取れる。


◆ 3-1. 架空ライブラリを生成 → 攻撃者が実物を公開

コード生成AIがよくやる現象:

「そのライブラリ名、存在しないんだけど…?」

攻撃者はこれを悪用し、

  1. AIが“存在しないライブラリ名”を提示
  2. 攻撃者がその名前で悪意のパッケージ(PyPI/NPM)を公開
  3. 開発者が「AIが言ったから」とインストール
  4. マルウェア感染

これは既に複数の事例が観測されている、実在する攻撃。


◆ 3-2. 架空のURLや公式手順をでっち上げる

AIが自然な文章で案内するため、

  • 架空ドメイン
  • 攻撃者ページ
  • 想像で作られた“偽手順”

がもっともらしく提示される。

開発者・運用担当も 「LLMが言うと、それっぽく見える」 のが問題。


◆ 3-3. RAG・検索と組み合わせると危険度が跳ね上がる

RAG+ハルシネーションは非常に相性が悪い。

  • 古い情報が残っている
  • 関連度が高い文書が優先される
  • 最新の安全情報を無視して**“それっぽいけど危険な案内”**を返す

RAGとハルシネーションが合体すると、

「嘘の裏付けがある嘘」
= 一番気づきにくい誤案内AI

ができあがります。


4. ハルシネーションを前提にした“リスク対策”

ハルシネーションを「ゼロにする」のは不可能。
だから企業に必要なのは “起こる前提のガバナンス” です。


◆ 4-1. 信頼しすぎない(ゼロトラスト姿勢)

  • AIの回答を“事実扱い”しない
  • 法務/運用/CS では特に重要
  • AIの自信度表示や理由説明を必須化する

◆ 4-2. 検証プロセスを必ず挟む

ビジネス側での例:

  • 重要情報は人間による承認ステップ
  • ルール・規程・金額などは必ず二重チェック

技術側での例:

  • LLM-as-a-Judge による出力チェック
  • Content Safety / Guardrails
  • 敏感な領域をモデルに直接答えさせない

◆ 4-3. RAGのLineage(出典管理)

  • 「この回答はどの文書を参照したのか」をログに残す
  • 誤案内があった場合 → 原因文書の特定が必須

◆ 4-4. フィードバックと改善ループ

  • 誤回答を報告するフローを整備
  • レッドチーミングで“嘘をつかせる”テストを実施
  • モデル・プロンプト・ナレッジを継続改善

📌 まとめ:ハルシネーションは“品質問題”から“攻撃面”へ変わった

2023年までのハルシネーション:

「ちょっとおかしいよね」「精度の問題でしょ?」

2025年のハルシネーション:

“ユーザーを誤誘導し、攻撃者に悪用され、企業が賠償責任を負う”
という実在のリスク。

だからこそ、
AI出力を“鵜呑みにしない仕組み”を作ることが、最大のセキュリティ対策です。


本記事は、ナレッジコミュニケーションによる生成AIセキュリティ支援の実務知見をもとに執筆しています。
安全にAIを活用するための導入支援・運用設計をご希望の方は、ぜひご相談ください。

👉 AIセキュリティ支援サービス

0
1
0

Register as a new user and use Qiita more conveniently

  1. You get articles that match your needs
  2. You can efficiently read back useful information
  3. You can use dark theme
What you can do with signing up
0
1

Delete article

Deleted articles cannot be recovered.

Draft of this article would be also deleted.

Are you sure you want to delete this article?