企業の採用ページやコーポレートサイトを見たときに、

情報開示は十分か
働き方の説明は具体的か
応募者が不安を感じる表現はないか

といった観点で確認したくなることがあります。

ただし、公開情報だけを見て 「ブラック企業」と断定するのは適切ではありません。
そこで本記事では、Playwright（Claude Codeプラグイン）を使って、企業サイト上の「採用・労務リスク兆候」を整理する方法を紹介します。

目的は、企業を断罪することではなく、応募者目線での懸念点を可視化することです。

結論

やることはシンプルです。

「ブラック企業かどうか」を判定させるのではなく、公開情報から見える採用・労務リスク兆候を整理させる。

この設計にすると、出力がかなり安定します。

なぜ「ブラック企業判定」にしないのか

企業サイトだけでは、次のような内部実態までは分かりません。

実際の残業時間
上司との関係性
評価制度の運用実態
離職率の実態
ハラスメントの有無

そのため、公開情報だけをもとに「ブラック企業」と断定するのは不正確です。

一方で、公開情報からでも次のような兆候は見えます。

労働条件の説明が極端に薄い
精神論や熱意の訴求が過度に強い
成長や裁量を強調する一方で支援体制の説明が弱い
評価制度や働き方の説明が曖昧
理想像の訴求に比べて、現実的な条件開示が少ない

そこで、断定ではなく兆候分析として扱うのが現実的です。

今回のゴール

本記事で扱うゴールは次の通りです。

採用ページや企業サイトの公開情報を巡回する
応募者目線での懸念点を整理する
その懸念を 0〜100点の指標で可視化する
ただし、その点数は参考指標として扱う

使用するプロンプト

<対象サイトURL> を巡回し、採用ページ・会社概要・制度説明・社員紹介・代表メッセージなどを確認して、応募者にとっての採用・労務リスク兆候を分析してください。
「ブラック企業」といった断定表現は使わず、確認できた事実、気になる表現、情報不足の箇所、過度な精神論、労働条件や評価制度の曖昧さに加えて、潜在的な採用・労務リスクのシグナルも対象にしてください。
潜在的な採用・労務リスクのシグナルとは、公開情報だけでは問題と断定できないものの、応募者が将来的な不安を感じうる要素を指します。たとえば、成長や裁量の強調に対して支援体制の説明が弱い、熱意や覚悟を過度に求める、働き方や残業・評価基準の説明が薄い、理想像の訴求が強い一方で現実的な条件開示が少ない、といった点です。
各項目について「確認できた事実」「懸念の理由」「追加で確認すべき点」を示し、最後に公開情報から見えるリスク兆候の強さを 0〜100点で評価してください。0は懸念がほとんど見られない状態、100は懸念がかなり多い状態とし、点数の根拠を項目別に説明してください。なお、この点数は公開情報ベースの参考指標であり、企業の実態や法令順守状況を断定するものではありません。

このプロンプトのポイント

このプロンプトでは、単に「怪しいかどうか」を聞いているわけではありません。
次のように、見方を構造化しています。

1. 断定を禁止している

まず重要なのは、「ブラック企業」と断定させないことです。

これにより、出力が攻撃的になりにくくなります。

2. 「確認できた事実」と「懸念」を分けている

ここを分けないと、印象ベースの雑な評価になりやすくなります。

例えば、

実際にサイトに書いてあったこと
そこから応募者が感じうる不安
さらに確認が必要な点

を分けて整理させることで、読み手が冷静に判断しやすくなります。

3. 「潜在的なシグナル」まで対象にしている

ここがこのプロンプトの発展版です。

公開情報だけでは問題と断定できなくても、応募者が違和感を持ちやすい要素はあります。

例えば次のようなものです。

「圧倒的成長」「若いうちから裁量」ばかり強調されている
その一方で、教育体制や支援体制の説明が薄い
熱意や覚悟の表現が強い
労働条件や評価制度の説明が曖昧
理想的な人材像の説明は多いが、実務の現実が見えにくい

こうした要素は、潜在的な採用・労務リスクのシグナルとして扱うと整理しやすくなります。

どう使うのか

使い方はシンプルです。

Step 1. 対象サイトURLを入れる

まずは <対象サイトURL> を、分析したい企業サイトや採用ページのURLに差し替えます。

Step 2. 出力をそのまま信じない

ここが重要です。

AIの出力は便利ですが、公開情報からの推測も含まれます。
そのため、出てきた内容は必ず以下のように読み分ける必要があります。

事実として確認できたもの
懸念として挙がったもの
追加で確認すべきもの

Step 3. 点数は「確率」ではなく「参考指標」として使う

0〜100点の点数は便利ですが、これはブラック企業である確率ではありません。

あくまで、

公開情報から見えるリスク兆候の強さ

をざっくり可視化したものとして使います。

なぜ0〜100点にするのか

「怪しい / 怪しくない」だけだと粗すぎるためです。

例えば、次のような違いがあります。

条件開示は薄いが、特に不自然な表現は少ない
熱意や裁量の訴求が強く、制度説明も曖昧
働き方の説明が少なく、評価制度も見えず、精神論も強い

これらは同じ「懸念あり」でも強さが違います。

そのため、比較しやすいように点数化するのは有効です。
ただし、その意味は確率ではなく参考指標です。

見るべき観点の例

このプロンプトで特に見やすい観点を整理すると、次のようになります。

1. 情報開示の十分性

労働条件が具体的に書かれているか
福利厚生の記載が曖昧ではないか
評価制度やキャリアパスの説明があるか

2. 表現のバランス

成長や挑戦の訴求が過度に強くないか
熱意や覚悟を必要以上に求めていないか
理想像ばかりで現実的な説明が不足していないか

3. 支援体制の説明

教育体制やフォロー体制があるか
裁量の強調に対してサポートの説明があるか
入社後の働き方が想像できるか

4. 働き方の透明性

残業や勤務形態の説明があるか
リモート可否や柔軟な働き方の情報があるか
実態が見える情報があるか

Playwrightでやるメリット

通常、こうした分析を人が手作業でやると、

ページの見落としが出る
導線の確認が漏れる
何を見たか再現しづらい

という問題があります。

Playwrightを使うと、

実際にページを巡回できる
確認対象を広げやすい
同じ手順で再確認しやすい

という利点があります。

つまり、感覚的なレビューではなく、ある程度手順化されたレビューにしやすいのが強みです。

注意点

この方法には明確な限界があります。

1. 公開情報だけでは内部実態は分からない

当たり前ですが、サイトの文章だけで職場実態の全ては分かりません。

2. 点数は断定ではない

0〜100点は便利ですが、企業の実態を証明するものではありません。

3. 公開記事では実在企業への断定を避ける

Qiitaなどの公開記事では、実在企業名やURLを出して断定的な論評をするのは避けたほうが安全です。

そのため、記事では <対象サイトURL> のようなプレースホルダで紹介するのが無難です。

まとめ

本記事のポイントは次の通りです。

企業サイトから「ブラック企業かどうか」を断定するのではなく、採用・労務リスク兆候として分析する
「確認できた事実」「懸念の理由」「追加で確認すべき点」を分ける
潜在的な不安シグナルも対象にすると、分析の解像度が上がる
0〜100点は確率ではなく、公開情報ベースの参考指標として使う
公開記事では実在URLや断定表現を避ける

本質は次の一文に尽きます。

断定ではなく、公開情報から見えるシグナルを構造化して整理する。

付録：コピペ用プロンプト

<対象サイトURL> を巡回し、採用ページ・会社概要・制度説明・社員紹介・代表メッセージなどを確認して、応募者にとっての採用・労務リスク兆候を分析してください。
「ブラック企業」といった断定表現は使わず、確認できた事実、気になる表現、情報不足の箇所、過度な精神論、労働条件や評価制度の曖昧さに加えて、潜在的な採用・労務リスクのシグナルも対象にしてください。
潜在的な採用・労務リスクのシグナルとは、公開情報だけでは問題と断定できないものの、応募者が将来的な不安を感じうる要素を指します。たとえば、成長や裁量の強調に対して支援体制の説明が弱い、熱意や覚悟を過度に求める、働き方や残業・評価基準の説明が薄い、理想像の訴求が強い一方で現実的な条件開示が少ない、といった点です。
各項目について「確認できた事実」「懸念の理由」「追加で確認すべき点」を示し、最後に公開情報から見えるリスク兆候の強さを 0〜100点で評価してください。0は懸念がほとんど見られない状態、100は懸念がかなり多い状態とし、点数の根拠を項目別に説明してください。なお、この点数は公開情報ベースの参考指標であり、企業の実態や法令順守状況を断定するものではありません。