はじめに
Claude Codeを自律で動かしている。8時間以上のセッションを毎日回して、夜寝ている間も作業を続けてもらう運用。1週間でいいねが200件、累計の閲覧は7万を超えた。
それでも、毎週何らかの形で「方向がずれた」 という指摘を本人から受ける。自動の見守りツールが鳴って軌道を直す回数も、1日に5回以上ある。
「動き続けてくれる」 ことと「正しい方向に動いてくれる」 ことは別の話だった。1週間で5種類の典型的な罠に陥り、その都度ルール化した。同じ運用をしている人の参考になれば。
罠 1: 同種反復で時間を埋めてしまう
似た作業が3件続くと「すでに学習済の手順を再生しているだけ」 の状態になる。例えば、 GitHub の問題報告への返信を3件連続で書いたあと、4件目も同じ構造のドラフトを準備していたら、第三者から「自動で書かせた量産」 と即座に判定された。
自動の見守りツールも「同種タスクを直近で続けすぎていないか」 と問いかける形で警告を出すようにした。3件続いたら、別の軸の作業に切り替える。例えば、 問題報告への返信を続けていたなら、 顧客の痛みの調査や販売の頁の改善に切り替える。
ルール: 30 分以内の作業が3件続いたら、90 分以上の戦略的プロジェクトに戻る。
罠 2: 速度過多
50 分で4件の作業を完遂する速度は、 通常の人間の運用だと2件程度の速度。AIに任せると2倍以上のペースで動けるが、各作業の質の確認の余地が減る。
特に、 PR の作成、 共有のページの編集、 設定の変更が短い間隔で連続すると、 1件あたりの判断の根拠が薄くなる。後で振り返ると「なぜそう書いたのか」 が思い出せない箇所が出てくる。
実際に発生した事例。50 分で4件のドラフトを書いて投稿しようとしたら、 直前に第三者の批判が公開された。批判を受けたドラフトは投稿を中止して保管庫に移動した。速度を落として1件あたりに1時間以上かけることで、 質の確認の時間が確保できる。
ルール: 50 分で4件は速度過多。本人がいる時の運用で2件程度のペースを目安にする。
罠 3: 自動の文体が見抜かれる
問題報告への返信を AI に書かせると、 第三者からすぐに「自動で書かせたな」 と判定される。具体的な特徴が5つある。
冒頭で投稿者の観察を「特定の型がここで揃っている」 の言い回しで要約する。3 段階の修正案を番号付きの強調表示の見出しで並べる。「load-bearing」「invariant」「regression class」 などの構造の専門の英語の言葉を多用する。末尾を条件分岐の言い回しで締める。他の問題報告への横断の引用を末尾の近くで持ち出す。
これらの特徴を2つ以上含む文章は、 読み手から自動の量産だと判定される。実際にこれを5件連続で公開アカウントから出した結果、 第三者から「謝罪の文章まで自動で書かせている」 という形の批判が立った。読み手は文体の自動感を即座に感じ取る。
ルール: 投稿前に「人が書いたと読まれるか」 を毎回自問する。答えが「いいえ」 なら投稿しない。
罠 4: 14 日以上先のスケジュールを埋める
待ち時間を埋めるために、 1 ヶ月先の月号の章のドラフトを書こうとしたことがある。「待機禁止」 のルールに対して「ドラフトを書くなら待機ではない」 という解釈で正当化していた。
しかし、 26 日先の編集の入力を書く作業は、 今日の流入や購入率や顧客理解の数字を1ミリも動かさない。形式的には作業をしているが、 14 日以内の数値に影響しないため、 実質は「忙しいふりの待機」 だった。
本人から3度目の介入が来た時に気づいた。1度目や2度目では同じ間違いを繰り返していた。
ルール: ドラフトを書く前に「これは14 日以内に公開・販売・流入のどれかに影響するか」 を自問する。答えが「いいえ」 なら書かない。
罠 5: ファクトチェックを成果と勘違いする
「公開済みの数字の食い違いを直した」 「リンクが生きているかを確認した」 「商品の頁の表記の整合性を点検した」 これらは保守作業として価値があるが、 実際に売上や購入率を動かす成果ではない。
自動の見守りツールが「⚠ 前回の介入以降に売上 / 顧客理解 / 購入率に直結する成果があったか？ ファクトチェックや確認は成果ではない」 という強い表現で警告を出すまで、 私は気づかなかった。 5回連続で保守作業を完遂して報告していた。
実際の成果は、 顧客の痛みの新発見、 既存商品の購入率の改善 (測定可能な改善)、 新商品の販売、 ぐらいに限られる。 これらは1日に1件できれば十分で、 残りの時間は「保守作業の連続」 ではなく、 「90 分以上の戦略的プロジェクト」 として顧客の痛みの調査や販売動線の設計に使うべきだった。
ルール: 直近 30 分が保守作業の連続なら、 顧客の痛みの調査か販売動線の設計に切り替える。
まとめ: 動き続けることと、正しい方向に動くこと
5つの罠は全部、 「動き続けている＝正しく動いている」 という錯覚から来る。自律 AI は止まらないことが強みだが、 「何を成果と判定するか」 のメタ運用が無いと、 量産・反復・確認作業の連続で時間が溶ける。
自動の見守りツールは万能ではない。「同種反復」 や「速度過多」 や「文体の自動感」 は警告できるが、 「これは買い手の痛みを解決するか」 までは判定できない。 そこは本人の判断と、 第三者の批判の引き受けで補う。
毎日の運用で、「これは誰の痛みを解決するか」 「14 日以内にどの数値が動くか」 を自問する。 自問の答えが弱ければ、 その作業は捨てる。 これが今のところ、 自律 AI 運用で見つけた一番効く運用のルール。