【API Key 不要】ChatGPTによる記事の信憑性チェック作業を効率化

Web記事を読んでいて、「本当に正しいのだろうか？」「どこか怪しい部分はないだろうか？」と感じたことはありませんか？

そこで今回、効率的にChatGPTで、誤り・怪しい箇所を列挙させるChrome拡張を作成しました。

拡張のソースコードは下記に公開しています。

この記事では、

• 拡張の概要
• インストール方法
• ショートカット設定方法（Alt+G）
• 実際の使い方

を順番に説明します。

---

拡張の概要

この拡張は、今開いている記事の信憑性チェックを、可能な限り効率化する Chrome 拡張です。

Alt+G で実行すると、次の処理を行います。

• ページ本文を抽出
• 指定プロンプトと結合
• クリップボードにコピー
• ChatGPTを新しいタブで開く

ChatGPT側では、貼り付けて送信するだけで、

• 誤りの可能性がある箇所
• 論理的に怪しい部分
• 情報源としての信頼性評価
• 良い点の整理
• 総合的な信憑性の結論

が出力されます。

ChatGPT は、開いた時点で入力欄にフォーカスされており、Enter で実行できるため、プロンプト実行までに必要な手順は

Alt+G → Ctrl+V → Enter

だけです。(その後結果を待って、結果を閲覧して、タブを閉じる必要があります)

---

インストール方法

1. GitHubリポジトリをダウンロードします
   https://github.com/uni928/chatgpt-article-audit

悪意はないと私自身は宣言はしますが、情報を外部に送信する等、怪しいコードが無いか、全コードを ChatGPT で確認してから使う事を推奨します。(ChatGPT の調査に網羅性があるとは限りませんが、将来的にこの習慣により危険を回避する事も考えられますので、個人的には この習慣 をつける事を推奨します)

1. Chromeで以下を開きます
   chrome://extensions/

2. 右上の「デベロッパーモード」をONにします

3. 「パッケージ化されていない拡張機能を読み込む」をクリックします

4. ダウンロードしたフォルダを選択します

これで拡張のインストールは完了です。

---

ショートカット（Alt+G）の設定方法

Chrome拡張のショートカットは、拡張側から自動設定することはできません。ユーザー側で設定する必要があります。

1. 以下のURLを開きます
   chrome://extensions/shortcuts

2. 本拡張の「ページをコピーしてChatGPTへ遷移」を探します

3. ショートカット入力欄をクリックします

4. Altキーを押しながらGキーを押します

もしAlt+Gが設定できない場合は、

• Ctrl+Alt+G
• Alt+Shift+G

などに変更してください。

他の拡張や機能と競合している場合は設定できませんので、その場合は別のキーに変更します。

---

使い方

1. 調査したいWebページを開きます
2. Alt+G を押します（または拡張アイコンをクリックします）
3. ChatGPTが新しいタブで開きます
4. 入力欄に貼り付けます
5. 送信します

すると、以下の観点で分析結果が返ってきます。

• 事実誤認の可能性
• データや統計の不自然さ
• 論理飛躍
• 出典の曖昧さ
• 情報の信頼性評価
• 記事の良い点
• 総合的な妥当性

---

この拡張を作った理由

近年、AI生成記事や誇張的なWebコンテンツが増えています。情報の真偽を自分で検証する力がより重要になってきました。

しかし、毎回プロンプトを入力するのは手間です。

そこで、

「今見ているページを、そのまま批判的視点でチェックできる」

というコンセプトで本拡張を作成しました。

---

注意点

• ChatGPTの回答は絶対的な正解ではありません
• 元記事の一次情報を確認することが重要です
• 極端に長いページは一部のみ送信される場合があります

---

まとめ

この拡張を使うことで、記事の信頼性チェックを素早く行うことができます。

• 3回のキー操作で OK
• 自動で本文抽出
• 即座に批判的分析

情報過多の時代において、効率よく「怪しい箇所」を見つけたい方におすすめです。

ぜひお試しください。

下記の記事の誤り・怪しい箇所を列挙して下さい。次に、評価できる点も挙げて、最後に「どの程度正しい、もしくは信憑性のある記事か」と「どの程度有用性のある記事か」を結論として述べて下さい。どの程度というのは 0～100 パーセントの表記も教えて下さい。(80～85%など)誤字脱字など、誤り・怪しい箇所・信憑性に直接関係しない指摘は控えて下さい。

というプロンプトが background.js にあります。この内容を変えれば、プロンプトを自分好みにできますし、極論記事本体に対して好きなプロンプトを実行する事も可能です。要約ならばコパイロットの方が楽な場面があると思うので、信憑性の調査以外に使い道があるかは、申し訳ありませんが不明です。

ダウンロード先再掲：
https://github.com/uni928/chatgpt-article-audit

---

おまけ

私の作った別の記事 に対して行った結果を置いておきます。どんな出力になるかの参考にして頂けたならば幸いです。（今回はこの出力というだけです。あくまでも視点の一つとして活用しましょう）

ご提示の本文には、明確な論理破綻はありません。
ただし、技術的な前提に対して過度に単純化している箇所や、実効性に疑問が残る表現がいくつか見受けられますので、以下に整理いたします。

■ 誤り・怪しい箇所・技術的に疑問がある点
1. 「送信直前にキャンセルできる」という表現の実効性

content script で送信をフックする構成

Chrome Extension（Manifest v3）において content script から

fetch

XMLHttpRequest

sendBeacon

フォーム submit

を「確実に」「送信直前」で横取りできるかは状況依存です。

特に：

ページ内で既に関数参照がキャプチャされている場合

他のスクリプトが先に上書きしている場合

WebWorker 内通信

iframe（特に cross-origin iframe）

Service Worker 経由通信

CSP の影響

などはカバーできない可能性があります。

そのため、「最後の保険」としては妥当な表現ですが、
読者が「かなり広範囲を止められる」と誤解する可能性があります。

→ 網羅性は限定的である点が十分に説明されていない

2. sendBeacon への対応

sendBeacon（一部制限あり）

sendBeacon は非同期・非ブロッキングであり、
通常の fetch や XHR と比べてフックが難しいケースがあります。

実装次第では：

送信自体は止められない

返り値だけ偽装している可能性

サイズ判定が不正確

などの懸念があります。

ここは技術的にかなり難しい領域であり、
本文では深掘りされていないため信頼性は不明です。

3. 「強い権限を持つ」という表現

非常に強い権限を持ちます

content script ベースであれば、
拡張自体が「強い権限」を持つかどうかは

host_permissions

activeTab

webRequest API の使用有無

に依存します。

content script 単体では、
ブラウザレベルの通信制御権限を持つわけではありません。

やや誇張的な表現の可能性があります。

4. ヒューリスティックの妥当性

挙げられている基準：

クロスオリジン書き込み

password / token / auth キー検出

サイズが大きい送信

これらは

正常動作でも頻出する

SPA では一般的

API 通信では普通

という特性があります。

そのため：

誤検知が非常に多くなる可能性

実用性が低下する可能性

が考えられます。

精度や誤検知率についての言及がない点はやや不十分です。

5. 「ChatGPT にコードレビューさせればよい」という示唆

ChatGPT に確認させるくらいの慎重さでちょうど良い

これは技術的保証になりません。

AI によるレビューは完全ではない

セキュリティ検証には専門的監査が必要

この部分はやや軽率な印象を与える可能性があります。

6. 実装内容の詳細がない

Qiita 記事本文にコードがなく、

具体的な実装方式

パフォーマンス影響

例外処理

回避可能性

が不明です。

評価の根拠が GitHub 側に依存しており、
記事単体の検証可能性は低いです。

■ 評価できる点
1. 誇張していない

「絶対に安全ではない」と明示

「信頼度は低め」と自己申告

「最後の保険」と位置づけ

これは誠実です。

2. 限界を明確にしている

万能ではない

完全検知ではない

動作検証不足

をはっきり書いている点は評価できます。

3. コンセプトとしては妥当

「ブラウザレベルで最後のガードを入れる」という発想自体は合理的です。

特に：

セキュリティ実験

自己責任用途

技術検証

としては一定の価値があります。

4. 過度な安全性アピールをしていない

セキュリティ系記事にありがちな

「これで守れる」

「完全防御」

のような危険な表現がない点は好印象です。

■ 総合評価
① どの程度正しい／信憑性があるか

65～75%

理由：

技術的に不可能なことは書いていない

ただし実効性の範囲が曖昧

カバー範囲に誤解の余地がある

検証不足を自認している

コンセプトは妥当だが、
実装の完成度や防御力は未知数です。

② どの程度有用か

50～65%

理由：

実験用途としては有用

実運用セキュリティ対策としては限定的

誤検知リスクが高い可能性

回避されやすい設計の可能性

「学習・研究用途」としては一定の価値がありますが、
一般ユーザー向けの実用ツールとしては中程度以下です。

■ 結論

この記事は、

技術的に大きな虚偽はない

ただし実効性は限定的

セキュリティ製品としては未成熟

実験的取り組みとしては妥当

という位置づけです。

信憑性：65～75%
有用性：50～65%

過度に信用すべき記事ではありませんが、
危険な誤誘導をしている記事でもありません。

実験的・啓発的な記事として読むのであれば、一定の妥当性はあります。