まず、このポストかなり本質を突いてる
正直、この一文はけっこう刺さる。
「Claude Codeを使うならCLIが圧倒的におすすめ。逆に拡張機能レベルならAntigravityやCursor内蔵のエージェントを使った方が良い。」
Claude CodeはCLIで握ると強い。
でも、エディタの中だけで気持ちよく回したいなら別の勝ち筋もある。
このポストが言っているのは、ツールの優劣そのものじゃない。どの画面でAIを働かせるかで、体験がまるで変わるってことだと思う。
2026年3月の今、AIコーディングはもう「どれが一番すごい？」だけで選ぶ段階を過ぎていて、どの仕事をどの道具に任せるかのほうが重要になっている。 Claude+3Claude+3
なんでClaude CodeはCLI推しになるのか
Claude Codeの今の仕様を見ると、この感覚はかなり自然だ。
プロジェクトのファイルを必要に応じて読んで、変更案を出して、承認をもらって編集し、テストがあれば走らせて、Git操作まで会話で進められる。つまり、コード補完ツールというより、ターミナルの中で動く実務寄りのエージェントなんだよね。 しかもCLI側には、print mode、permission mode、plugin directory、remote session、remote controlみたいな実行オプションが揃っている。
ここが大きくて、「ちょっと補助してもらう」ではなく「作業単位で任せる」使い方に寄せやすい。ターミナル中心の人ほど、 Codeの良さが一気に出るのはこのあたりだと思う。 ---
じゃあ拡張機能が弱いのかというと、そんな単純でもない
VS Code側のClaude Codeは、変更前後のdiffを横に見せてくれたり、Plan modeで実行前の計画をMarkdownとして開いてコメントを返せたり、@でファイルやフォルダを明示的に渡せたりする。
つまりこちらは、AIの暴走を防ぎながら、人間がレビューしやすい形で進める体験が強い。これはこれでかなりいい。 ただ、ここでポスト主が言いたいのはたぶん、「その体験だけで勝負するなら、最初からIDE一体型で設計されているツールのほうが気持ちいい場面があるよね」という話なんだと思う。
この視点はかなり現実的で、宗教戦争っぽくないのがいい。個人的にもそこは同意。 ---
AntigravityやCursorが強く見える場面
Antigravityは、エディタ画面だけじゃなく、複数エージェントを管理するManager画面を持っていて、エージェントがエディタ、ターミナル、ブラウザをまたいで作業し、その進捗をArtifactsで返してくる。スクリーンショットや計画、ブラウザ記録みたいな形で成果を確認できるのは、**「いま何をやっているのか分かる安心感」**につながる。 Cursorもかなり分かりやすくて、並列エージェントを走らせつつ、それぞれをgit worktreeで分離して扱える。
要は、見ながら回す、比較しながら選ぶ、複数案を同時に試すみたいなIDE的な快適さが強い。ここはCLI単体とは違う魅力だし、日常の機能追加や試作ではかなり効く。 > 重い改修や自動化はCLIが気持ちいい。
細かい実装とレビュー往復はIDE統合が気持ちいい。
AI駆動開発の現場目線で思うこと
このポストが重要なのは、AI時代の開発者は一つの最強ツールを探すより、作業ごとの最適インターフェースを選ぶほうが強いと示しているから。
たとえば大規模リファクタ、テスト追加、Git整理、長めの連続作業はClaude CodeのCLIがハマりやすい。一方でUIの詰め、差分確認、複数案の比較、視覚的な安心感が欲しい作業はAntigravityやCursorのほうが楽なことがある。 Claude+4Claude+4
個人開発者やスタートアップだと、ここはもっと切実だと思う。
人数が少ないほど、AIをどれだけ自律的に働かせるかと、人間がどれだけ短時間で確認できるかの両立がそのまま速度差になる。だから「Claude Codeか、Antigravityか、Cursorか」じゃなくて、「今日はどの仕事をどこで回すか」を決められる人が強い。
個人的には、 CodeをCLIで使えるようになること自体が一つのスキルだと思う。
その上で、IDE側の気持ちよさもちゃんと使う。たぶん今後の強いエンジニアって、コードを書く人というより、AIの作業面を設計する人なんじゃないかな。