1. はじめに
npmやYarnといった既存ツールを使っていて、さらなるインストール速度・ディスク効率・互換性などを最適化したい方が多いのではないでしょうか。
特に大規模モノレポやCI環境でのビルド時間削減は重要課題の一つです。
本記事では、それらの観点からnpm / Yarn / pnpm / Bunの4種を比較し、最もおすすめできるパッケージマネージャーを提示します。
Node.js/フロントエンド周辺を担当する中〜上級エンジニアの方を想定して執筆しています。
2. 各パッケージマネージャーの特徴
npm
-
Node.js標準のパッケージマネージャー。
追加インストール不要で誰でもすぐ使える。 - 歴史が長く、圧倒的な普及度と互換性を誇る。
- 近年は
npm ciコマンドやnpm auditなどを導入し機能拡充しているが、他ツールと比べ速度面で不利とされることが多い。
Yarn
- Facebook（現Meta）発のnpm代替。
並列インストールやオフラインキャッシュなどでnpmより高速に動作するケースが多い。 -
Yarn 1系（Classic）はnpmとほぼ同じディレクトリ構造。Yarn 2系以降（通称Berry）は Plug’n’Play（PnP） という
node_modulesを作らない方式をデフォルト導入。 - PnPにより依存解決が高速かつディスク効率が高い反面、特殊な構造ゆえツールやプラグインによっては追加設定が必要。
pnpm
- 「重複排除」と「高速化」 を重視したnpm互換のパッケージマネージャー。
- グローバルストアにパッケージ実体を一元管理し、プロジェクト側にはシンボリックリンクを貼ることで重複依存を最小化。
- 大規模モノレポやCIでの採用事例が急増中。速度・省スペース・高い互換性のバランスが魅力。
Bun
- 2023年に1.0が登場したばかりの新興ツール。
パッケージ管理だけでなく、JavaScriptランタイム／ビルダー／テストランナーまで一体化。 -
極めて高速な動作が注目点。
特にインストール速度やランタイム実行速度でnpmやYarn、pnpmを大きく上回るベンチマークが報告されている。 - 互換性や安定性はまだ発展途上で、企業の本番運用としては慎重な評価が必要。
3. 主要な比較ポイント
ここでは、以下の観点で4つのマネージャーを比較します。
- 機能
- 性能（インストール速度・ディスク効率）
- 互換性（Node.jsや他ツールとの連携）
- セキュリティ（監査機能・整合性）
- 導入・運用コスト（学習コスト含む）
以下の表では、npm / Yarn / pnpm / Bunを主要な観点で簡潔に比較しています。
ぱっと見で違いが把握できるよう、◎ / ○ / △ / × の4段階や短いキーワードでまとめています（あくまで相対評価・概要イメージです）。
| 比較項目 | npm | Yarn | pnpm | Bun |
|---|---|---|---|---|
| 成熟度・安定性 |
◎ （Node.js標準・実績最多） |
○ （大規模採用多数・2系以降PnPで差異あり） |
○ （比較的新興だが採用事例急増） |
△ （まだ新興・変化が速い） |
| インストール速度 |
△ （シングルスレッド処理で遅め） |
○ （並列ダウンロード・PnPで高速） |
○〜◎ （2回目以降特に高速、キャッシュ活用） |
◎ （マルチスレッドで突出した速度） |
| ディスク効率 |
△ （各 node_modulesに重複配置） |
○ （PnPモードなら node_modules不要） |
◎ （グローバルストアで重複排除） |
○ （フラットに配置、PnPほどではない） |
| 互換性（Node.js等） |
◎ （Node.js標準・不安要素なし） |
○ （PnPで一部ツールに追加設定必要） |
○ （npmライク、特殊なリンク構造も基本問題なし） |
△ （Node API非対応部分あり、要検証） |
| セキュリティ監査 (audit) |
◎ （ npm audit） |
○ （ yarn audit） |
○ （ pnpm audit） |
× （現時点で監査コマンド無し、今後実装予定） |
| 学習コスト・導入 |
◎ （標準でインストール不要） |
△〜○ （Yarn 1は簡単、PnPは追加知識必要） |
○ （npm類似のコマンド、移行容易） |
△ （別途Bunのインストール・Node.jsとの差分を把握する必要） |
| 主なメリット | - 標準＋普及度No.1 - 使い慣れた環境 - CI対応が最も簡単 |
- 並列処理・PnPで高速化 - オフラインキャッシュ - プラグインで拡張性 |
- 高速・省スペース両立 - モノレポ運用しやすい - npm互換で移行がスムーズ |
- ランタイム+パッケージ管理の一体化 - 超高速 - テストランナーやビルドツールも内蔵 |
| 主な注意点 | - 速度・ディスク効率は他に劣る - 大規模開発では不満が出やすい |
- PnP導入時は設定が必要 - Yarn 1/2の情報が入り混じりやや複雑 |
- 新興で極大規模実績は少なめ - メジャーアップデート頻度がやや高い |
- Node互換が不完全 - 監査機能未実装 - 急速に仕様が変わるリスク |
| こんな人におすすめ | - 特別なこだわりなく標準を使い続けたい - 小規模・既存CIで無難に運用したい |
- PnPの高速化に強く魅力を感じる - プラグインでカスタマイズしたい - 大規模モノレポ志向 |
- 速度＆ディスク節約を両立したい - npmから移行しやすいモダンツールを望む - 使いやすさ重視 |
- 最新技術＆最高速に挑戦したい - ローカル環境を極限まで快適化したい - 将来性を先取りしたい |
- ◎ … 非常に強い / 最適
- ○ … 良好 / 標準的レベル
- △ … やや弱い / 追加対応が必要
- × … 未対応 or 大きな不安要素あり
「ぱっと見」で全体感をつかんだうえで、自分たちのプロジェクト規模やCI要件、既存ルールなどに照らし合わせて検討してみてください。
以下では、それぞれの詳細を見ていきます。
（長い割に上部でまとまっているので、以降は興味のある方のみ読んでください。）
3-1. 機能
-
npm / Yarn (Classic)
-
node_modulesにパッケージをフラット配置し、package-lock.jsonやyarn.lockで依存を固定。 - 多くの開発者やツールが想定する従来型構造でトラブルは少ないが、同じパッケージをプロジェクトごとに重複して保存しがち。
-
-
Yarn (Plug'n'Play)
-
node_modulesフォルダを原則作成せず、.pnp.cjsファイル経由で依存解決する独自方式。 - ファイル数を激減できる一方、対応していないツールには追加設定が必要。
-
-
pnpm
-
グローバルストアでパッケージを集中管理し、各プロジェクトの
node_modulesにはシンボリックリンクのみ配置。 - pnpm-lock.yamlによる決定論的な依存固定や、副作用キャッシュ（ネイティブアドオンのビルド成果物再利用）など実践的な機能が充実。
-
npm互換のコマンド体系でスクリプト実行や
pnpm auditも可能。
-
グローバルストアでパッケージを集中管理し、各プロジェクトの
-
Bun
- npm互換を意識しつつ、独自ランタイムに最適化した実装。
- ロックファイルとして
bun.lockbを用意。ビルド・テスト機能も標準搭載し、開発フローを一体でカバー。
◇ 依存管理アーキテクチャ例（pnpmの場合）
上図のように、pnpmはプロジェクトごとのnode_modulesフォルダに実ファイルを展開せず、シンボリックリンクによって一元的にキャッシュされたパッケージを参照します。
3-2. 性能（インストール速度・ディスク効率）
-
インストール速度
- npmは最もシンプルな実装のため、やや遅い印象。
- Yarnは並列インストールやオフラインキャッシュによりnpmより高速化。
- pnpmは一度インストールしたパッケージをグローバルストアで使い回すため、2回目以降のインストールが特に速い。
-
BunはマルチスレッドでのI/O処理により、理論上最速とされる。
ベンチマークではnpm等の数倍〜10倍超の速度差が報告されることも。
-
ディスク効率
-
npm / Yarn (Classic): プロジェクト単位で重複保存しがち。
大規模モノレポでは容量が膨大に。 -
Yarn (PnP):
node_modules自体を作らずファイル数が激減。
ディスク・ファイルシステム負荷を大幅に削減。 - pnpm: 重複排除してシステム全体で1コピー化できるため、npm/Yarnに比べ大幅に容量を節約。
- Bun: 同一バージョンは一箇所のみ配置する方針。ただし、PnPほど革新的ではなく、まだ情報が少ない。
-
npm / Yarn (Classic): プロジェクト単位で重複保存しがち。
◇ mermaidで見るインストール速度イメージ
※数値はあくまで参考例です。
プロジェクト規模・ネットワーク・キャッシュ状況により変わりますが、Bun > pnpm > Yarn > npm の順に高速化が期待されることが多いです。
3-3. 互換性（Node.jsや他ツールとの連携）
- npm: Node.js公式同梱だけあって互換性における不安要素はほぼない。
- Yarn (Classic): npm同等のディレクトリ構造なので特に問題なし。
-
Yarn (PnP):
node_modulesを使わないため、一部ツールやプラグインが想定していないケースがある。
最新のYarnプラグイン等で対応が進むが、設定追加や環境調整が必要。 -
pnpm: デフォルトでも
node_modulesは存在し、npm互換の解決方法なので多くのツールがそのまま動く。 - Bun: Node API互換を目指しているが、JavaScriptCoreを使用している都合でネイティブアドオンなど未対応の部分が残る場合がある。
- CI環境: npmは標準、Yarn/pnpmもCorepack機能により導入容易。Bunはまだ公式アクションやスクリプト整備段階。
3-4. セキュリティ（監査機能・整合性）
-
npm / Yarn / pnpm: いずれもロックファイルにハッシュ等を記録し、パッケージ整合性をチェック。
npm audit/yarn audit/pnpm auditで脆弱性報告を確認できる。 -
Bun: 現状、脆弱性監査（audit）機能が未実装。
将来的に追加される可能性はあるが、現時点では対策が手薄。 -
整合性チェック: npmはpackage-lock.json、Yarnはyarn.lock、pnpmはpnpm-lock.yamlがいずれもチェックサムを管理。
Bunも独自ロックファイルbun.lockbでインストールパッケージを照合するが、監査や自動修復は手動対応になる。
3-5. 導入・運用コスト（学習コスト含む）
-
npm: Node.js同梱で即利用可。学習コストゼロ。
既にCI設定やチーム運用が固まっている場合はそのまま使うのが最も手軽。 -
Yarn: Yarn 1系はnpmに非常に近く移行が簡単。
Yarn 2系以降はPnPやプラグイン構造の理解が必要だが、オフラインキャッシュや拡張性が高い。 -
pnpm: npm類似のコマンドで導入しやすい割に、速度・ディスク効率のメリットが大きい。
モノレポ機能も標準サポート。 -
Bun: 別途Bun本体のインストールが必要。
Node.jsと別のランタイムとして動作するため、チーム全体で検証や運用ルールを整備する手間がある。 -
アップデート頻度: npm/Yarnは比較的落ち着いており、pnpmはコミュニティ主導で年1回ペースでメジャーバージョンが上がるが、移行の負担は小さい。
Bunは開発初期段階で更新サイクルが速く、大きな仕様変更リスクがある。
4. 今後の展望
-
npm
- Node.jsの標準として大きく方向転換はしない見込み。
徐々に性能改善や新機能検討が進むが、既に広範に普及している安定基盤として継続。
- Node.jsの標準として大きく方向転換はしない見込み。
-
Yarn
- 2系以降（Berry）で積極的にPlug’n’Playを推進し、大規模モノレポを意識した機能を強化中。
メジャーアップデートは頻繁ではないが定期的にリリース。
- 2系以降（Berry）で積極的にPlug’n’Playを推進し、大規模モノレポを意識した機能を強化中。
-
pnpm
- 近年利用者数が爆発的に増加。引き続き性能と省スペースを武器に採用事例が拡大すると予想される。
- ワークスペース機能など企業利用を支える仕組みも充実しており、今後ますます「npmの本命代替」 として定着しそう。
-
Bun
- ベータ的要素が強く、今後はNode.js互換の充実やWindows環境対応などが急務。
- 圧倒的な速度を生かし、新規プロジェクトや個人開発を中心に徐々に試験導入が増加していく見通し。
- 将来のアップデート次第でnpm/pnpmに匹敵する地位を得る可能性もあるが、2025年時点ではまだ様子見・検証段階。
5. 結論：最もおすすめのパッケージマネージャー
結論として、総合バランスが最も優れたのは「pnpm」 です。
- 高速インストールに加え、ディスク効率が非常に高い。
- npmとほぼ同じコマンド体系で互換性も高く、導入・移行コストが比較的低い。
- コミュニティの勢いが強く、今後も継続的に改善される見込み。
プロジェクト規模別の選択指針
-
小〜中規模で大きな不満がない場合:
- npmでも十分。既存CIやチームルールがnpm前提なら、そのまま使い続けても大きな問題はありません。
-
大規模モノレポ・CI時間の高速化を最重視:
- pnpmまたはYarn (PnP) がおすすめ。
- PnPのメリットを最大限享受したいならYarn、よりシンプルに速さと省スペースを得たいならpnpmが有力。
-
先進技術が好きで実験的に使いたい場合:
-
Bunを検証してみる価値は十分にありますが、本番投入は慎重に。
監査機能やネイティブモジュール対応など未成熟な部分が多いため、段階的に試すのが無難です。
-
Bunを検証してみる価値は十分にありますが、本番投入は慎重に。
6. まとめと次のアクション
本記事では、npm / Yarn / pnpm / Bunの特徴・性能・互換性・セキュリティ・導入コストなどを比較し、pnpmを総合的なおすすめと結論付けました。
とはいえ、チームの現状やCIフロー、使うフレームワークなどによって最適解は異なります。
下記アクションを参考に、導入・移行を検討してみてください。
-
現行のパッケージマネージャーで課題を明確化
- インストールに何分かかっているか、ディスク使用量、依存競合など具体的な問題点を洗い出す。
-
テスト移行・ベンチマークの実施
- pnpmやYarn (PnP)を一部のリポジトリで試し、CI時間やディスク容量、開発体験を比較。
-
チーム内ドキュメントの整備
- コマンド変更やロックファイルの扱いなどが変わるため、簡易ガイドを用意。
-
段階的な本番導入
- 徐々に大きなプロジェクトへ展開し、問題があればIssueをフィードバック。
-
Bunの検証（余裕があれば）
- ローカル開発の速度を重視するメンバーに試してもらい、互換性や安定性の状況を確認。
以上のフローで無理なく移行を進めれば、開発効率やビルド速度の大幅な改善を期待できます。