web3 に相互扶助思想を持ち込む

著者：cmalu ractu（シュマル・ラクトゥ：小さなウサギ）

本稿の位置付け
本稿が応える問い
Part 1. 既存層の全体像（要約）
Part 2. なぜ「超過額損害再保険 (XL)」に着目するか
Part 3. 設計の三つの転換
Part 4. 一般 Solidity パターンによる素描
Part 5. 速さで競争する道もあった — しかし、敢えてしない
次回予告
AI 使用開示
コードと著者に関する執筆分担
関連リンク
主要出典

本稿の位置付け

#1 で提示した、既存 DeFi 保険プロバイダの支払い能力を支える超過額損害再保険層（相互扶助構造）を Solidity で実装するプロトコル「Campanella」シリーズの第 2 回。

本稿では、Campanella の設計判断、特に「なぜ超過額損害再保険 (Excess of Loss、以下 XL) に特化するのか」を整理する。

なお、note 全文版（現状把握パートを大幅に拡充）は別途公開している。

想定読者

DeFi 保険・再保険の技術背景に関心のある engineer / builder
暗号経済学・mechanism design × 保険の交差点に立つ研究者
Web3 audit を学習中の方
国際的な reinsurance × DeFi 関心層

「Attachment Point」「Layer」「Quota Share」「XL」「ERC-4626」が初出でも引かない読者層を念頭に書いている。

本稿が応える問い

本シリーズと Campanella プロトコルは、研究目的で公開した設計・実装に対する反応と実装可能性を見て、将来的に商用化の選択肢を検討する段階方針を採る。本稿が答えるべき 4 つの問いを明示する。

1. 需要 — 誰が困っているか

DeFi 保険を信用しきれない一般ユーザー（プロバイダの支払能力が見えないため）
保険を購入したい DeFi プロトコル（既存 prov の引受能力上限で買えない）
自社の集中リスクを reinsurance に出したい既存 DeFi 保険プロバイダ

指標	数値
DeFi insurance セクター TVL	約 $123.5M
DeFi 全体 TVL に占める比率	0.14%（DeFi 資産の 99% 以上が無保険）
DeFi 全体 TVL（2026 年 4 月）	$86B〜$170B 帯
Nexus Mutual TVL（Symbiotic 統合後）	$425M、業界 76% シェア

出典：coinlaw.io / DefiLlama / CoinDesk

ロジック：再保険が原保険の信用力を支える → DeFi 保険の信頼性向上 → 加入者層拡大 → 「Web3 に安心して資金が入る」状態 → DeFi 実用化加速。

2. 市場規模

指標	数値	出典
Decentralized insurance 市場	$3.5B (2025) → $16.94B (2029)、CAGR 48.4%	Market-sizing 各社
Crypto insurance 市場	$9.49B (2025) → $13.75B (2026)	Grand View Research
Crypto insurance gap	約 $3.31 trillion 規模	Risk & Insurance
Cyber XL reinsurance demand（参考）	$9B by 2030（現状から約 2 倍）	Gallagher Re

Campanella の SAM 推計：2029 年 DeFi 保険市場の再保険層 $3.4B〜$6.8B、うち XL 層 $1B〜$3.4B（業界横断比較からの仮定的推計）。

3. 伝統再保険業界の課題 → DeFi 再保険の応答

TradFi の課題	DeFi 再保険の応答
新領域 capacity 不足（Cyber XL demand 倍増予測）	LP の global pool、ERC-4626 で capital elasticity 確保
集中リスクの不透明（global protection gap $1.83T）	on-chain で資本・payout が完全透明
idle 資本の非効率	restaking で underwriting capital が yield も生成（Nexus + Symbiotic で capacity 約 40% 拡大）
新リスク対応速度（数年単位）	smart contract で rapid prototyping

Munich Re が Chainproof（Bermuda 拠点・Quantstamp パートナー）を後援している事実は、TradFi 側が DeFi 再保険を「補完的に価値ある」と認識している証拠。DeFi 再保険は TradFi の置換ではなく、crypto-native リスクを DeFi 経済圏内で引き受ける補完層。

4. 段階方針 — 研究公開から商用化検討へ

第 1 段階（〜2026 年内）：本シリーズ #2〜#8、Solidity 実装の GitHub オープンソース公開、Sepolia testnet MVP。研究目的の公開
第 2 段階（2026 末〜2027）：公開後の反応・実装可能性の評価。既存プレイヤーとの対話・PoC、チーム組成の検討（Solidity 開発・保険業界知見・regulatory 対応）
第 3 段階（2027 年以降）：反応次第で 商用化の選択肢を検討（独立商用化／既存プレイヤー協業／OSS 提供のいずれか）

利回り獲得・トークン投機を目的としない。「Web3 に安心して資金が入る」インフラに資する設計言語の研究公開が当面の目的。

対話・参加歓迎：Solidity / Web3 開発者・保険業界実務者・regulatory 専門家・LP 候補
連絡：X @lo_cmalu_ractu DM / GitHub Issues（公開後）

Part 1. 既存層の全体像（要約）

主要 DeFi 保険プロバイダ（2026-05 時点）

プロバイダ	主な引受範囲	特徴
Nexus Mutual	smart contract / custody / depeg / slashing	業界最古参・Lloyd's syndicate 型・2025-11 Symbiotic 統合で reinsurance layer 化
Sherlock	監査済プロトコルの Shield	audit-to-protection 一体型
InsurAce	smart contract / depeg / CEX failure	マルチチェーン
Unslashed	複合カバー（bucket model）	$700M+ 容量・DAO + Kleros
Subsea (旧 Risk Harbor)	yield / stablecoin	パラメトリック・45 秒支払
Etherisc	天候・depeg・気候	GIF / 現実世界保険連携
InsureDAO	smart contract	日本人チーム (Kohshi Shiba CEO) ・会長岩瀬大輔（実業家・元ライフネット生命保険社長）・ReportingDAO subDAO governance

業界全体：DeFi TVL 約 $200B（約 31 兆円） / 保険セクター TVL は DeFi 全体の 2% 未満

DeFi / クリプト再保険層は三系統

系統	内容	代表
A 系統	DeFi ネイティブ	Nexus Mutual + Symbiotic（2025-11、yield-generating reinsurance layer）
B 系統	規制対応型クリプトネイティブ	Nayms / OnRe（Bermuda）、Ensuro、Chainproof（Munich Re 後援）
C 系統	伝統的キャリアの DeFi 拡張	Munich Re（DeFi Protect）、Lloyd's、Allianz、AON

A は DeFi 経済圏に閉じた設計、B・C は TradFi 構造を起点とする設計。

Part 2. なぜ「超過額損害再保険 (XL)」に着目するか

XL とは

事前定義された Attachment Point を超える損失部分を再保険でカバーする型。

$10M xs $5M  →  Attachment $5M、Limit $10M

用語	意味
Attachment Point	発動閾値
Limit	カバー上限
Layer	Attachment 〜 Attachment+Limit の帯

Lloyd's syndicate モデルの中核を成す再保険型で、100 年以上の歴史を持つ。

主要再保険型との比較

型	DeFi 例
Quota Share	Nexus Mutual syndicate
Industry Loss Warranty (ILW)	Nayms / OnRe
パラメトリック	Subsea / Etherisc
Cat Bond	Ensuro 一部
Excess of Loss (XL)	Campanella の対象

XL を選ぶ 8 つの理由

tail event との適合性：XL は tail event のために設計された型。DeFi の漸進的 depeg / カスケード清算 / 相関リスク / 流動性枯渇に構造的フィット
既存層の未充足部品を埋める：XL 特化型 DeFi 再保険プロトコルは、現時点で公開されていない。伝統再保険で Quota Share と XL が併買される別部品であり続けた通り、tail event を守る部品は他の型で代替できない（再保険予算内で選択が競合しうる点は note 全文版で詳述）
資本効率：LP 資本が tail event 時のみ使われる構造のため、idle 時の低リスク運用が可能
コード化適合性：トリガーが「cumulativeLoss > attachmentPoint」という明示条件で記述可能。主観的事故認定を排除
業界共通語彙：東京海上・MS&AD・Sompo など日本の主要再保険会社で標準語彙
Lloyd's 系譜接続：Lloyd's (1688) → Nexus Mutual (2019) → Nexus + Symbiotic (2025-11) → Campanella (2026) の歴史的系譜
相互扶助との同型：「平時は各自、危機は共に」を保険商品化したのが XL
筆者の現実的フィット：業界共通語彙確立済 + 単一プール XL は実装スコープ的に着手可能

Campanella の差別軸（vs A 系統 Nexus + Symbiotic）

観点	Nexus + Symbiotic	Campanella
再保険型	Quota Share 近似	XL 特化
資本性格	restaking ベース利回り生成型	相互扶助プール危機担保型
最適化目標	キャピタル効率 + 利回り	反脆弱性 + 集合的吸収
位置付け	スケーラブルインフラ商品	研究目的概念実装

プロトコルの最小コア — 4 関門

Campanella の中核は、ERC-4626 標準の保管庫（Vault）と 4 つの関門から構成される：

関門	役割
起動 (Trigger)	オラクルが危機を検知 → 請求発行・検証期間開始
検証 commit	K-of-N オラクルが verdict を hash で提出（中身は隠す）
検証 reveal	commit 期間終了後、オラクルが verdict を明かす
引出 (Pull)	被害者が Merkle 証明で資金を pull 取得

コアは 4 関門 + Vault で完結する。複雑性は周辺領域（オラクル網・被害者特定・料率モデル・lockup・ガバナンス）に追い出し、記事 #4-#8 で段階公開する。

検証期間 8 時間と透明性

検証期間は commit 期間 6h + reveal 期間 2h = 計 8h。

commit 期間：verdict の hash のみ on-chain、中身は隠れる
reveal 期間：各オラクルが verdict を明かす
集計後：賛成 ≥ K で支払予約確定、被害者が pull で引出

公開 / 隠す方針：

情報	commit 期間	reveal 期間以降
起動時刻 / severity / 金額 / 進捗カウンタ	✅ 公開	✅ 公開
各オラクルの verdict	❌ 隠す	✅ 公開
identity-verdict 紐付け	❌ 隠す	✅ 公開

「中身を隠し、進捗を見せる」commit-reveal 構造により、frontrun / オラクル同調圧力 / 閾値ギリギリ調整攻撃を構造的に排除しつつ、被保険者・被害者にプロセスの可視性を提供する。

既存 DeFi 保険・再保険との位置取り：

Subsea       : 45 秒（完全自動・透明性は trigger のみ）
Campanella   : 8 時間（多重 attestation・透明性は全段階） ← ここ
Unslashed    : 5 日標準
Nexus Mutual : 2-6 日
伝統再保険    : 数ヶ月

Subsea ほど速くなく、Nexus / Unslashed ほど遅くもない。意図的な中庸である（理由は Part 5 で詳述）。

Part 3. 設計の三つの転換

XL を採用する以上、既存層とは意図的に異なる方向を採る。

個別契約 → 集合的吸収：LP 残高を ERC-4626 vault パターンでプール持ち分（shares）として保持。プールが薄まれば全 LP の価値も比例して薄まる
利回り中心 → 危機前提：APY 競争を最適化目標から外す。tail event 時の機能を最優先
平時最適化 → 反脆弱性：ナシーム・ニコラス・タレブ『反脆弱性』(2012) における antifragile（衝撃で強くなる）を目標として加える

これらは Web3 のコミュニティ思想（DAO / 公共財ファンディング / 共同所有プール）と本質的に同型である。
相互扶助は Web3 にとって外来の思想ではなく、既にコミュニティ思想として根を張っているものを、保険プロトコル層で明示的に設計言語化する試みである。

Part 4. 一般 Solidity パターンによる素描

以下は Campanella 固有の実装ではなく、XL 再保険を Solidity で表現するときの一般パターンである。具体的な Campanella 実装は #3 で示す。

4-1. ERC-4626 Vault の基本シェイプ

EIP-4626 は、Tokenized Vault の標準インターフェース。

interface IERC4626 is IERC20 {
    function asset() external view returns (address);
    function totalAssets() external view returns (uint256);

    function deposit(uint256 assets, address receiver)
        external returns (uint256 shares);
    function withdraw(uint256 assets, address receiver, address owner)
        external returns (uint256 shares);

    function convertToShares(uint256 assets) external view returns (uint256);
    function convertToAssets(uint256 shares) external view returns (uint256);
}

LP の価値は持ち分（shares）として保持され、固定額ではなくプール状態に比例する。

4-2. プール状態に連動した持ち分価値

function convertToAssets(uint256 shares) public view returns (uint256) {
    uint256 supply = totalSupply();
    return supply == 0
        ? shares
        : (shares * totalAssets()) / supply;
}

プールが豊かなら持ち分の価値が上がり、薄まれば比例して薄まる。集合的吸収の実装コア。

4-3. XL トリガー条件の概念例

// XL の発動条件は単純な比較式で書ける
struct XLLayer {
    uint256 attachmentPoint;  // 発動閾値
    uint256 limit;            // カバー上限
    uint256 cumulativeLoss;   // 累積損失
}

function _calcPayout(XLLayer memory layer)
    internal pure returns (uint256 payout)
{
    if (layer.cumulativeLoss <= layer.attachmentPoint) {
        return 0;
    }
    uint256 excess = layer.cumulativeLoss - layer.attachmentPoint;
    payout = excess > layer.limit ? layer.limit : excess;
}

主観的事故認定を経ず、閾値超過の機械的判定だけで発動する。

4-4. tail event 時の引き出し制御

modifier whenNotInCrisis() {
    require(!isCrisisMode, "Withdrawals deferred during crisis");
    _;
}

function withdraw(uint256 assets, address receiver, address owner)
    external whenNotInCrisis returns (uint256 shares)
{
    // ...
}

危機時の「先逃げ」を構造的に不可能にすることで、損失の集合的吸収を保証する。

上記コードはすべて一般パターンであり、Campanella 固有の実装ではない。
AI（Claude）が補助して書かれている。筆者は当該部分の完全な正確性・適切性・解釈の網羅性を保証せず、当該部分から発生する一切の責任を負わない。

Part 5. 速さで競争する道もあった — しかし、敢えてしない

DeFi 保険・再保険の領域には極限まで速い支払の系譜がある。最速は Subsea（旧 Risk Harbor）の 45 秒 / 3 ブロック。完全パラメトリック型で、オラクル signal が閾値を越えた瞬間に自動支払。

設計の途中、Campanella もこの方向に寄せる選択肢を真剣に検討した：

案	速度	仕組み
単一 oracle + 即時実行	45 秒	Subsea 型クローン
Optimistic settlement	45 秒で支払 + 6h challenge 期間	UMA / Optimistic rollup と同思想

特に Optimistic settlement は魅力的だった。被害者は即座に受領、challenge 期間で誤りを差し戻し可能。Subsea と並ぶ速度を獲得しつつ、人間判断の余地も残せる。

しかし最終的に Campanella は 「複数 oracle の独立判断を待つ。8 時間の検証期間（commit 6h + reveal 2h）」 設計を選んだ。理由は四点：

tail event の特性：誤発動コスト > 遅延コスト。プール全体を毀損する事象では、速さより正確さが価値を持つ
速度競争の本質：Subsea が 45 秒を達成できるのは事象が機械的に明白だから（depeg は数値判定可）。XL の対象は集合的・連鎖的・解釈の余地ある事象が中心
訴求の方向選択：「速さ」ではなく「集合的吸収の信頼性」に軸を置く
既存層との位置取り：Subsea の速度を目指さず、Nexus / Unslashed の遅さも避ける。意図的な中庸

「速さで競争する道もあったが、敢えてしない」というのが、本プロトコルの設計哲学である。誤発動の影響が大きい tail event 領域では、速さよりも正確さが価値を持つ。Lloyd's of London の 340 年が積み重ねてきた知見も、同じ方向を指している。

次回予告

#3 では Solidity による実装詳細に降りる。

ERC-4626 を XL 再保険プールの文脈でどう拡張するか
Attachment Point 自動判定の設計
反脆弱な構造の関数設計への埋込

AI 使用開示

思想・アイディア・校閲・校正：cmalu ractu（シュマル・ラクトゥ：小さなウサギ）
文章生成：Claude（Anthropic）

コードと著者に関する執筆分担

パート	上流工程（思想・設計）	下流工程（基本コード）	検証（レビュー）
一般 Solidity 例	筆者	AI（Claude）	筆者
Campanella 概念図・プロトコル設計	筆者	（#3 にて実装予定）	筆者

筆者による検証は研究目的のレビューであり、筆者は AI（Claude）が生成・補助したコードや記述について、その完全な正確性・適切性・解釈の網羅性を保証するものではなく、当該部分から発生する一切の責任を負わない。読者からの指摘は歓迎し、改訂は明示的に行う。

主要出典

DeFi 保険・再保険プロバイダ：Nexus Mutual / Sherlock / InsurAce / Unslashed / Subsea Protocol / Etherisc / InsureDAO (Medium)

Nexus + Symbiotic 統合 (2025-11)：CoinDesk

Nayms / Ensuro / Chainproof：Nayms Medium / ensuro.co / Munich Re DeFi Protect

業界統計：DefiLlama Insurance Category / OpenCover / Three Sigma DeFi Insurance Guide

書籍：Nassim Nicholas Taleb, Antifragile: Things That Gain from Disorder, Random House, 2012

目次