GMOコネクトの菅野 哲（かんの さとる）でございます。
第1部、2部を読んでいただけたでしょうか？
この記事は「第2部：技術詳細（AI・プライバシー編）」の続きです。
1. Post-Quantum Guidance for IETF Protocols
提案者: Stephen Farrell (オンサイト参加)
ドラフト: draft-farrell-tls-pqg
発表資料: リンク
1.1 提案概要
IETFの多数のWGがポスト量子(PQ)アルゴリズムに関する仕様を乱立させており、実装者や展開者に混乱を招いています。例えば、LAMPS WGだけで18種類のアルゴリズムIDが定義されています。この混乱を避けるため、Stephen Farrellは簡潔な導入ガイダンスの策定を提案しました。
提案の核心:
- 当面はハイブリッドKEM(例: X25519MLKEM768)の使用に集中すべき
- ポスト量子署名の展開は時期尚早
議事録には「[FINALLY THE ALARMS STOPPED]」という記述があり、Longfellowの議論中に鳴り続けていた火災報知器がようやく止まったことが分かります。
1.2 激しい反対論：包括的ガイダンスは不可能
提案に対する反応は予想以上に厳しいものでした。コミュニティから次々と上がったのは、包括的ガイダンス策定そのものへの根本的な疑問です。
コンセンサス不可能論
Eric Rescorlaは「/dev/null（却下）に送るべき」と切り捨て、「どこにも辿り着かない泥沼になる」と警告しました。Rich Salzも「コンセンサスは決して得られない」と断言し、皮肉を込めて「意図的に購読しないメーリングリストを開始してほしい」と述べました。
Paul Woutersはさらに踏み込み、「これは悪い考えだ。合意は得られない」とした上で、最後の項目（ADスポンサー）について「over my dead body」という強烈な表現で反対を表明しました。Sean Turnerも「放っておいて何が起こるか見るべき」と、何もしないことを推奨しました。
なぜコンセンサスが得られないのか
Phillip Hallam-Baker (PHB)が指摘したのは、既得権益の問題です。「各WGが好きなものを選び、10年後に時代遅れになる。SAMLがその例だ」。彼は既得権益のない場所での議論が必要だとしてWG設立を提案しましたが、これも支持を得られませんでした。
Britta Haleが本質的な問題を指摘しました。「多くのユースケースでは、短期間の認証性と長期間の機密性という異なる要件がある。時には公開データだが、長期間検証される認証性が必要なケースもある」。この指摘は、一律のガイダンスが本質的に不可能であることを示しています。
1.3 署名をめぐる対立
提案の中で特に議論を呼んだのが、ポスト量子署名に関する方針です。
慎重派の主張
Stephen Farrell自身は「署名について話すなと言っているのではなく、まだ展開するなと言っている」と明確にしました。Mike Ounsworthも賛同し、「どこでもPQ署名を急ぐ必要はない。多くのエネルギーを無駄にする。署名に緊急性がある場所を議論すべきだ」と述べました。
積極派の警告
一方、Thom Wiggersは真っ向から反対しました。「署名について話すべきでないという点には反対だ。議論を延期すると将来大変なことになる。今日議論する必要がある」。この警告は、2-3年後に署名展開で混乱が生じるリスクを示唆しています。
1.4 代替案の模索
完全否定の嵐の中で、いくつかの現実的な代替案も提示されました。
ISEの立場
Eliot Learは独立系列編集者(ISE)として重要な発言をしました。「BCPのようなものは受け付けない。しかしekrのブログで良い記事を見た。『現状報告(state of affairs)』なら問題ない」。つまり、規範的なガイダンスではなく、現状の記録としてなら受け入れ可能だということです。
PQUIPへの誘導
Flo Dは「これを称賛する。どこかに行くならPQUIPに行くべき。そこには展開ガイダンスがミラーリングされている。しかしRichとekrに同意で、合意は得られない」と述べました。PQUIPは実装者向けの非公式なガイダンスを提供しており、そちらで扱う方が適切かもしれません。
1.5 結論
DISPATCH結論: SAAGメーリングリストでの議論
議長が「収束が見えない」と述べたように、議論は袋小路に入りました。Stephen Farrell自身も「専用リストが有用なアウトカムかどうか不明。リストはある。ADが特定のリストに議論を向けるのが良いかもしれない」と提案しました。
最終的に、もう一人のSEC ADであるDeb Cooleyが「SECメーリングリストに押し出す」と判断し、SAAG（Security Area Advisory Group）メーリングリストでの議論となりました。
この議論が示したもの:
包括的なガイダンスでのコンセンサスは困難という認識が広く共有されました。異なるWGには異なるユースケース、制約、優先順位があり、一律のアプローチは機能しません。実質的には、各WGが独自に判断することになるでしょう。Eliot Learの「現状報告」が、最も現実的な落とし所かもしれません。
2. A Standard for Claiming Transparency and Falsifiability (TMIF)
提案者: Sarah de Haas (リモート参加)
ドラフト: draft-laurie-tmif
発表資料: スライド
2.1 提案概要
AIシステムをはじめとする「ブラックボックス」システムの透明性検証を可能にするため、Transparency Metadata Interchange Format (TMIF) という標準JSONフォーマットが提案されました。
TMIFが目指すもの:
サービスプロバイダーが、検証可能で反証可能(falsifiable)な透明性の主張を公表できるようにします。これにより、独立した監査が可能になり、システムの透明性を客観的に評価できるようになります。
メタデータの内容例:
- ソースコードの公開状況
- 再現可能なビルドの実現度
- 監査ログの包括性と保存期間
- 独立監査の受け入れ状況
この提案は、Googleの研究プロジェクト「Project Oak」に基づいており、異なるタイプのリモートソフトウェアシステム間で機能するよう設計されています。
2.2 即座の認識：これはRATSの作業
議論は驚くほどスムーズに進みました。議事録作成者が一時的に他のことに気を取られたため冒頭の詳細が記録されていませんが、参加者の反応は一致していました。
Dennis Jacksonが端的に「RATS」と述べると、Henk Berikholzも「RATSの作業のようだ。RATSでの発表を提案」と賛同しました。この即座の認識が、スムーズな誘導につながりました。
2.3 RATS議長の歓迎
決定的だったのは、RATS共同議長のKathleen Moriartの反応です。「RATSにはこの出力を受け取るドラフトがある。ローカル対リモートアテステーションの組み合わせを検討したい。喜んで支援する」。受け入れ先のWG議長が明確に歓迎したことで、誘導が確定しました。
2.4 技術的な確認事項
Eliot Learは実装範囲を確認しました。「これはソフトウェアシステム向けか？検証済みか、両方か？」
Sarah de Haasは明確に答えました。「リモートソフトウェアシステム向けです。Project Oakに基づいており、異なるタイプのシステム間で機能するよう意図しています」。
Muhammad Usama Sardarは実装上の要望を述べました。「Attested TLSとの互換性を維持してほしい」。これは、既存の認証インフラとの統合が重要であることを示しています。
2.5 結論
DISPATCH結論: RATS (Remote ATtestation ProcedureS) WGへ誘導
技術的な関連性が明白で、受け入れ先のWG議長が前向きで、作業のスコープが明確。TMIFは、DISPATCHプロセスが理想的に機能した好例となりました。
この提案が示すもの:
AI透明性への要求が高まる中、システムの主張を検証可能にするメタデータフォーマットの標準化は重要です。これは単なるプロトコルではなく、リモートアテステーションのエコシステムにおける信頼の基盤となります。RATS WGでの議論が、AI規制（EU AI Act等）への対応にも寄与することが期待されます。
3. TESLA Update for GNSS SBAS Authentication
提案者: Robert Moskowitz (オンサイト参加)
ドラフト: draft-moskowitz-tesla-update-gnss-sbas
発表資料: スライド
3.1 提案概要と緊急性
GNSS(全地球測位衛星システム)のスプーフィング（偽装）は、航空機を山に衝突させる可能性がある深刻な脅威です。ICAO(国際民間航空機関)は、極めて限られた帯域(250ビット)に対応するため、修正されたTESLA認証方式を採用しています。
提案の目的は明確です：ICAOの非公開文書をIETFでレビューし、RFC 4082を更新して公開することです。
3.2 生死に関わる問題
Stuart Cardが緊急性を強調しました。「この作業はDRIP(ドローン)ワーキンググループから出てきたが、チャーターには含まれていない。物理層で信号がジャミングされている場合、IETFができることはほとんどないが、ジャミングされていることは分かる。はるかに危険なのはスプーフィング。航空機を山に衝突させる可能性がある。これは生死に関わる問題だ」。
Robert Moskowitzは時間的プレッシャーも伝えました。「来週、航法システムパネルの会議がある。この文書が来週リリースされる可能性が非常に高い」。
3.3 変更管理という壁
しかし、緊急性だけでは不十分でした。Ted Hardieが本質的な問題を指摘したのです。
「セキュリティADではないが発言したい。問題は変更管理(Change Control)だ。変更管理によりIETFが実質的な変更を加えることができないことを懸念している。IETFに持ち込む前に、レビュー要請を送るべきだ（DRIPまたはSAAGへ）。変更管理がIETFに来ない限り」。
彼はさらに踏み込みました。「Robertは『ICAOは標準化せず、他者からの文書を参照することを好む』と言った。しかしIETFが出した答えが『これは目標を達成しない』だった場合、それは問題になる」。
これは核心を突いています。IETFが技術的な判断を下す権限を持たず、ICAOの決定を追認するだけの立場に置かれるなら、それは協力ではありません。
3.4 連絡調整の曖昧さ
さらに問題を複雑にしたのが、ICAOとIETFの関係の曖昧さです。
Robert Moskowitzは「IETFとのICAO連絡調整の取り決めがある」と主張しました。しかしEric Vynckeは「公式な連絡調整はない。単なる声明であり、同じではない」と反論しました。
この認識のギャップ自体が問題です。変更管理の権限がどちらにあるのか、明確な合意がない状態で作業を進めることはできません。
3.5 技術的懸念と前向きな姿勢
Britta Haleは技術的な確認を求めました。「緊急の問題だが、このTESLA変種について - これはICAOが行っていることを使用する提案か？」
Robertの答えは明確でした。「TESLAはICAOで使用される。この取り組みは：(1)レビュー、(2)更新、(3)公開」。
前向きな姿勢も示されました。Deb Cooley (SEC AD)は「以前のドラフトはADスポンサーだった。この作業をADスポンサーする意思がある」と表明しました。Christopher Inacioの「他のSDOがRFCの更新を要求するプロセスはあるか？」という質問も、建設的な議論への意欲を示しています。
3.6 結論
DISPATCH結論: 議論継続、AD sponsored の可能性
Rich Salzの「まだ準備ができていない」という最初の反応が、結論を的確に表しています。以下の課題が解決されない限り、前進できません：
解決すべき課題:
- 変更管理の明確化 - IETFが実質的な変更権限を持てるか
- ICAO文書の公開 - 来週予定だが、公開されるまで評価不可
- 連絡調整の確立 - 公式な協力体制の構築
- 技術的レビュー - DRIPまたはSAAGでの安全性検証
Deb CooleyのADスポンサーの意思は心強いですが、Ted Hardieの懸念に対応することが前提条件です。変更管理がICAOに残るなら、IETFでの作業は適切ではありません。
この議論が示すもの:
外部組織との協力において、技術的な内容以上に、プロセスと権限の明確化が重要です。緊急性と安全性の重要性は理解されていますが、IETFが「承認だけを求められる組織」になることは避けなければなりません。これは、ICAO、ISO、ITU等の他のSDOとの協力における重要な前例となります。
4. まとめと次回予告
本記事では、暗号・セキュリティ関連の3つの提案について詳細な議論内容を報告しました：
Post-Quantum Guidance:
包括的なガイダンスへの激しい反対（Eric Rescorlaの「/dev/null」、Paul Woutersの「over my dead body」）により、SAAGメーリングリストでの議論となりました。コンセンサス形成の困難さと、各WGでの独自判断という分散的アプローチの必要性が明確になりました。
TMIF:
RATS WGへのスムーズな誘導という理想的なDISPATCHプロセスの例。AI透明性への要求の高まりを背景に、リモートアテステーションのエコシステムにおける重要な標準として期待されます。
TESLA Update:
航空安全という「生死に関わる問題」の緊急性と、変更管理という根本的な課題の対立。Ted Hardieの「IETFが実質的な変更を加えられない状況」への懸念は、外部組織との協力における重要な教訓です。
第4部: 総括と展望では、セッション全体を振り返り、以下の内容を報告します：
- セッションの特徴分析
- 技術トレンドの考察
- 今後の展開予測
最後に、GMOコネクトでは研究開発や国際標準化に関する支援や技術検証をはじめ、幅広い支援を行っておりますので、何かありましたらお気軽にお問合せください。