Dr. Navid Yousefianによる、世界の検閲措置の背後にいるのは誰であるか、そしてその目的に関する分析（パート1）

Nymは、世界の検閲の現状に関する最新の研究を発表します。
包括的な報告書「国境なき検閲：東西対立の神話の解体」は2部構成で公開される予定です。

インターネットの黎明期には、多くの学者や政策立案者が、デジタルネットワークが国境を溶かし、情報の自由な流れを促進し、最終的には国家による検閲の力を弱め、情報の民主化をもたらすと信じていました。サイバー・リバタリアン（ネット自由主義者）の思想家たちは、インターネットを国境のない領域と捉え、情報が国家の枠を超え、権威主義的な制約を超越するものと考えていました。それに対し、サイバー・パターナリスト（ネット保護主義者）やサイバー・リアリストの視点では、国家や強力な民間組織が、従来の印刷メディアや放送メディアを支配してきたのと同様に、インターネットを管理・操作する方法を見つけるだろうと予測していました。過去30年間の経験は、後者の見解が正しかったことを証明しています。オンライン検閲は消えるどころか進化し、従来のオフラインの手法とは大きく異なる新たな形とツールを採用しています。

伝統的な検閲は、出版前の審査、本の発禁処分、新聞の閉鎖、物理的な脅迫、印刷機の押収などを含んでいました。しかし、今日のデジタル検閲は、こうした露骨で局所的な戦術をはるかに超えています。それは、インターネットの特性——スピード、規模、グローバルな到達範囲、アルゴリズムによる情報の選別——を利用して情報統制を強化しています。国家主体は、中央集権的な「ファイアウォール」や技術的なフィルタリングシステムを使用し、世界中のウェブサイトを一括でブロックすることが可能になりました。中国の「グレート・ファイアウォール」や、最近のロシアの「インターネット主権」政策がその代表例です。非国家主体も、過激派グループから企業ロビー団体に至るまで、より巧妙な形で影響力を行使することができます。たとえば、組織的な偽情報キャンペーンを仕掛けたり、特定のトピックの検索順位を意図的に下げるようプラットフォームに静かに圧力をかけたりする手法が挙げられます。実際、2012年から2019年の間に、ロシア当局は裁判所の令状なしに4,100,000件以上のインターネットリソースをブロックしました。

これは、国家がいかに容易にデジタルアクセスを操作できるかを示すものです。同様に、トルコが2017年にWikipediaを禁止したことで、人々が基本的な情報を求める際に突然法的な障壁に直面することになり、特定の知識領域が一瞬で封鎖され得ることを明確に示しました。

近年、権威主義的な国家が検閲の手法を洗練させるにつれ、それらの方法は国際的に拡散し始めています。現代の検閲はもはや、大規模な逮捕や新聞の一斉閉鎖といった露骨な手段に頼るものではなく、精巧な監視インフラと微細なアルゴリズムの調整を通じて行われます。例えば、中国企業のHikvisionやHuawei製の監視機器は、現在では世界中の数十か国で使用されています。また、ロシアのSORM対応技術は旧ソ連諸国を中心に静かに広がっています。キーワードベースのブロッキングから、反対意見の戦略的な検索順位の引き下げに至るまで、情報統制の手法が国家の枠を超え、技術輸出と影響力の政治経済に深く組み込まれたことを示しています。しかし、このような傾向を語る際に見落とされがちなのは、西側民主主義国家もまた、誤情報の規制やプラットフォームの説明責任を強化する努力をしている点です。これらの取り組みは、民主主義のプロセスや社会的に弱い立場の人々を保護するために不可欠ですが、意図しない形で表現の自由に影響を及ぼす可能性があり、「自由な西側」と「権威主義的な東側」という単純な二元論に疑問を投げかけています。アメリカでのTikTok禁止を巡る最近の議論が示すように、プラットフォームの行動を管理し、ユーザーデータへのアクセスを確保しようとする動きは、東側に限った問題ではありません。西側諸国もまた、経済的・安全保障上の理由を根拠に、プラットフォームの行動に影響を及ぼし、オンライン上の表現の自由を制限する可能性を持っています。

西側民主主義国家における検閲の手法は、より間接的かつ技術的に洗練されたものへと進化しています。2018年に導入されたドイツのNetzDG法は、この変化の典型的な例です。

NetzDGは、ソーシャルメディア上のヘイトスピーチや違法コンテンツとされるものを取り締まるために設計されており、コンテンツ削除の厳格な期限と、違反した場合の巨額の罰金を定めています。この法律は、有害なコンテンツからユーザーを保護することを目的としていますが、批判者はこれが過剰な削除を助長し、特に少数派や反対意見を持つ人々の正当な表現を抑圧する可能性があると指摘しています。

ソフトな検閲の複雑性を見過ごす単純な指標

民主主義社会において、アルゴリズム操作（シャドウバン、キュレートされたフィード、コンテンツのランク低下など）は主要な検閲手法となっています。これらの隠れた介入は「品質管理」や「ユーザー体験の最適化」として説明されることが多いものの、政府からの「要請」や規制当局からの政策シグナルに基づく場合、反対意見や批判的なコンテンツを体系的に周縁化する可能性があります。さらに、アルゴリズムによるモデレーションの透明性が欠如しているため、自由民主主義国家の市民は、自分たちの発言が抑制されたり投稿が隠されたりしても気づかない可能性が高く、見えない形で発言のヒエラルキーが形成され、結果的に権威主義的な支配が再現されます。

デジタル時代における検閲の進化

従来の検閲が露骨で認識しやすかったのに対し、オンライン検閲は不透明で捉えにくいものとなっています。インターネットのグローバル構造により、多様で多層的な介入が可能になっています。

技術的検閲

基盤となるインフラへの直接的な干渉が行われます。これにはDNSブロック、IPフィルタリング、ディープパケットインスペクション（DPI）の使用が含まれ、政治的または文化的に敏感なコンテンツに関連するトラフィックを特定して停止します。かつての検閲が新聞の印刷物を押収する物理的な行為だったのに対し、現代の政権は「仮想的なプラグを抜く」か、特定の地域へのトラフィックを遅くすることが可能です。ロシア、中国、イランが地域的にモバイルデータサービスを停止して不安を鎮圧した事例がその一例です。アルゴリズムおよびプラットフォームレベルのコントロール
ソーシャルメディアプラットフォーム、検索エンジン、アプリストアを運営する民間企業は、何が見えるか、トレンドになるか、「推奨」されるかを決定するモデレーションポリシーを展開します。これが自主的に行われる場合もあれば（企業の「コミュニティガイドライン」に基づくブランド保護戦略など）、国家からの圧力による場合もあります。例えば、外国のテクノロジー企業に地元の法律に従うよう求めたり、特定の見解を優先する市場インセンティブが働く場合です。ロシアモデルでは、法的な義務とインターネットサービスプロバイダー（ISP）やプラットフォームへの非公式な圧力を組み合わせています。同様に、中国ではプラットフォームが「コンテンツ監視員」や「五毛党」コメンテーターを動員して、国家の意向に沿った言説を形作っています。

一方、西洋の文脈では、アルゴリズム介入はより暗黙的に機能します。例えば、Facebookが2021年にニュースフィードで政治コンテンツの優先順位を下げる決定を下したことで、活動家キャンペーンや独立系メディアの可視性が低下し、コンテンツモデレーションを名目にした静かな世論操作が懸念されました。

自己検閲と行動への影響

かつてのシステムでは市民が逮捕や暴力の物理的な脅威によって沈黙させられましたが、デジタル時代では全般的な監視、身元登録要件、プラットフォームのモデレーションの不確実性による寒冷効果のために、ユーザーが自主的に検閲を行うことがあります。ヘイトスピーチ、フェイクニュース、「過激派」スピーチに関する法律の幅広さ（ロシアの「過激派資料」に関する法規定や、中国の曖昧でありながら厳しく施行される「破壊的コンテンツ」のガイドラインなど）は、ユーザーに制限を内面化させる環境を生み出します。同様に、西洋においても、シャドウバンされたり、非主流の批判的な声や政治的な声を共有したことでコンテンツがアルゴリズム的に優先順位を下げられることを恐れ、オープンな議論への参加を控えることがあります。この暗黙的な検閲は、ユーザーが自分の発言を自主的に規制し、可視性とリーチを維持するために議論の余地のあるトピックを避けるようになり、より露骨な権威主義的な体制で見られる抑圧効果を効果的に模倣しています。

過去10年間、世界的な接続性が増加したにもかかわらず、より洗練された検閲戦術が発展しました。政府は国家安全保障や文化的完全性を主張してツールキットを拡大し、民間プラットフォームは偽情報やヘイトスピーチに対抗する手段としてコンテンツモデレーションを主張します。その結果、国家、企業、市民社会団体など複数のアクターが許容される言説の境界を押し引きする非常に複雑な環境が生まれました。現時点でオンライン検閲を研究することが重要な理由は以下の通りです。まず、デジタル通信技術が社会、経済、政治生活のあらゆる側面と結びつくにつれ、情報制御の影響が増幅されることです。次に、民主主義国家が偽情報や過激派コンテンツの課題に直面する中で、正当なモデレーションと微妙な検閲の境界線が曖昧になり、これらの介入のニュアンスを理解することが不可欠です。第三に、ネットワーク化された権威主義体制が技術を洗練させ、時には他国に輸出したり、類似の管理を他国で促したりする中で、これらの方法を理解することが、オープンなグローバル情報環境を維持する上で重要となっています。

本報告書で開発された分析フレームワークは、検閲を連続体として考慮します。一方の極端には、全体的なブラックアウト、ウェブサイトの禁止、禁止された知識へのアクセスに対する刑事責任といった「ハードな検閲」があります。他方には、特定のトピックのアルゴリズム的なランク低下、活動家のシャドウバン、政府の要請によるアプリの静かな削除といった「ソフトな検閲」があります。その中間には、「過激派」としてフラグを立てられ公開ブラックリストに掲載されたコンテンツ、地元の検閲法に従うために企業がデータを強制的にローカライズする必要性、政治的圧力や市場のインセンティブに応じて継続的に調整されるプラットフォームポリシーといったハイブリッド形式があります。

デジタル時代の検閲の概念は、歴史的なルーツと切り離すことはできません。アナログからデジタルへの移行は、以前の戦略を消し去ったのではなく、それを変革し、検閲を安価で柔軟かつ隠れやすいものにしました。初期のインターネットガバナンス研究では、中国の「金盾」プロジェクト（グレートファイアウォール）が世界的な前例となることが指摘されていました。その後の研究では、ロシアのインターネット法、ヨーロッパの「フェイクニュース」対策、アメリカのプラットフォーム責任に関する議論において、国家と企業が安全保障や地政学的利益のために以前の影響モードをデジタル領域に適応させる様子が示されています。このように進化する定義は、かつて検閲が重い手段や資源集約型の行動を必要としていたのに対し、今日の手法はアルゴリズムのキュレーション、プラットフォームポリシー、社会的規範を利用して、類似の目的をより目立たない形で達成することを認めています。多くの学術研究が中国やロシアのような場所における明示的な検閲装置に焦点を当てる一方で、西洋諸国もまた、特定のコンテンツのランクを下げるアルゴリズムや、ボーダーラインのコンテンツを削除するようプラットフォームにインセンティブを与える偽情報法といった「ソフト」な検閲ツールにますます依存しており、これにより法的な足跡を残すことなく許容可能な発言の範囲を効果的に制限しています。

オンライン検閲の推進要因

政治的動機

多くの検閲体制の根底には、明確な政治的アジェンダが存在する。権威主義的な政府は、オンライン検閲を利用して権力を維持し、反対意見を封じ、世論を操作する。中国では、党国家による広範なファイアウォールと、露骨な手法（ウェブサイトのブロック、キーワードフィルタリング）と巧妙な手法（政治的に敏感なコンテンツをアルゴリズムで順位を下げる）の組み合わせが、トップダウン型の情報統制の典型例となっている。最近になってデジタル独裁主義へと移行したロシアも、法的規制、ISPとの公私連携、大手プラットフォームの協力を組み合わせることで同様の目的を達成している。例えば、ボロトナヤ広場での抗議デモを阻止したり、政治指導者への批判を抑制したりするために、オンライン検閲が利用されてきた。さらに、2011年から2017年にかけて「過激派的」なオンライン投稿を理由に604件の起訴が行われた（刑法280条・282条）。このような法律は、広範な検閲の法的基盤として機能している。

こうした事例は、権威主義国家に限られたものではない。一部の研究者は、表面的には民主主義的な国家においても、より微妙な形の政治的検閲が行われていると指摘する。西側の民主主義国家や移行期の国家では、過激派コンテンツや外国の偽情報と戦うためのコンテンツ・モデレーション政策がしばしば導入されるが、それが透明性や適正手続きの問題を引き起こすことがある。これらの措置は国家安全保障や公共の安全を理由として正当化されることがあるが、特定の視点を政治的に抑圧する手段へと転化する可能性もある。この緊張関係は、グローバルなインターネット・ガバナンス機関に関する研究にも反映されており、各国の国内政治がデジタル上の脅威にどう対応するかを左右することが明らかになっている。

例えば、選挙干渉の手段として特定のニュースソースをブロックしたり、コンテンツの流通を操作したりする行為は、権威主義国家だけでなく、半競争的な政体でも発生しており、検閲の政治的動機が単純なカテゴリーに収まらないことを示している。

イランのオンライン検閲体制も、政治的動機を理解するための別の視点を提供する。中国やロシアと同様に、イラン政府も国家安全保障や体制の安定のために厳格なコンテンツ監視と制限を行っている。外国のプラットフォームのブロック、メッセージングアプリへの厳格な規制、国家公認のイントラネット（ナショナル・インターネット）の開発などがその具体例だ。イランの検閲体制は、中国やロシアの手法と共通する点が多いが、宗教的・文化的要因が政治的決定に影響を与える点で独自の側面も持っている。

これらの政治的アジェンダが国際的に拡大するにつれ、中国の高度なファイアウォールやロシアの立法モデルに触発された政府（エジプトやタンザニアなど）が、類似の規制や技術を導入するようになっている。

例えば、中国の「一帯一路」構想は戦略的なルートとして機能し、北京が検閲技術や監視システム（顔認識システム、AIによるトラフィック管理ツール、データ・ローカライゼーション義務など）を輸出し、同様のモデルを導入しようとする国家に直接提供する手段となっている。同様に、ロシアは独立国家共同体（CIS）を通じて影響力を拡大し、ベラルーシ、カザフスタン、ウズベキスタンといった国々にSORM（通信監視システム）ベースのモニタリングおよび傍受法を導入させている。

このような国際的な複製現象は、検閲体制が経済的パートナーシップや外交関係と連動し、単一国家の枠を超えて情報統制の青写真を広げることを示している。

一方で、西側の民主主義国家における政治的検閲は、「偽情報対策」の名の下で実施されることが多い。「フェイクニュース」や「テロリスト・プロパガンダ」を標的とした法律は、プラットフォームのポリシー形成に政治エリートや有力者が影響を与え、都合の悪いコンテンツを削除させる環境を生み出すリスクがある。こうしたコンテンツの管理は、西側諸国では権威主義国家のような明白なブロッキング手法とは異なり、合法性や企業のコンプライアンスの名目で行われるため、表面上は検閲とは見えにくい。しかし、結果として生じるコンテンツの誘導や制限は、権威主義国家で見られるより直接的な検閲と変わらぬ政治的影響を持つ。西側諸国が本当に自由なデジタル空間を維持しているのかという前提を疑問視する必要がある。

文化・宗教・社会的要因

文化的・宗教的規範は、政治的優先事項と相互作用しながら検閲を強化することが多い。中国では、法輪功や少数民族に関する情報など、宗教や民族に関連するコンテンツが厳しく制限されている。

ロシアでは、「宗教的信者を侮辱すること」に対する法的規制が存在し、文化的価値観と政治的強制の境界が曖昧であることを示している。「過激派的」とみなされるコンテンツには、宗教的風刺、歴史の再解釈、さらには国家の信仰と一致する政治指導者へのコメントなどが含まれることがある。

イランは、宗教的教義がデジタル検閲を支える具体例を提供している。イランの「イスラム共和国」という国家体制は、オンライン規制の方針にも影響を与えており、イスラムの道徳基準に反する、または宗教的権威を脅かすとみなされるコンテンツは体系的に排除される。ここでは、文化の保護、宗教的正統性、国民的アイデンティティが深く結びついている。「非イスラム的」な価値観を推進するウェブサイトのブロックや、宗教的感情を害するとされるコンテンツの抑圧は、文化的要素と政治的統制が融合した形で実施されている。政府は、TelegramやWhatsAppといったメッセージングアプリを何度もブロックしており、政治的に敏感なコンテンツを沈黙させる手段として、道徳や宗教的規範を理由に掲げている。Facebook、Instagram、X（旧Twitter）、YouTubeなども近年完全にブロックされており、VPNを利用しなければアクセスできない状況にある。しかし皮肉なことに、何百万人ものイラン人がVPNを通じてこれらのプラットフォームを利用しており、これらのVPNの多くが政府によって販売されたり、黙認されていると報じられている。このことは、政府とVPN事業者の間に水面下での協力関係や、部分的なアクセスを維持することにおける相互利益が存在する可能性を示唆している。

文化的・宗教的規範と国家による検閲の融合は、特定の地域に限定された現象ではない。たとえば、イランの「National Information Network（国家情報ネットワーク）」は、中国との協議を経て部分的に構築され、イスラムの原則と、中国式の厳格な情報管理モデルを組み合わせた形になっている。

より世俗的な文脈においても、たとえばラテンアメリカの一部の国々では、公衆安全を名目に監視を正当化するような文化的価値観が見られる。ここでは、中国が提供する「セーフシティ（安全都市）」ソリューションが導入され、人々の行動を監視し、「秩序を乱す」行為を検知することで、静かに社会的規範を施行する仕組みが構築されている。これは、普遍的な宗教法が存在しない環境においても、文化的・道徳的枠組みが「望ましくない」コンテンツを消し去る基準を形作ることを示している。

こうした明らかに権威主義的な状況に限らず、文化的・社会的圧力はより開かれた社会でも表れる。ソーシャルメディアプラットフォーム自体が、ユーザーからの報告やメディアの反発を受けて、攻撃的または不適切と見なされるコンテンツを削除することがある。このようなモデレーションは善意に基づく場合もあるが、同時に、アルゴリズムによる判断やコンテンツ審査のガイドラインに内在する文化的偏見を浮き彫りにする問題も孕んでいる。

経済的・企業的影響

経済的要因も、オンライン検閲の形成において重要な役割を果たしている。監視資本主義（Surveillance Capitalism）においては、企業がユーザーデータを収益化することで、微妙な形の検閲が発生する。これは、ユーザーのエンゲージメントや広告収益を最大化するために、コンテンツの推奨を最適化することで、多様な意見や異論を犠牲にする形で実現される。多くの研究者は、企業と国家の規制の相互作用に注目しており、テクノロジー企業が市場アクセスを維持するために現地の検閲法に従うことが一般的になっていると指摘している。

中国では、Tencent、Baidu、Alibabaといった国内企業が長年にわたり、検閲を事業環境の一部として内在化してきた。国際企業も、利益のために妥協を模索することがある。例えば、GoogleやFacebookは、中国市場に参入するためにデータローカライゼーション（データの現地保管）やコンテンツ削除要請への対応を検討したことがある。LinkedInは、2021年に西洋のジャーナリストを含むプロフィールを検閲することで中国のルールに従っていたが、規制強化と事業の制約により、2021年にソーシャル機能を終了し、2023年8月には完全に中国市場から撤退した。

ロシアにおいても、データローカライゼーション法の強化や、政府の要求に従わないプラットフォームのブロックが進められている。これは、巨大なユーザーベースや広告収益へのアクセスという経済的インセンティブが、企業のコンテンツポリシーを政府の要求に沿うように調整させることを示している。民主主義国においても、法規制に従う必要性は同様に強い。例えば、ブラジルでは、X（旧Twitter）が政治的偽情報の拡散に関与したとして全国的な禁止措置が取られたため、同社はコンテンツの削除か事業の撤退かを迫られた。これは、西側諸国であっても、企業が国家の命令に逆らうことが困難であることを示している。同様に、Telegramの創設者パーヴェル・ドゥーロフは、政府のコンテンツ管理要請に協力したことが原因でフランスで逮捕される危機に直面した。この事例は、企業に対する規制遵守の圧力が権威主義国家に限らず広がっていることを示している。しかし、経済的インセンティブはさらに状況を複雑にしている。中国のZTEやAlibaba、ロシアのProteiやVAS Expertsのような企業は、国外市場に依存して成長しており、単なるハードウェア（監視カメラやDPI〈Deep Packet Inspection〉システムなど）だけでなく、コンサルティングやトレーニングも輸出している。例えば、中国のMeiya Pico社は、アルゼンチンからウズベキスタンに至るまで各国の法執行機関向けにデジタルフォレンジック（デジタル証拠分析）ワークショップを開催し、政府と企業の協力関係を強化している。これにより、政府は先進的な管理ツールと実践的ノウハウを獲得し、企業は利益と市場影響力を拡大する。こうした流れの中で、合法的なサイバー犯罪対策と政治的な弾圧の境界はますます曖昧になっている。

結論として、オンライン検閲の背景には、政治的・文化的・経済的要因が絡み合う多次元的なマトリックスが存在する。政府は、体制の正当性を維持し、反対勢力を封じ込めるために検閲を利用し、宗教的・文化的価値観が「許容される言論」の範囲を決定する。また、経済的インセンティブが企業の対応を左右し、市場シェアを失うリスクを避けるために方針を調整させる。ただし、検閲は国家権力のツールにとどまらない。規制遵守だけでなく、純粋な商業的動機も検閲の実施を後押しする。例えば、西側諸国のISPが特定の外国コンテンツの通信速度を意図的に低下させたり、より利益率の高いプラットフォームを優先するケースがある。これは、法的義務ではなく、運営コストの削減や収益性の高いパートナーシップを維持するために行われることが多い。さらに、プラットフォームレベルの意思決定によって、一部のメディアをシャドーバン（隠れた制限）したり、特定のコンテンツの優先度を下げたりするケースもあり、これもまたユーザーのエンゲージメントと広告収益を最大化するという商業的利益が背景にある。

主要なアクターとその相互作用

オンライン検閲のエコシステムは、政府や国家安全保障機関、国際的なテクノロジー企業、地元のISP（インターネットサービスプロバイダー）、草の根組織など、相互に影響し合う多様なアクターによって形作られている。これらの関係者は孤立して存在するわけではなく、政策、技術、市場の力、ユーザー行動の変化に応じて、動的にその関係を変化させる。各アクターの役割と検閲の手法を分析することで、異なる政治体制や文化的背景の中でデジタル情報の流れがどのように規制され、抑制され、操作されているかを包括的に理解できる。

国家レベルのアクター

オンライン検閲の中心に位置するのは、政府、規制機関、国家安全保障機関といった国家レベルの組織である。これらの機関は、法律や技術的な手段を駆使して、情報統制を策定し、実施する。

中国：サイバースペース管理局（CAC）

中国では、サイバースペース管理局（CAC）が検閲の中枢機関として機能している。CACは、「ハード」検閲（直接的なブロッキング、キーワードフィルタリング、危機時のネットワーク完全遮断）と「ソフト」検閲（検索ランキングやニュースフィードのアルゴリズム操作）を組み合わせた高度なモデルを統括している。これにより、政府は情報の流れを細かく制御し、政治的に敏感な内容が拡散するのを防いでいる。

ロシア：ロスコムナゾール（Roskomnadzor）

ロシアでは、ロスコムナゾール（Roskomnadzor）がオンライン検閲を主導している。中国の「グレート・ファイアウォール」と比べると技術的には分散化されていたが、近年は中央集権的な統制を強化している。具体的には、ブラックリストの作成、データローカライゼーション法の施行、さらには国内インターネットインフラを国際ネットワークから切り離す試験運用（ルネット分離演習）を実施することで、デジタル空間の管理を強めている。

中国やロシアの統制システムが国外に広がる中で、現地のISP（インターネットサービスプロバイダー）、プラットフォーム提供者、政府機関の間のダイナミックな関係が強化されています。例えば、中国の一帯一路沿線の国々は、中国の曖昧なサイバー法のローカルバージョンを採用する可能性があり、ISPに対して積極的なコンテンツフィルタリングを促すことが考えられます。また、ロシア製の分析ツール、例えば「Analytical Business Solutions」社の製品は、旧ソ連諸国でソーシャルメディア上の脅威を迅速に特定するために当局に利用されています。同様に、アメリカ製の技術も国外での検閲を助長する役割を果たしていることが指摘されています。例えば、CiscoやBlue Coat Systemsといった企業は、ネットワークフィルタリングや監視ツールを販売し、これらがサウジアラビア、バーレーン、シリアといった国々でコンテンツをブロックし、活動家を監視するために使用されたことが報告されています。

これにより、検閲を助長する技術は、中国やロシアのような権威主義的な国家に限定されるものではなく、商業取引という名のもとに民主主義国家からも輸出されていることが示されています。

アメリカの監視および検閲ツールが世界中で使用されている

国家以外のアクター、例えば北京のバイセ行政指導者アカデミーで訓練を受けた外国のジャーナリストは、編集方針を再構築する可能性のある洞察を携えて母国に帰国します。同時に、活動家や市民社会団体は新たな課題に直面しています。彼らは地元の制約を学ぶだけでなく、遠く離れた国で完成されたインフラや法的枠組みを乗り越えなければなりません。この相互作用の中で、検閲の目的と抵抗戦略は越境的なパズルとなり、いずれも外国のテンプレートや技術の影響を受けています。

インフラ & プラットフォームプロバイダー

国家を超えて、インターネットサービスプロバイダー（ISP）、通信企業、そしてグローバルなプラットフォームプロバイダー（ソーシャルメディアネットワーク、検索エンジン、コンテンツ配信ネットワーク）は重要な要所として機能します。技術的には、ISPは、国家の命令に従ってドメイン名やIPアドレスをブロックすることで「ハード」な検閲を実施できます。ロシアやイランの大手通信事業者は、しばしば部分的な国有化や厳格なライセンス要件の下で、こうした指示に抵抗する余地が限られています。彼らは監視やフィルタリング機器を設置しなければならず、ロシアのSORMやイランの国営ネットワークインフラのようなものがそれに当たります。

ISPによるスロットリングは、規制的または政治的な目的だけでなく、経済的な動機にも基づいています。商業的な節約とネットワーク効率が優先され、ISPは意図的に外国のコンテンツや高帯域幅のコンテンツ（例えば、ストリーミングプラットフォームや国際的なデータ集約型サービス）の速度を遅くし、運用コストを削減し、混雑を管理します。この慣行は、ゼロレーティング契約のように選ばれたサービスがデータ制限にカウントされない仕組みを通じて、国内または提携したプラットフォームを優先することが多く、ユーザーを好ましいコンテンツに誘導します。例えば、動画ストリーミングサービスやクラウドベースのアプリケーションはピーク使用時に遅くなることがある一方、ローカルな代替サービスや独占的なISP契約を結んだプラットフォームはスムーズに動作します。

このような慣行は、公平な帯域幅管理や混雑制御として表現されることがありますが、商業的な動機に基づく検閲がユーザーの多様なグローバルコンテンツへのアクセスに影響を与え、権威主義的な文脈で見られるより明示的なコントロールを反映することがよくあります

一方、主要なプラットフォーム（Facebook（Meta）、Twitter（X）、Google、TikTok、WeChat）は、情報の流れのゲートキーパーとして機能します。これらのプラットフォームは、自身のコンテンツモデレーションポリシーを実施し、これが「ソフト」な検閲につながることがあります。例えば、アルゴリズムによるフィルタリングは、政治的な異論を不当に下位にランク付けしたり、国家に沿ったナラティブを優遇したりすることがあります。これが意図的か、あるいは不透明な推薦エンジンの結果として起こる場合があります。権威主義的な市場では、これらの企業は厳しい選択を迫られます。市場アクセスのために検閲要求に従うか、サービスを完全に撤退させるかです。Googleが「Dragonfly」プロジェクトの下で中国市場に参入するかどうかを検討したり、LinkedInが中国で運営するためにローカライズされた検閲ルールを受け入れたりした議論は、政府がグローバルなプラットフォームに与える影響を示しています。同様に、ロシアのTelegramブロックの試みは、国家がメッセージングやソーシャルメディアサービスに対して、ユーザーデータへのアクセスを要求したり、コンテンツ削除要求に従わせたりする圧力をかける方法を強調しています。インフラプロバイダーやプラットフォームは、主要なISPからAppleのApp Storeに至るまで、時には検閲要求に従います。例えば、Appleは2017年に中国のApp Storeから数十のVPNアプリを削除し、2024年9月にはロシアでも同様の措置を取ったことがあります。

これにより、グローバル企業がローカルの検閲体制を助長する役割を果たすことが示されています。

しかし、プラットフォームは常に受け身であるわけではありません。一部は限られた反発や透明性の措置を選ぶこともあります。例えば、Twitterは過去に公開された「透明性レポート」で削除要求について報告しました。企業の自己利益が自由な表現やブランドの評判と一致する場合、プラットフォームは従うことを拒否したり、サービスを移転させたりすることがあります。したがって、プラットフォームと政府の間の緊張は、経済的なインセンティブ、世論、評判のコストによって形成される交渉となります。

国家以外のアクターおよび越境的なアクター

国家以外のアクターも検閲の景観を形成します。一方では、市民社会団体、NGO、そして自由を擁護する団体（例えば、Freedom Houseのような指数を発表する団体や、オープンソーステストを行っている団体（例：OONI）など）は、隠れたコンテンツ削除を記録・監視し、暴露することで検閲と戦っています。彼らは回避ツールを提供し、プラットフォームや国家に対してより高い責任を求め、恣意的な執行の減少を促進します。彼らの影響力はグローバルでネットワーク化されており、ロシア、中国、イランのような場所での検閲の認識を高め、また民主主義の中での微妙な検閲の形態を強調します。

一方で、過激派団体、「トロールファーム」、そしてデマ情報ネットワークは状況を複雑にします。これらのグループは単に検閲の犠牲者であるだけでなく、情報操作から利益を得ています。ロシアの「トロールファーム」やデマ情報のエージェントは、プラットフォームのモデレーションの課題を悪用し、国家やテクノロジー企業に過剰な修正を促し、正当な言論を検閲する可能性を高めます。このような場合、国家はより権威主義的な手段を正当化する環境を作り出します。同様に、オンラインでの過激派コンテンツは、活動家団体や公衆から憎悪や有害な発言の削除を求める声を上げ、プラットフォームや国家に検閲の道徳的根拠を与えますが、これが滑りやすい坂道を生む可能性があります。さらに、ロビー団体、業界連合、または専門職団体は、モデレーションポリシーがどのように発展するかに影響を与えます。彼らはより厳格または緩い規制を支持することで、自由な表現と検閲のバランスを傾けることができます。特定の文化的文脈では、宗教機関や地域社会の指導者が、プラットフォームやISPに「攻撃的な」文化的または宗教的コンテンツを削除するよう圧力をかけます。これらのアクターは、検閲の規範を異なる方向に押し進めることができる多様な利害関係者を代表しており、時には国家の目的に沿い、時にはそれに反対しています。