Webエンジニア・診断員のためのローカルプロキシ（Intercepting Proxy）比較

Posted at 2026-05-24

はじめに

Webアプリケーションの開発時のデバッグ、API通信の解析、あるいは脆弱性診断において「インターセプティングプロキシ（ローカルプロキシ）」は必須のツールです。

今回は、長年業界を牽引している定番ツールから、近年急速にシェアを拡大しているモダンな次世代ツールまで、主要な4つのプロキシツール（Burp Suite, Fiddler, OWASP ZAP, Caido）を徹底比較します。

「結局どれを選べばいいの？」という方の参考になれば幸いです。

まずは各ツールのスペックや特徴の概要を一覧で比較します。

項目	Burp Suite	Fiddler	OWASP ZAP	Caido
対応OS	Windows, macOS, Linux	Windows	Windows, macOS, Linux	Windows, macOS, Linux
拡張機能（言語）	Java, Python, Ruby	.NET (C#など)	Java, JavaScript	JavaScript / TypeScript
プラグイン開発難易度	低〜中 (API・事例が豊富)	中 (.NETの知識が必要)	中 (ドキュメントは良好)	低 (モダンで書きやすい)
エコシステム	巨大（業界標準）	中（開発者寄り）	大（OSWAPコミュニティ）	拡大中（勢いのある新星）
ライセンス	商用（無料版は制限あり）	無料	完全無料 (オープンソース)	無料（一部有料プランあり）
高負荷時のパフォーマンス	高い (最適化されている)	普通 (高負荷時にラグあり)	普通 (メモリ消費が多い)	極めて高い (軽量・高速設計)

セキュリティ診断やバグバウンティ（バグ報奨金）の現場で、事実上の業界標準（De facto standard）となっているツールです。

強み:
- 圧倒的なシェアを誇るため、ネット上の技術記事やトラブルシューティングの情報が非常に豊富。
- 「BApp Store」から有志が開発した強力な拡張機能をワンクリックで導入できる。
弱み:
- 無料版（Community Edition）は、自動スキャン機能やIntruder（リクエストの自動連続送信機能）の速度が大幅に制限されているため、開発や診断でフルに活用するには有料版（Professional）がほぼ必須。

セキュリティ攻撃ツールというよりも、Web開発における「通信の可視化とデバッグ」に特化して発展してきたツールです。

強み:
- HTTP/HTTPS通信の中身をシンプルに確認・書き換える用途であれば、非常にUIが直感的で使いやすい。
- .NET環境との親和性が高い。
弱み:
- 基本的にWindows環境がメイン（※Mac/Linux向けにはFiddler Everywhereという別製品がありますが有料プランが基本）。
- セキュリティに特化した高度なファジングやファントムリクエストなどの機能は、他のツールに一歩劣る。

非営利団体OWASPが主導で開発している、完全無料でオープンソース（FOSS）のセキュリティプロキシです。

強み:
- 完全無料でありながら、強力な自動脆弱性スキャン（アクティブスキャン/パッシブスキャン）や、APIスキャン機能を網羅している。
- CI/CDパイプラインに組み込んで、開発工程の中で自動セキュリティテストを行うような仕組み（DevSecOps）を作りやすい。
弱み:
- Javaベースで動くため、大量のトラフィックをスキャンさせるとメモリを大量に消費し、動作が重くなることがある。

近年、セキュリティコミュニティやエンジニアの間で「Burpの代替になり得る」と急速に注目を集めているモダンな新星ツールです。

強み:
- バックエンドが Rust で書かれているため、とにかく起動が爆速で、メモリ消費が極めて少ない。大量のリクエストを処理しても動作が重くならない。
- プラグインを JavaScript / TypeScript で記述できるため、現代のフロントエンド/バックエンドエンジニアにとって最もカスタマイズのハードルが低い。
弱み:
- 歴史が浅いため、BurpやZAPに比べるとプラグインのエコシステムや日本語の情報はまだ成長途中の段階。

インターセプティングプロキシは、単に「通信を止めて書き換える」だけのツールから、自動化やパフォーマンス、モダンな開発言語への対応など、それぞれ独自の強みを持つ形へと進化しています。