『八九世代』雑誌編集部（投稿メール：generationof89@gmail.com）
（編者注：本記録は、著名な「六四」研究者であり八九民主化運動参加者である呉仁華氏が2025年11月24日にインターネット上で初めて公開した「徐勤先事件公判」の録画映像を文字起こししたものである。録画には開廷日時が1990年3月17日と記されている。）
（開廷のベルが鳴り、書記官・趙永海が告げる）検察官、弁護人は入廷してください。裁判長、裁判官は入廷してください。裁判長に報告する。検察官、弁護人は入廷済み、被告人は控室にて待機中、開廷準備は完了した。
裁判長・魏士斌（以下「裁判長」と略す）：中国人民解放軍北京軍区軍事法院はこれより開廷する。被告人・徐勤先を入廷させよ！
（徐勤先は前後計3名の兵士に護送され法廷に入り、被告人席に立つ）
裁判長：北京軍区軍事法院は、中国人民解放軍軍事法院・軍事検察院の1989年軍検法字第11号通知に基づき、中華人民共和国刑事訴訟法第111条の規定に依り、北京軍区軍事検察院が公訴を提起した被告人・徐勤先の戒厳令違反事件について非公開審理を行う。非公開審理とする理由は、本件が国家機密に関わるためである。
裁判官・馮兆山：被告人・徐勤先、（徐勤先が「はい」と応答）着席せよ。他に名前はあるか。
徐勤先：ない。
裁判官・馮兆山：今年で何歳になる。
徐勤先：55歳である。
裁判官・馮兆山：何年何月の生まれか。
徐勤先：1935年8月である。
裁判官・馮兆山：民族は。
徐勤先：漢族である。
裁判官・馮兆山：本籍はどこか。
徐勤先：本籍は遼寧省瀋陽ということになるが、生まれは山東である。
裁判官・馮兆山：山東で生まれた。遼寧省瀋陽市の人である。現在の住所は。
徐勤先：北京の八大処である。
裁判官・馮兆山：具体的な場所、棟番号は。
徐勤先：沙家坡1号、20号棟2単元だと思う。
裁判官・馮兆山：学歴は。
徐勤先：短期大学卒である。
裁判官・馮兆山：いつ入隊したか。
徐勤先：1950年12月である。
裁判官・馮兆山：入隊後、どのような職務を歴任したか。
徐勤先：学員、通信兵、参謀、副大隊長、大隊長、連隊参謀長、課長、処長、師団参謀長、師団長、副軍長、軍長である。
裁判官・馮兆山：第38集団軍の軍長に就任したのはいつか。
徐勤先：1987年12月である。
裁判官・馮兆山：いつ、どの階級を授与されたか。
徐勤先：1988年9月に少将を授与された。
裁判官・馮兆山：いつから監視居住となったか。
徐勤先：1989年9月11日である。
裁判官・馮兆山：監視居住の場所はどこか。
徐勤先：北京衛戍区の上威店倉庫である。
裁判官・馮兆山：一か所だけか。
徐勤先：その後、軍区後勤492倉庫に移された。
裁判官・馮兆山：いつ、何の罪で逮捕されたか。
徐勤先：1990年1月9日である。逮捕状には「戒厳令違反」と書かれていた。
裁判官・馮兆山：逮捕後、どこに拘禁されたか。
徐勤先：北京軍区拘置所である。
裁判官・馮兆山：過去に何か表彰を受けたことはあるか。
徐勤先：功績表彰を受けたことがある。先進工作者になったこともある。いくつか表彰を受けたが、詳しくは覚えていない。
裁判官・馮兆山：功績表彰の主な理由は何か。
徐勤先：仕事に積極的に取り組み、労苦を厭わなかったことである。
裁判官・馮兆山：過去に処分を受けたことはあるか。
徐勤先：はっきりとは覚えていない。当時も、その後も処分決定書を見たことがない。批判を受けたことは確かである。一度地図を紛失したことがあり、それが処分になったのか、批判だけで済んだのかはよく分からない。
裁判官・馮兆山：過去に刑事処分を受けたことはあるか。
徐勤先：ない。
裁判官・周心華：被告人・徐勤先、（徐が「はい」と応答）着席せよ。両手を動かすな、きちんと置け。これより合議体の構成員、書記官、検察官、弁護人の名簿を告知し、法廷において享有する各権利義務を告げる。中華人民共和国刑事訴訟法第105条および中華人民共和国人民法院組織法第10条第2項の規定に基づき、本合議体は当院の大佐・副院長である魏士斌、正団級上佐裁判官・馮兆山、副団級中佐裁判官・周心華により構成され、副院長・魏士斌が裁判長を務める。当院の正営級少佐裁判官・趙永海が書記官代理として法廷記録を担当する。中華人民共和国刑事訴訟法第112条の規定に基づき、北京軍区軍事検察院の上佐・副検察長である姜吉初、正団級中佐検察官・蒋継光、正営級少佐検察官・王昌生が公訴を支持し、法廷審判の合法性を監督する。中華人民共和国刑事訴訟法第26条の規定に基づき、被告人が委託した北京軍区法律顧問処の法律顧問である楊雲凱、曲衡棟が弁護人として出廷する。
裁判官・馮兆山：被告人・徐勤先、今告知した合議体構成員、書記官、検察官、弁護人の名簿を聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判官・馮兆山：着席せよ。
裁判官・周心華：起立が必要な時は、裁判長が指示する。聞こえたか。
徐勤先：聞こえた。
裁判官・周心華：被告人・徐勤先、中華人民共和国刑事訴訟法第23条、第24条、第25条の規定に基づき、法廷において忌避申立権を有する。合議体構成員、書記官、検察官が本件と利害関係があり、公正な処理に影響を及ぼす可能性があると考える場合、理由を述べて忌避を申し立てることができる。ただし、忌避の可否は当院院長または北京軍区軍事検察院検察長が法に基づき決定する。聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判官・周心華：合議体構成員、書記官、検察官について忌避を申し立てるか。
徐勤先：申し立てない。全員に同意する。
裁判官・周心華：被告人・徐勤先、中華人民共和国刑事訴訟法第26条の規定に基づき、法廷において弁護権を有する。弁護人による弁護のほか、自ら弁護権を行使し、陳述および弁護を行うことができる。聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判官・周心華：被告人・徐勤先、中華人民共和国刑事訴訟法第118条の規定に基づき、法廷において最終陳述権を有する。裁判長が法廷弁論の終結を宣言した後、最後の発言をすることができる。自己の犯罪についてどのような認識を持つか、法廷に対してどのような要求があるか、すべて最終陳述において述べることができる。聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判官・周心華：被告人・徐勤先、中華人民共和国刑事訴訟法第119条および中華人民共和国人民法院法廷規則の規定に基づき、法廷において秩序を遵守し、法廷の指揮に従い、当法廷の審問に誠実に回答しなければならない。聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：被告人、起立せよ。これより法廷調査を行う。まず、検察官が起訴状を朗読する。
（検察官・姜吉初が起訴状を朗読）
中国人民解放軍北京軍区軍事検察院起訴状（90年京軍検訴字第1号）
被告人・徐勤先、男、漢族、現在54歳、遼寧省瀋陽市出身、小商人の家庭に生まれ、学生の身分、短期大学卒、1950年12月入隊、1956年7月入党、1987年12月に陸軍第38集団軍軍長に就任、1988年9月1日に少将を授与された。戒厳令に違反したため、1989年5月23日に軍長職を解任され、同年9月11日より監視居住となり、1990年1月9日に法に基づき逮捕された。
被告人・徐勤先の戒厳令違反事件は、解放軍軍事検察院による捜査が終結し、1989年12月8日に当院に審査起訴が委任された。
現在判明している事実：1989年5月18日16時頃、北京軍区政治委員・劉振華（当時、周衣冰司令員は上級が召集した緊急会議に出席中であった）ら指導者が軍区庁舎本館3階の会議室において、徐勤先に対し、中央軍事委員会による第38集団軍の北京派遣・戒厳任務執行命令を伝達した。劉政治委員ら軍区指導者が軍事委員会の命令と任務配置を伝達した後、徐勤先は直ちに部隊を率いて入京し戒厳任務を執行することを拒否する意思を表明した。彼は言った。「軍隊を動員するというこのような重大事は、全国人民代表大会常務委員会、国務院全体会議で討論し、果たしてこのようにするのが正しいのかどうか検討すべきである。このような命令は国家の名において発出すべきであり、党の名義で発出するのは適切ではない」。さらに彼は言った。「このような行動は歴史の検証に耐えなければならない。ある事件は短期間では判断できないかもしれないが、歴史が証明する。このような任務を執行すれば功臣になれるかもしれないが、歴史の罪人になるかもしれない」。彼は武器を携行してこのような任務を執行することは自分には不可能であると主張し、「中央軍事委員会は私を軍長に任命することも、私の職を解くこともできる。このような命令を私は執行できない。指導者は他の者を探してくれ」と述べた。軍区指導者の厳しい批判と指令の下、徐勤先は軍区作戦当直室に行き、秘匿電話で軍事委員会の命令を当該集団軍の政治委員・王福義に伝達したが、その際に王に対して「私はこのやり方に同意しない。私はこの命令を執行できない。私は指揮できない。誰が指揮するかはそちらで決めてくれ」と言った。当日夜7時頃、徐勤先は軍区85号棟招待所213号室から軍区の劉政治委員に電話をかけ、「命令は伝達した。今後この件で私を探さないでくれ」と言った。その後、徐勤先は軍区指導者に対して軍事委員会の命令を執行する意思を表明したことはなかった。
上述の犯罪事実は明確であり、書証および証人証言により裏付けられている。徐勤先が軍事委員会の戒厳命令に違反した行為は、指導機関の戒厳任務配置を妨害し、動乱および暴動分子の気焰を助長し、部隊の入城による戒厳任務執行の困難を増大させ、我が軍の政治的名誉を著しく損ない、国内外に悪質な政治的影響を及ぼした。
被告人・徐勤先は集団軍軍長の身でありながら、党と国家が存亡の危機に瀕した重要な時に、臨戦抗命し、党と国家の利益に重大な危害を加えた。その性質は悪質であり、結果は重大である。『中華人民共和国刑法』第79条の規定に基づき、『中華人民共和国軍人職責違反処罰暫定条例』第17条に準じて、被告人・徐勤先の行為は戒厳令違反罪を構成する。『中華人民共和国刑事訴訟法』第100条の規定に依り、ここに公訴を提起し、法に基づく処罰を求める。
北京軍区軍事法院 宛
（北京軍区軍事検察院）
副検察長：姜吉初
検察官：蒋継光、王昌生
1990年1月10日
裁判長：被告人、着席せよ。被告人・徐勤先、これより本法廷は起訴状の訴因に基づき、貴殿の戒厳令違反の犯罪事実について調査を行う。被告人・徐勤先、いつ、どこで、誰からの通知を受けて北京軍区機関に任務を受領しに来たのか。
徐勤先：1989年5月18日昼、軍の唐明洪副参謀長から電話があり、軍区に任務を受領しに来るよう言われた。
裁判長：唐明洪はどのように通知したのか。
徐勤先：電話で通知された。
裁判長：電話で通知された。貴殿は唐明洪に何と言ったのか。
徐勤先：当時私は病気で入院していたので、彼は行けるかどうか尋ねた。私は昨日結石が排出されたので、今なら何とか行けると答えた。
裁判長：貴殿はいつ、何の病気で北京軍区総医院に入院したのか。
徐勤先：89年5月16日昼頃、房山280医院から泌尿器系結石のため軍区総医院に転院した。
裁判長：医院の何科に入院していたのか。
徐勤先：内科5病棟である。
裁判長：泌尿器結石はいつ排出されたのか。
徐勤先：5月17日夕食前後である。
裁判長：結石が排出された後、当時の身体状況はどうであったか。
徐勤先：虚弱、痛み、無力感があった。5月15日に発症してから二、三日苦しんでいたためである。体力は尽き、身体は疲弊し、また身体の多くの部位に痛みがあった。
裁判長：入院中、泌尿器結石以外に他の病気もあったか。
徐勤先：当時、3月中旬の集訓で足を痛めたので、ついでに検査してもらった。その他はついでの検査である。
裁判長：以下、第38集団軍司令部副参謀長・唐明洪の証言を朗読する。
（裁判官・馮兆山が証言を朗読）5月18日12時30分、私は軍区作戦部の洪水豊同志から電話を受け、「貴軍の軍長に午後3時に軍区庁舎本館3階会議室に会議に来るよう伝えてくれ」との通知を受けた。私は何の用件かと尋ねると、任務があるとのことであった。同時に彼は私に、直ちにヘリコプターを石家荘に派遣し、27軍の秦軍長を軍区の会議に連れてくるよう指示した。この電話を受けた後、徐は当時尿道結石で軍区総医院に入院しており営舎にいなかったため、私は直ちに状況を王政治委員および軍で留守を預かる他の指導同志に報告した。私は軍長が病気で入院中であるため、王政治委員が会議に出席してはどうかと提案した。王政治委員は「軍区に伺いを立ててくれ、私が行ってもよいか」と指示した。私は直ちに電話で洪部長に伺いを立てた。洪は軍区首長に確認した後、「政治委員では駄目だ、必ず軍長が来なければならない」と回答した。私は軍区の意見を王政治委員に報告し、直ちに電話で軍区総医院に入院中の徐軍長に通知した。徐は当時「何の用か」と尋ねたので、私は分からないが任務かもしれないと答えた。徐はさらに「どうしても私が行かなければならないのか」と尋ねたので、私はすでに軍区に伺いを立て、軍区がどうしてもあなたでなければならないと言っていると答えた。徐は「それなら行こう」と言った。1989年7月28日 唐明洪
裁判長：今朗読した唐明洪副参謀長の証言は聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：唐明洪副参謀長の証言は以下を証明している。5月18日昼12時39分、彼は軍区作戦部の洪部長から電話を受け、第38集団軍軍長に午後3時に軍区庁舎本館3階会議室に会議に来るよう通知を受けた。第38集団軍政治委員・王福義に報告し、軍区首長に伺いを立てた後、電話で軍区総医院に入院中の徐軍長に通知した。貴殿は自ら軍区に会議に行くと応じた。被告人・徐勤先、唐明洪副参謀長の証言について何か意見はあるか。
徐勤先：証言は基本的に事実に合致している。ただ中間で私が行けるかどうかということについて、私は自分の身体状況を説明し、行けると言った。前日に結石が排出されたからである。当時彼は私の病状をあまり詳しく知らなかった。もし17日夕食前の状況であれば、私は行けなかった。私は病状を説明し、行けると表明した。当時の具体的な時間はよく覚えていない。
裁判長：弁護人は何か意見があるか。
弁護人：ない。
裁判長：被告人・徐勤先、何時に北京軍区機関に任務を受領しに到着したのか、何時に北京軍区総医院を出発したのか。
徐勤先：具体的な時間は覚えていない。当時電話を受けてから車を探したが、その時車は駅に行って衛生所長を営舎に送っており、まだ戻っていなかった。私はまた総院に車を手配してもらうよう依頼した。何度か電話をかけたがつながらなかった。院長やら院務処やら。最後にまた軍区作戦当直室に電話し、軍区後勤に伝えて医院に車を手配してもらうよう頼んだ。この間に時間がかかった。その後、医師が私が軍区に行くことを知り、数名の医師が来て身体を診察し処置してくれた。当時病後で身体が弱っており、いろいろ問題があったので、彼らは注射を打ち薬を出し、しばらく処置してくれた。その後、車が戻った。具体的な時間は覚えていないが、おそらく14時から15時の間であろう。
裁判長：最終的に誰の車で行ったのか。運転手は誰か。
徐勤先：我々軍の車で、運転手は屏発奎である。
裁判長：何時に北京軍区機関に到着したのか。
徐勤先：おおよそ16時頃であろう。
裁判長：軍区機関のどこで任務を受領したのか。
徐勤先：当時覚えているのは3階西側の会議室、軍区本館3階である。東側のエレベーターに乗り、西に向かい、会議室は廊下の南側にあった。
裁判長：軍区機関で任務を受領した際、軍区のどの首長と職員が参加していたか。
徐勤先：劉政治委員、李副司令員、鄒参謀長、後勤の徐部長は先に来ていたのか会議の途中で来たのか覚えていない。他に作戦部の部長、顔見知りだが名前が思い出せない人もいた。あと数名の職員がいた。
裁判長：軍区司令部の黄雲橋副参謀長は参加していたか。
徐勤先：鄒参謀長、黄雲橋副参謀長。
裁判長：作戦部の戴金生副部長は参加していたか。
徐勤先：これは覚えていない。
裁判長：知っているか。
徐勤先：知っている。
裁判長：軍区から任務が下達されたのは何時からか。
徐勤先：正確な時間は記録していなかったので、今は思い出せない。おおよそ16時頃である。上に着いてから、衛戍区の指導者が去った後、私に説明が始まった。
裁判長：軍区から任務を下達した首長は誰か。
徐勤先：主に三人の首長が話した。劉政治委員、李副司令員、鄒参謀長である。私の記憶では、劉政治委員が状況を説明し、北京でデモが行われており以前より発展して状況がやや深刻になっていると述べた。李副司令員が主に戒厳の具体的任務を説明し、どの部隊が何人出し、どれだけの武器装備を出すかを述べた。鄒参謀長が具体的な要求を述べた。簡単なメモがある。
裁判長：この三人の首長から下達された主な任務は何であったか。
徐勤先：戒厳任務である。
裁判長：どこへの戒厳任務か。
徐勤先：入京である。いくつかの地点が指定され、まずこれらの地点に進入する。これらの地点、あまり覚えていないが、砲兵、通信兵部などに駐留し、いくつかの位置が指定された。まずこれらの位置に行く。
裁判長：入京して戒厳任務を執行する。
徐勤先：そうである。
裁判長：誰を入京させて戒厳任務を執行させるのか。
徐勤先：我々軍からは15,000人、200から300両の装甲車、その他携行武器・弾薬である。
裁判長：何時に、いつまでに北京に到着するよう求められたか。
徐勤先：5月20日である。
裁判長：具体的に何時か。
徐勤先：覚えていない。とにかく20日である。
裁判長：もう一度考えてみよ。
徐勤先：思い出せない。20日ということしか覚えていない。当時のメモには書いてあるかもしれない。当時は具体的な出発時間は決められておらず、とにかく20日到着であった。
裁判長：部隊が北京到着後の集結地域はどこか。
徐勤先：今は覚えていない。当時は軍事委員会総部の敷地などがあった。
裁判長：軍部はどこに駐留するか。
徐勤先：総参通信兵である。
裁判長：もう一つ聞く。劉振華政治委員は当時どのように話したか。
徐勤先：正確には覚えていない。ぼんやりとした印象では、楊（尚昆）副主席が軍事委員会総部の数名の指導同志を召集して会議を開いたと言っていた。北京で当時デモが行われている状況がやや発展しており、我々が一歩退くと彼らは一歩進む、胡耀邦の小冊子を配っている者もいる、中央を打倒するなどと言っている、と述べた。他にもいくつかの状況があったが、ほぼ一年経っているのでよく覚えていない。大体そのようなことである。
裁判長：劉政治委員は戒厳の問題について話したか。どのように話したか。
徐勤先：これはよく覚えていない。劉政治委員が話したのか、李副司令員が話したのか、あるいは両方の首長が話したのか。私の印象では、劉政治委員が状況を説明し、李副司令員が具体的に戒厳任務を説明した。
裁判長：どの部隊を北京に派遣して戒厳任務を執行させるかについて話はあったか。
徐勤先：これはどの首長が話したか分からないが、いくつかの部隊があり、北京衛戍区、27、それに65、合計で45,000人か50,000人出すとのことであった。
裁判長：これは劉政治委員が話したのか。
徐勤先：李副司令員が話したようである。
裁判長：劉政治委員は他に何か話したか。
徐勤先：今は思い出せない。当時メモがある。
裁判長：李副司令員が主に話したのは何か。
徐勤先：李司令員はこれらの具体的な戒厳任務を話した。どの部隊が何人出すか、どれだけの武器装備を出すか。どの位置に駐留するかは、彼が話したのか鄒参謀長が話したのかよく覚えていない。
裁判長：戒厳部隊が何人出し、どの武器装備を携行するか、これらはすべて李副司令員が話した。他に誰が話したか。
徐勤先：鄒参謀長が進駐後のいくつかの要求について話した。
裁判長：どのような要求か。
徐勤先：要求は服装についてや、その他何かの問題、六、七項目話したが、よく覚えていない。メモがある。
裁判長：他の首長も話したか。
徐勤先：覚えていない。当時、前回法院の同志が来て聞いた時、徐部長が話したかもしれないと言っていた。その後私が思い出してみると、徐部長が話したかもしれない。数言話した。元々覚えていなかったが、彼が話したのは生活保障のことに他ならない。
裁判長：被告人・徐勤先、第38集団軍を北京地区に派遣して戒厳任務を執行させる、これはどこからの命令か。
徐勤先：当時はどの級からの任務か明確には言っていなかったように思う。しかし私の印象では、これは軍事委員会総部の命令であった。
裁判長：北京の一部地区への戒厳実施は、どこが決定したのか。
徐勤先：当時のことは印象がやや曖昧である。楊副主席が数人を召集して会議を開いたということ、その他にどのような内容があったか、今はよく覚えていない。
裁判長：北京の一部地区への戒厳実施がどこの決定かは言っていなかったか。
徐勤先：言っていなかったように思う。
裁判長：今は分かっているか、どこの決定か。
徐勤先：今はもちろん分かっている。党中央、中央軍事委員会、国務院が発布したものである。
裁判長：被告人・徐勤先、北京軍区首長が中央軍事委員会による第38集団軍を北京に派遣して戒厳任務を執行させるという命令を下達した後、貴殿は第38集団軍軍長として、当時どのように表明したか。中央軍事委員会の命令を執行することに対してどのような態度を取ったか。
徐勤先：これらの指導同志が話し終わった後、私はまずいくつかよく分からない問題を質問した。伝達が比較的早かったため、メモも正確でなく、いくつかの問題がよく分からなかった。私はよく分からないこれらの問題を質問した。その中で印象が深いのは武器装備の携行についてである。武器装備の携行は各種軽火器、自動小銃、短機関銃、何発の弾丸を携行するか、拳銃およびその他の武器について説明があった。当時「その他の武器」という概念がよく分からなかったので、その他の武器には何が含まれるか質問した。首長は軽重機関銃、高射機関銃も含むと答えた。当時さらに装甲車について、戦車6師は足りるかとも言った。私は編成表を調べ、戦車6師は修理中のものを除くと装甲車は200-300両には達しないと確認した。他にもいくつかよく分からない問題があり、分からない問題をすべて質問し、首長も回答し終わった後、私は次のように述べた。この件について私は異なる意見がある。これは群衆性の政治事件であり、主に政治的方法で解決すべきである。もし武力を使用するなら、衛戍部隊、公安、武警で十分である。もしどうしても野戦軍を使うなら、野戦軍を北京近郊に配置し、威嚇を維持することを提案する。後の言葉は当時言わなかったが、威嚇を維持し、対処の余地を残し、武力を政治的解決の後ろ盾とする。これらは言わなかった。私はこのような重大事は十分に検討すべきであると述べた。中央政治局、国務院、中央軍事委員会で会議を開き、どう処理するのが適切かよく討論することを提案した。軍は国家体制に組み込まれているので、人民代表大会でも討論できると述べた。この任務は前線で戦闘したり、災害救助に行くのとは異なる。あれらの作戦任務は戦線も比較的明確で、任務もはっきりしている。このような任務で武器装備を携行し、善人と悪人が混在し、軍と民間人が混在する中、どう執行するのか。誰を撃つのか。続いて私は、このような命令は軍区から軍に直接伝達するのがよいと表明した。その後数名の首長が「それでも君が伝達したほうがよいだろう、君が伝達しないのはまずいだろう」と言った。当時私は、上級は私を任命することも免職することもできる、この任務がうまくいけば功臣になれるが、うまくいかなければ歴史の罪人になるかもしれないと言った。途中で数名の首長が「軍長である君を通さずに直接伝達するのはまずいだろう」と言った。私は軍は党が絶対的に指導するもので、誰か一人に従うものではない、誰が伝達しても同じであると述べた。当時この任務の複雑さを考えると、先ほど述べた通り、善人と悪人が混在して区別がつかず、軍と民間人が混在して区別がつかず、衝突が発生し、将来問題が起きたら誰が責任を取るのか。首長は我々が共同で責任を負う、皆で責任を負うと言った。私は「話ではそうだが、問題が起きたらやはり直接の責任者の責任になる」と言った。その後もやはり「君が伝達したほうがいい」と言われた。何度か言われて、その後私はやはり伝達した。
裁判長：他に何か表明したか。
徐勤先：他に表明したことはない。
裁判長：命令を執行するのか、しないのか。
徐勤先：当時私は命令を伝達しに行った。この時他に何かを言ったかは覚えていない。
裁判長：もう一度考えてみよ。
徐勤先：他にはない、他に何も言っていない。
裁判長：被告人・徐勤先、「軍隊を動員するこのような重大事は、全国人民代表大会常務委員会、国務院全体会議で討論し、このようにするのが正しいかどうか検討すべきである」、これらの言葉は言ったか。
徐勤先：そのようには言っていない。私が言ったのはこのような重大事、軍隊を動員してこの問題を解決することだけを指したのではなく、事件全体についてである。このような重大事は慎重に再検討し解決すべきであると。だから私は中央政治局、国務院、中央軍事委員会で討論してどうすればよいか決めることを提案した。また、この問題の解決はすでに軍隊を動員する問題に関わっているので、当時私は軍隊は国家体制に組み込まれているので人民代表大会でも討論できると付け加えた。この順序で話した。
裁判長：その趣旨はあったということである。このような重大事は討論すべきだと、人民代表大会、国務院で討論すべきだと。
徐勤先：その趣旨はあるが、その中には大きな違いがある。
裁判長：どのような違いがあるのか。
徐勤先：我が軍は党が絶対的に指導するものであり、中央政治局で討論しようと、中央軍事委員会で討論しようと、これらはすべて可能である。私が話した時の趣旨は明確で、中央政治局、国務院、中央軍事委員会で討論することである。後から出てきた事件は軍隊の動員に関わっている。もし過去の憲法に従えば、人民代表大会常務委員会は討論できないが、今は国家体制に組み込まれているので、人民代表大会常務委員会も討論できる。最後に私はもう一言付け加えた。科学的、民主的な政策決定と言っているではないか、これも中央が言っていることである。だから私は中央政治局、国務院、中央軍事委員会で討論することを提案した。今私が人民代表大会常務委員会、国務院で討論してこれが正しいかどうか検討すべきだとだけ言ったとすれば、主従が逆転している。科学的、民主的な政策決定手続きとして、中央での討論、中央軍事委員会での討論、もちろん政策決定の科学化、民主化のために、他の国家機関も党の指導の下で必要な討論を行うことができる。しかし中央政治局を外して、他の国家機関だけに討論させるわけにはいかない。それは憲法に合致せず、我が軍の伝統に合致せず、我が軍の根本制度に合致しない。この事件の処理であれ、軍隊の動員に関わることであれ、同じ道理である。憲法には中国共産党が国家の政治生活において指導的地位にあると明記されているからである。
裁判長：つまり貴殿は中央政治局での討論を提案したと述べたということである。
徐勤先：中央政治局、中央軍事委員会である。
裁判官・馮兆山：では北京の一部地区への戒厳について、中央政治局が討論していないと貴殿はどうして分かるのか。中央軍事委員会が討論していないと。
徐勤先：当時どのように決定されたかはよく分からなかった。当時このような処理を聞いて、この決定が科学化、民主化、正確かどうか、科学的民主的な政策決定手続きから……
裁判長：先に続きを言うな。私が聞いているのは、政治局、国務院が討論していないと貴殿はどうして分かるのかということである。
徐勤先：分からなかった。
裁判長：「軍隊を動員する、これだけ多くの軍隊を完全武装で北京に来させるには、文書命令が必要である。このような命令は国家の名で発布すべきであり、党の名義で発布するのは適切でない」、この言葉を当時言ったか。
徐勤先：会議の最終段階になって、今回私はこれは重大事であると述べ、軍区が文書命令を出すのがよいと提案した。これは述べた。「国家の名義で発布すべきであり、党の名義で発布するのは適切でない」ということについては、私の頭の中にそのような考えはなく、会議でもそのようなことは全く言っていない。頭の中に全くそのような概念がなかったからである。
裁判長：「今、銃を持って装甲車を駆って入城するのは正しいのか」、この言葉は言ったか。
徐勤先：その言葉はそのようには言っていないと思う。もし言ったとすれば、現在、これはつまり、この群衆性の政治事件は政治的方法で解決すべきであり、このような処理が適切かどうか、この趣旨は述べた。先ほど裁判官・馮兆山がこの趣旨について述べたが、この言葉はそのように言った覚えがない。裁判官・馮兆山にもう一度言っていただき、もう一度思い出してみたい。
裁判長：「今、銃を持って装甲車を駆って入城するのは正しいのか」
徐勤先：そのようには言っていない。もし言ったとすれば、武力でこの問題を解決することが適切かどうかということである。
裁判長：「このような行動は歴史の検証に耐えなければならない。ある事件は短期間では分からないかもしれないが、歴史が証明する」、この言葉を当時言ったか。
徐勤先：これは当時言ったのか、その後言ったのか、よく覚えていない。これは思想としては持っていたが、どの場で、あるいはいつ言ったかは、よく覚えていない。
裁判長：「このような任務を執行すれば、功を立てられるかもしれないが、歴史の罪人になるかもしれない」、この言葉を当時言ったか。
徐勤先：この言葉は当時言った。
裁判長：「中央軍事委員会は私を軍長に任命することも、私の職を解くこともできる」、この言葉を当時言ったか。
徐勤先：当時この趣旨のことは言ったが、この言葉はそのようには言っていないと思う。私はこの命令は軍区から軍に直接伝達するのがよいと言った。首長は「軍長である君を通さないのはまずいだろう」と言った。私は「上級は私を軍長に任命することも免職することもできる」と言った。中央軍事委員会とは言っていない。
裁判長：どこが任命でき、どこが免職できるのか。
徐勤先：当時は言わなかった。もちろん任免権を持つところであるが、当時は言わなかった。
裁判長：「このような命令を私は執行できない、指導者は他の者を探してくれ」、この言葉を当時言ったか。
徐勤先：この言葉は続けて、つまりこの任務は善人と悪人が区別できない、軍と民間人が混在している、どうやって執行するのか、とこのように言った。
裁判長：どう言ったのか。
徐勤先：つまり私はこの任務は作戦や、災害救助とは異なると言った。あれらは任務が明確で戦線が分明で、目標も明らかである。この任務は善人と悪人が混在し、軍と民間人が混在している、これはどう執行するのか。これは執行できない、とは言っていないと思う。
裁判長：では善人と悪人がどうだと。後を明確に述べよ。
徐勤先：私はどう執行するのかと言った。当時「どう執行するのか」と言ったのか「執行できない」と言ったのか、「どう執行するのか」と言ったと思う。
裁判長：「指導者は他の者を探してくれ」、この言葉は言ったか。
徐勤先：この言葉はよく覚えていない。この件について私の印象では、指揮班子は一人ではなく、チームである。「他の者を探してくれ」というのは、これは他を探す必要はなく、軍長がいなければ副軍長がいるし、軍政指導者もいる、政治委員がいる、参謀長がいる。だから当時このことは言っていないと思う。
裁判長：被告人・徐勤先、軍事委員会の命令の執行について、貴殿は結局どのような態度であったか。軍区首長が命令を下達した後、命令の執行について結局どのような態度であったか。
徐勤先：当時私はこの問題について思想的に納得できないところがあった。理由は先ほど述べたことである。
裁判長：私の質問に直接答えよ。軍事委員会の命令の執行について当時結局どのような態度であったか。単に思想的に納得できないという問題なのか、断固として執行しないという問題なのか、それとも何なのか。この質問に直接答えよ。
徐勤先：そうである。
裁判長：軍区首長が軍事委員会の命令を下達した後、貴殿は軍事委員会の命令に対して不執行を表明した。貴殿のこのような態度に対して、当時軍区首長は批判したか。どのように批判したか。
徐勤先：よく覚えていない。最初私が伝達したくなかった時、「君が伝達しないのはまずいだろう、軍長である君を通さないのはまずいだろう」と言われた。首長たちには批判の意味があった。原話はよく覚えていない。
裁判長：首長が貴殿を批判した。批判された後、貴殿の態度はどうであったか。
徐勤先：その後私は命令を伝達しに行った。
裁判長：では貴殿はいつ、どこで、どのような方法で第38集団軍政治委員・王福義に軍事委員会の命令を伝達したのか。
徐勤先：時間としては、任務を受領し途中で私が異なる意見を述べ、首長たちが何か批判の言葉を言い、その後「伝達しろ」と言われて、私は伝達した。誰かが私を会議室の斜め向かいに連れて行ったか分からないが、外に小さな部屋があり、電話があった。電話をつなぎ、王福義政治委員に伝達した。
裁判長：誰と一緒に行ったのか。
徐勤先：よく覚えていない。
裁判長：誰かと一緒に行ったのか。
徐勤先：誰かが連れて行ってくれたと思う。
裁判長：誰かが連れて行った。それはどこか。
徐勤先：作戦室の何かの部屋のようで、作戦室ではなく、作戦室に付属する小さな部屋である。
裁判長：王福義政治委員に、軍区から下達された命令をすべて伝達したか。
徐勤先：覚えていることはすべて伝達した。
裁判長：伝達する時、つまり電話している時、その場に他に人がいたか。
徐勤先：他に人はいなかったと思う。人が出入りして忙しそうであった。
裁判長：誰がいたか覚えていないか。
徐勤先：具体的に誰かは覚えていない。出入りがあり、とにかく人がいた。
裁判長：王福義政治委員に命令を伝達し終わった後、彼に他に何か言ったか。
徐勤先：伝達し終わった後、大体の意味として、命令はこれだけの内容だと言った。「あなたたちで検討して執行してくれ」と言い、「私は異なる見方があり、すべて軍区首長に話した。あるいはこの件は、私も参加したくない」と言った。
裁判長：他に何か言ったか。
徐勤先：大体の意味はこれだけである。
裁判長：そのように言ったのか。
徐勤先：そうである。
裁判長：考えがあると言っただけで、参加したくないと。他に何か言わなかったか。
徐勤先：他のことは覚えていない、何も言っていない。
裁判長：軍事委員会の命令の執行について、他に何か表明したか。王福義に対して他に何か表明したか。
徐勤先：参加したくないということだけである。
裁判長：王福義政治委員に電話し、命令を伝達し終わった後、どこへ行ったか。
徐勤先：85号棟に夕食を食べに行った。
裁判長：軍区85号棟招待所。誰と一緒に行ったのか。
徐勤先：ある処長と行ったと思う、おそらく馬という姓の人である。
裁判長：馬という姓の処長。軍区機関の人か。
徐勤先：機関の、作戦部であろう。
裁判長：作戦部の馬処長、馬景然処長か。
徐勤先：彼の名前は知らない。
裁判長：行ってから85号棟招待所のどこに泊まるよう手配されたか。
徐勤先：覚えていない。2階のある部屋であろう。
裁判長：どちら側か。東か西か。
徐勤先：西側である。
裁判長：軍区85号棟招待所に着いてから、いつ、どこで軍区の劉振華政治委員に電話したのか。
徐勤先：大体19時頃であった。食事を終えてしばらくそこにいて、この件をどうするか考えた。私は総院から来たのであり、この任務については、とにかく伝達は終わり、事情も分かった。個人の思想としてはあまり参加したくなかった。その後。軍区が私を85号棟にいさせようとした意味は、当時私が理解したところでは、戻らなくてよい、部隊はすぐ来るからということであった。しかしこの時私の思想にはまだ解けない疑問があった。考えて、劉振華に電話した。「政治委員、命令はすべて伝達しました。私は総院から来たので、総院に戻って入院を続けます。今後この件で私を探さないでください」と言った。当時劉政治委員は数言述べた。一つは、もともと私が入院していたことを知らなかったかもしれない。私を批判もした。原話はよく覚えていない。私は「首長のお考えは分かります。とにかく今は思想的に納得できません。これで総院に戻ります」と言った。
裁判長：「命令は伝達しました。今後この件で私を探さないでください」、この言葉を劉政治委員に言ったか。
徐勤先：言った。とにかくこの言葉が正確かどうかは分からないが、大体その意味である。
裁判長：劉政治委員は貴殿を批判したか。
徐勤先：批判した。
裁判長：劉政治委員に電話し終わった後、どこへ行ったか。
徐勤先：総院に戻った。
裁判長：何時に軍区85号棟招待所を離れたか。
徐勤先：大体19時頃であろう。
裁判長：招待所を離れた後、どこへ行ったか。
徐勤先：総院に戻った。
裁判長：軍事委員会の命令の執行について、その後軍区首長に何か表明したことはあるか。
徐勤先：軍区首長とはその後直接接触していない。
裁判長：つまり他に何の表明もなかったと。
徐勤先：直接にはない。あるとすれば王福義が軍区首長に報告したことである。
裁判長：私が聞いているのは、軍区首長に対して軍事委員会の命令の執行について直接何か表明したかということである。
徐勤先：直接にはない。
裁判長：以下、第38集団軍警交連班長、徐勤先の警衛員である賈語村（音）の証言と、徐勤先の公文書カバン内の書類整理登記の第1頁を朗読する。
（裁判官・周心華が朗読）5月24日あの日、数人が徐軍長の病室に入ってきて「徐軍長は退院した。彼の荷物を片付けてくれ」と言った。私は荷物を片付けたが、公文書カバンを手に取った時、この数人は誰も知らないし、何をしに来たのかも分からないと思った。他の荷物は渡せるが、公文書カバンは徐軍長が肌身離さず持っていたもので、中身はきっと重要なものだから、彼らに渡すわけにはいかない。そこで私はこのカバンは私のものだと嘘をつき、自分で持ち帰ると言った。彼らも何も言わず、私の手元に残してくれた。カバンを持ち帰った後、当時混乱していて、カバンを誰に渡すのが最も適切か分からなかったので、大きな木箱に鍵をかけてしまい、いつか徐軍長本人から求められたら取り出すことにした。5月24日から10月10日の間、誰もこのカバンを見ておらず、中身も見ていない。最近、保衛処の朱幹事、政治部の李主任が相次いでカバンのことを聞きに来たが、私も事情が分からなかったので渡さなかった。私は徐軍長の警衛員であり、本人に対して責任があり、カバンは本人に渡すのが最も適切だからである。今日専案組の同志が来て、徐軍長が公文書カバンを求めていると言った。私は安心できなかったが、よく考えた結果、やはり公文書カバンを彼らに渡した。彼らは徐軍長の専案組であり、上級組織から派遣された者なので、信用すべきであると。以上が公文書カバンについての私の対応である。1989年10月10日。
徐勤先公文書カバン内書類整理登記第1項、一、89年5月18日午後軍区にて命令受領時の記録、計4頁。
裁判長：被告人・徐勤先、今朗読した警衛員・賈雨村の証言と書類整理登記の第1頁は聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：警衛員・賈雨村は以下を証明している。貴殿の公文書カバンは5月24日に貴殿が軍区総医院を離れた時、彼が貴殿の病室から持ち出し、その後ずっと彼が保管していた。10月10日に専案組に渡された。整理の結果、貴殿の公文書カバン内の書類には、1989年5月18日に軍区で命令を受領した時の記録4頁がある。貴殿の公文書カバンの中の書類はまだたくさんあるが、第1項は貴殿の記録である。被告人・徐勤先、警衛員・賈雨村の証言と書類整理登記について何か意見はあるか。
徐勤先：ない。当時なぜ私の公文書カバンがなかったかというと、私が去る時に公文書カバンがないと言ったからである。当時軍区のあの数人の職員の中には私が知らない者もいた。私はまだカバンを一つ持って行っていないと言ったが、彼はあのカバンは警衛員のものだと言った。私は彼のものではない、私のものだと言った。当時軍区機関が何を意図しているのか分からなかった。だからこのことを言ったのだが、その後このカバンはずっと私の手元になく、去る時もこのカバンを要求した。だから具体的にどう持って行かれ、残されたかは分からない。
裁判長：賈雨村の証言について何か意見はあるか。
徐勤先：特に意見はない、私は事情を知らない。
裁判長：この整理登記について何か意見はあるか。
徐勤先：ない。
裁判長：弁護人は何か意見があるか。
弁護人：ない。
裁判長：以下、被告人・徐勤先が軍区で命令を受領した時の直筆記録のコピーを朗読する。
（裁判官・周心華が朗読）89年5月18日、16時。劉政治委員、李副司令員、鄒参謀長、徐部長、彭部長が召集した会議。三座門で会議に参加、楊副主席、劉凱副秘書長ら同志。楊主席が主に述べた：学生が座り込み、ハンガーストライキを6日間続けている。私は忍耐した。私が進めば彼が退く。「四・二六社説」、27日のデモのスローガンは変更された。私は党と一致すると表明し、26日の社説は正確だと提起した。社説の取り消し、民主運動としての承認。計画的な動乱であり、彼は受け入れない。26日の社説は動揺させられない。ゴ（ゴルバチョフを指す）来訪、多くのことが計画通りに執行できなかった。赤絨毯は敷かれず、とても慌ただしかった。指導者が舗装路を歩いたのは初めてである。ゴは15日に来訪、14日にハンガーストライキ、統一戦線部が両者と協議し、場所を譲ったが、その後また連絡がつかなくなった。赤十字会の規則では4日以上の絶食は治療が必要だが、その後また連絡がつかなくなった。しかし22日の追悼会後、目的は党と政府を打倒し、政府、人民代表大会常務委員会、軍事委員会を改組することであり、会談を妨害した。番組を見て、ソ連の客人は理解を示した。記者が天安門の学生についての見解を質問すると、ゴはどの国にもある、赤の広場には今はないが、今後あるかもしれないと述べた。昨日、広場と長安街に百万人、鎮静化の方法を考えた。二つの方案：一つ目の方案はさらに退き、学生の要求に応える。今は26日の社説を追及し、誰が書いたか追及し、自治組織を承認しようとしている。工作を行う同志は非常に受け身になっている。現在北京以外に拡散し、太原で騒動、西安にもあり、各地からも支援に来ている。ずっと続けば文化大革命のようになる。あの時は毛・周の言葉は聞いたが、今は誰の言葉も聞かない。二つ目の方案は第二陣地を維持し、26日の社説の声明が正確であると認め、26日の社説の精神を執行する。悪人が指揮している。アメリカの議員、現場には外国人がいる。内部原因：我々の活動の問題として反汚染自由化を徹底しなかった。今、耀邦の小冊子が多く出ており、これに依拠して中央を攻撃している。26日の社説は、その後フォローせず、また硬直化した。こちらが進めば彼らが退く。局面を収拾するため戒厳を実施する。首相には首都を含む戒厳の権限があるか？法学者が論証中である。国務院令に基づき部隊を派遣し主要目標、首脳機関を護衛する。単純な秩序維持ではない。3〜5個師団、5万人を派遣する。38集団軍1万5千人、65集団軍1万人、63集団軍1万人、27集団軍1万人、衛戍区6千人。武器を携行する。幹部は拳銃を携行、部隊は短機関銃、機関銃、弾薬を携行する。訓練を行い、発砲しない、死者を出さないよう努める。背後に誰がいるかは不明。首都の安全は北京軍区に頼ることになる。
李：1、装甲車300両、200両を下回らない。弾丸、小銃、短機関銃、拳銃各50発、その他は1基数。連単位で携行、新兵は参加させない、問題を起こしやすい者は参加させない、留守番を組織する。2、行進と集結を組織する。五棵松以東、軍事博物館、通信兵、砲兵、装甲兵、警備1師、長新店24団。2批に分ける：第1批は20日夜24時に三角、通信部に進入し軍部を置く。3、服装：鉄帽、新式服、背嚢、革靴、炊事車。4、生活を組織する。ただし事前に建物を消費してはならない、建物に入れなければテントに住む、後勤に解決を求める。5、管理を組織する、政策に違反しない、事故なし。7、機密保持、兵士に言うべきでないことは言わない、期間がどれくらいかは言わない、院内指揮、新薬師は小組を派遣する。
鄒：1、軽火器は各人1挺を執行。2、テントは数字を報告。3、通信を確保。
徐：1、調理済み食品2食。2、炊事車。3、野菜の追加輸送。4、自身の衛生保障。
裁判長：以下、法廷は原本記録を被告人・徐勤先に確認させる。これが貴殿の記録かどうか見てくれ。
徐勤先：そうである。
裁判長：弁護人も見てくれ。被告人・徐勤先、今朗読した記録と原本記録は、貴殿が軍区で命令を受領した時の記録か。
徐勤先：そうである。
裁判長：この記録の前半部分、主に学生の座り込み、ハンガーストライキについてのこの前半部分は、誰が話したのか。
徐勤先：劉政治委員が話した。
裁判長：第二部分の「李」は誰を指すか。
徐勤先：李来柱副司令員である。
裁判長：第三部分の「鄒」は誰を指すか。
徐勤先：鄒玉琪参謀長である。
裁判長：第四部分の「徐」は誰か。
徐勤先：徐效武部長である。
裁判長：先ほど質問したが、劉政治委員がどの部隊を入京させて任務を執行させるかについて話したかどうか、貴殿は覚えていなかった。この記録では、劉政治委員が5万人を派遣すると話したとある。38集団軍1万5千人、65集団軍はいくら、63はいくら、衛戍区はいくら、これは劉政治委員が話した。記録にある。
徐勤先：劉政治委員が話したのか。
裁判長：先ほど貴殿に朗読したではないか。
徐勤先：よく見ていなかった。
裁判長：装甲車300両、200両を下回らない、弾丸、小銃、短機関銃、拳銃各50発、これは李副司令員が話した。貴殿の記録はこのようになっている。李副司令員が話した第二の問題の中で、行進と集結を組織するということ、この中で第1批は20日夜24時に三角、通信部に進入し軍部を置くとあるが、この文はどういう意味か。
徐勤先：20は20日である。
裁判長：「明晩」は。18日に伝達された命令である。
徐勤先：19日夜であろう。
裁判長：「24時」は。
徐勤先：24時であろう。これは20日の24時である。
裁判長：20日24時に三角に進入するとはどういう意味か。
徐勤先：軍指揮所である。
裁判長：指揮所に進入する、通信部に軍部を置く。つまりこのように言えるか、第38集団軍に対し20日24時に指揮所に進入するよう命令したと。
徐勤先：これはよく覚えていない。
裁判長：覚えていないと言うな、貴殿のこの記録の意味としてはそう言うべきではないか。記録で言うべきであろう。
徐勤先：記録を今見ると、二つの意味がありうる。今は当時の記憶に頼るしかない。一つは24時、つまり20日に部隊が出発を開始する、動き始める。もう一つは24時に進入する、それなら19日に動くことになる。
裁判長：24時に進入するのであろう、これは20日24時に進入するのであり、20日に出発するとは言えない。後に進入と書いてあるではないか、24時に指揮所に進入する、そうであろう。
徐勤先：これは正確には覚えていない、とにかくこの二つの意味がありえる。当時具体的にどう言ったかを見れば、当時の意味は間違いなく非常に明確であった。
裁判長：以下、北京軍区政治部保衛部（保証字第01号）鑑定結論を朗読する。
（裁判官・周心華が朗読）保証字第01号鑑定結論。北京軍区軍事検察院の蒋継光同志が1990年1月4日に1989年5月18日16時の会議記録4頁および徐勤先の直筆による交代材料13頁を送付し、当該会議記録が徐勤先の筆跡であるかどうかの鑑定を求めた。会議記録を検証したところ、筆記速度は比較的速く、流暢で自然であり、偽装はなく、レベルは比較的高く、字跡の特徴は安定している。徐勤先の字跡と比較したところ、両者は筆記レベル、字の書き方、運筆、配置、比率等の面で一致を示している。結論：1989年5月18日16時の会議記録は徐勤先の直筆である。
鑑定人：李献進 復核人：鍾樹棟
1990年1月5日
裁判長：被告人・徐勤先、今朗読した鑑定結論は聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：先ほど朗読した記録について、被告人・徐勤先に確認させ、技術鑑定を行った結果、被告人・徐勤先の直筆であることが判明した。この記録は被告人・徐勤先が軍区で命令を受領した時刻、参加者、命令下達の状況、および命令の基本内容を記載している。軍事委員会の指示：第38集団軍を北京に派遣して戒厳任務を執行させ、装甲車と各種武器弾薬を携行して20日24時に北京の五棵松以東の指定地域に進入せよ。被告人・徐勤先、先ほど朗読した貴殿の軍区での命令受領時の記録、および朗読した軍区保衛部の鑑定結論について何か意見はあるか。
徐勤先：ない。
裁判長：弁護人は何か意見があるか。
弁護人：ない。
裁判長：以下、北京軍区政治委員・劉振華の証言を朗読する。
（裁判官・馮兆山が朗読）徐勤先が中央軍事委員会の戒厳任務を拒否した状況：1989年5月18日午後15時50分頃、軍区は総医院に入院中の徐勤先同志を軍区庁舎3階会議室に呼び、軍事委員会による部隊派遣・北京での戒厳任務執行命令を伝達した。当時その場にいたのは私と李来柱副司令員、鄒玉琪参謀長、黄雲橋副参謀長、徐效武部長らであった。まず私が軍事委員会の楊尚昆副主席による部隊入京・戒厳任務執行の指示を伝達し、戒厳実施は中央政治局常務委員会が研究決定したものであり、軍隊の入京・戒厳任務執行は鄧小平主席が批准し中央軍事委員会が決定したものであると強調した。また戒厳任務執行の必要性と重要性についても話した。その後、李来柱副司令員が第38集団軍の入京・戒厳任務について具体的な配置と要求を提示した。
我々が話し終わった後、徐勤先同志は言った。「私には意見がある、上に伝えてほしい。軍隊を動員するこのような重大事は、国家人民代表大会常務委員会、国務院全体会議で討論すべきである。このようにすることが正しいのか。このような命令は国家が発布すべきであり、党の名義で発布するのは適切でない。このような重大事に、なぜ文書命令を出さないのか。部隊が武器を携行し装甲車を駆って入城することは正しいのか。このような行動は歴史の検証に耐えなければならない。ある事件は短期間では分からないかもしれないが、歴史が証明する。この任務を執行すれば功を立てられるが、歴史の罪人になるかもしれない。武器を携行してこのような任務を執行することは、私には不可能である。他の者と交代してもらいたい。中央軍事委員会は私を軍長に任命することも、軍長を解任することもできる」
徐勤先同志の重大な誤った態度に対して、私と李副司令員および在場の他の指導同志は厳しい批判教育を行い、直ちに命令を軍に伝達するよう要求した。最後に、鄒玉琪参謀長が彼を作戦部に連れて行き、軍への命令を伝達させた。彼が招待所に戻った後、また私に電話をかけてきて言った。「命令は伝えました。今後この件で私を探さないでください」。電話で私は再び彼に批判教育を行い、「今後は部隊のことも管理しなくてよい、しっかり養生しなさい」と告げた。1989年7月15日
裁判長：被告人・徐勤先、注意して聞くように。今朗読した劉振華政治委員の証言は聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：劉振華政治委員は以下を証明している。1989年5月18日15時50分頃、軍区機関本館3階会議室において、中央軍事委員会による第38集団軍入京・戒厳任務執行命令を貴殿に下達した。貴殿は当時、執行しないと表明し、「このような命令は国家が発布すべきであり、党の名義で発布するのは適切でない。武器を携行してこのような任務を執行することは私には不可能である。他の者と交代してもらいたい。軍事委員会は私を軍長に任命することも、軍長を解任することもできる」と述べた。劉政治委員は直ちに貴殿に厳しい批判を行った。当日夜、貴殿は85号棟招待所から劉政治委員に電話をかけ、「命令は伝達しました。今後この件で私を探さないでください」と述べた。再び命令の執行を拒否した。劉振華政治委員の証言について何か意見はあるか。
徐勤先：今の証言は読むのが比較的速く、当時聞き取れなかったところや覚えきれないところがあった。
裁判長：聞き取れたか。聞き取れなかったならもう一度読むこともできる。
徐勤先：もう一度読んでほしい。
（もう一度朗読）
裁判長：劉振華政治委員の証言について何か意見はあるか。
徐勤先：この件、どう言えばいいのか。これは私が間違って覚えていて明確に言わなかったのか、それとも首長が正確に覚えていないのか。劉政治委員のこの証言はいつ書かれたのか。
裁判官・馮兆山：7月15日である。
徐勤先：私が事後に思い出したものとは一致しない点が多い。比較的重要な不一致の点として、一つは軍隊動員というこの重大事について人民代表大会と国務院で討論すべきだという問題である。私の頭の中にはこのような概念はなく、当時も確かにこのような話はしていない。当時は命令を国務院が発布するか否かという問題にも触れていない。私は異なる意見があると言ったが、それは前に述べた通りで、このような重大な群衆性政治事件は主に政治的方法で解決すべきだということである。だから私は提案した。劉政治委員が言う通り提案である。中央政治局、国務院、中央軍事委員会で討論して、どうするのが適切か決めることを提案した。また、軍隊は国家体制に組み込まれているので、人民代表大会でも討論できると言った。科学的民主的な政策決定というではないか。つまりこの決定が誤りにならないようにという観点から、政治局、国務院、中央軍事委員会について述べたのであり、劉政治委員が言った記録・回憶とは完全には一致しない。これが当時私が話したことを首長が聞き取れなかったのか、それとも首長の記憶において私の意味の判断に何か問題があるのか、私には分からない。また命令の発布問題についても、国家が発布すべきだとか党の名義で発布するのは適切でないとか、そういう話は全くしていない。また文書命令の問題についても、私は後期になってから、この件は重大であり、今の私のこの記憶・これだけの文字の記録では、将来一旦間違いが生じた場合に確認しにくいと言っただけである。軍区が文書命令を出すのがよいと言っただけで、なぜ文書命令を出さないのかと質問したわけではない。首長も確か、過去の作戦でも先に口頭命令を下すことができた、文書命令の多くは後から出されたと言っていた。私もそれはその通り、後から出してもよいと言った。執行するか否かの問題、他の者と交代してくれ、このような激しい言葉は、当時そのような状況はなかった。当時私は伝達したくなかっただけである。首長がやはり君が伝達しろ、君が伝達しないのはまずいと言った。いくつかの挿話というか、私が話したことと首長が言ったことで一致する点もあれば、今となっては誰が間違って覚えているか、正確でないか、言いにくい点もある。とにかく私が考えたことも言ったこともないことが、まだいくつかある。
裁判長：劉政治委員は証言の中で述べている。「私は軍事委員会の楊尚昆副主席による部隊入京・戒厳任務執行の指示を伝達し、戒厳実施は中央政治局常務委員会が研究決定したものであり、軍隊の入京・戒厳任務執行は鄧小平主席が批准し中央軍事委員会が決定したものであると強調した」。また貴殿が「この任務を執行すれば功を立てられるが、歴史の罪人になるかもしれない。武器を携行してこのような任務を執行することは私には不可能である。他の者と交代してもらいたい。中央軍事委員会は私を軍長に任命することも、軍長を解任することもできる」と述べたことを証明している。また貴殿が招待所に戻った後に電話で「命令は伝達しました。今後この件で私を探さないでください」と述べたことも証明している。これらの点について何か意見はあるか。
徐勤先：あまり一致しない。
裁判長：私が読んだこれらの点について何か意見はあるか。
徐勤先：一致しない。
裁判長：どこが一致しないのか。
徐勤先：当時私が言った・覚えていることと一致しない。
裁判長：私が読んだ第一段の言葉「戒厳実施は中央政治局常務委員会が研究決定したものであり、軍隊の入京・戒厳任務執行は鄧小平主席が批准し中央軍事委員会が決定したものである」、これは分かったか。
徐勤先：分かった。
裁判長：貴殿は先ほど、どこが決定したか分からない、当時は明確でなかったと述べた。当時の伝達は明確であった。第二点は「武器を携行してこのような任務を執行することは私には不可能である。他の者と交代してもらいたい。軍長に任命することも解任することもできる」、つまり軍事委員会のこの命令を執行することについて、貴殿の態度はどうであったか。「私には不可能である、他の者と交代してもらいたい」。軍長に任命も解任もできる、つまり当時の軍事委員会命令執行に対する貴殿の態度はこのような態度であった。貴殿が先ほど述べたのもこのような意味のようであった。この意味は明確で、証明もこの意味である。第三点は、85号棟招待所に戻った後、劉政治委員に電話して「命令は伝達しました。今後この件で私を探さないでください」と言った、つまり再び命令の執行を拒否した。これら三点は分かったか。劉政治委員の証言について他に何か言いたいことはあるか。
徐勤先：一致しない。首長が述べた重要な意味については、当時私が記録できるものはすべて記録した。首長が補充したこれらの意味、これらの証言上のこれらの意味は、当時そのように話したとは覚えていない。もし私がこのような重要な話をしたなら、すべて記録したはずであり、やはり話していないのである。ただしこの任務が上級の、軍事委員会のものであることは、私の頭の中では明確であった。しかしある話を当時どう言ったかについては、記録できるものは二文字であっても一般的に記録した。記録していないものは、当時完全には言っていなかったのだろう。また第二の意味についても、そのようには話しておらず、食い違いがあり、差異がかなり大きい。
裁判長：他には。
徐勤先：ない。とにかくこの部分はあまり一致していない。
裁判長：弁護人は劉政治委員の証言について何か意見があるか。
弁護人：ない。
裁判長：検察官は何か述べることがあるか。
検察官：ない。
裁判官・馮兆山：被告人・徐勤先、劉政治委員は以下を証明している。戒厳任務命令を下達した後、貴殿はこのような命令を執行したくなかった。この態度も貴殿本人の態度であり、貴殿本人の態度を示している。この問題について何か意見はあるか。
徐勤先：当時の態度はこうであった。つまり私個人は参加しないということである。執行する・しないという言葉は一度も出ていない。会議全体およびその後に出てきたのは参加するかしないかという問題である。
裁判官・馮兆山：劉政治委員の証明は、貴殿の当時の中央軍事委員会命令に対する態度を証明している。何か意見はあるか。具体的にどの一言かは言わないが、全体として貴殿のこの態度を証明している。何か意見はあるか。
徐勤先：やはり私個人のあの態度である。私個人のあの態度について言えば、私は参加したくなかった。
裁判長：以下、北京軍区副司令員・李来柱の証言を朗読する。
（裁判官・馮兆山が朗読）5月18日、軍区が第38集団軍軍長・徐勤先に戒厳任務を伝達した時の状況：1989年5月18日15時55分、軍区庁舎本館3階会議室において、劉振華政治委員が徐勤先に中央軍事委員会による部隊入京・戒厳任務執行命令を伝達した。私と鄒玉琪参謀長、黄雲橋副参謀長、許暁武（音）部長、作戦部彭翠峰部長、戴金生（音）副部長、許厚鼐（音）処長が在場していた。劉振華政治委員が中央軍事委員会の命令を伝達し終え、私が部隊入京・戒厳任務執行についていくつか具体的要求を提示し、戒厳は中央政治局常務委員会が討論決定したものであり、部隊入京・戒厳任務執行は中央軍事委員会が命令を下達したものであると強調した後、徐勤先は「私には意見がある、上に伝えてほしい」と言い、「軍隊を動員するこのような重大事は人民代表大会常務委員会で討論すべきであり、少数者が決定するのは正しくない。科学的決策、民主的決策に合致しない。前二回のように秩序維持で武器を携行しないならまだよいが、今は銃を持って装甲車を駆って入城する、それは正しいのか。私は正式に上に反映すべきだと考える。このような行動は歴史の検証に耐えなければならない。このような任務を執行すれば功を立てられるが、うまくいかなければ歴史の罪人になる。武器を携行してこのような任務を執行することは私には不可能である。この命令を私は執行できない。中央軍事委員会は私を軍長にすることも、私を解任することもできる。このような命令は私には執行できない、指導者は他の者を探してくれ」と述べた。徐勤先がこれらの話をしている間、軍区指導者は彼に対して何度も厳しい批判教育を行い、命令を断固として無条件に執行するよう命じた。1989年7月15日
裁判長：被告人・徐勤先、今朗読した李来柱副司令員の証言は聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：李来柱副司令員は以下を証明している。1989年5月18日15時55分、劉政治委員と彼が貴殿に中央軍事委員会の命令と配置要求を下達した後、貴殿は「このような命令は執行できない、指導者は他の者を探してくれ。中央軍事委員会は私を軍長にすることも解任することもできる」と表明した。軍区指導者は貴殿に厳しい批判教育を行い、無条件に命令を執行するよう命じた。李来柱副司令員の証言について何か意見はあるか。
徐勤先：全体として、劉政治委員の証言と同じ部分もあれば、完全には一致しない部分もある。この証言の中で少数者による決策と言っているが、私は少数者による決策とは言っていない。私は提案しただけで、この件をどう決策するかについては、前にすべて話したので繰り返さない。そのようには話していない。
裁判長：弁護人は何か意見があるか。
弁護人：ない。
裁判長：以下、北京軍区参謀長・鄒玉琪の証言を朗読する。
（裁判官・周心華が朗読）1989年5月18日午後4時頃、軍区庁舎本館3階常務委員会会議室において、軍区が第38集団軍の徐勤先軍長に入京・戒厳任務を伝達した。参加者は軍区劉振華政治委員、李来柱副司令員、黄雲橋副参謀長、後勤徐效武部長、作戦部彭翠峰部長、戴金生（音）副部長と私であった。部隊入京・戒厳任務の状況が緊急であったため、軍区は総医院に入院中の徐軍長を軍区に呼び、直接任務を伝達することを決定した。劉振華政治委員が軍事委員会の楊副主席による首都戒厳の指示を伝達し、第38集団軍の入京・戒厳・首都秩序維持任務を明確にした。徐勤先は聞きながら記録した。伝達が終わった後、徐勤先は自分の記録を繰り返し、他の同志がいくつか補足した。続いて徐勤先は話した。「私には異なる意見がある。このような重大事で、これだけ多くの軍隊を動員し、完全武装で北京に来させるには、正式な命令が必要である。軍隊は国家体制に組み込まれており、人民代表大会が会議を開いて決定を下し、国家軍事委員会が正式に命令を下達すべきである」。この時劉政治委員は言った。「周司令員と私が直接任務を受けてきた、完全に信用すべきである」。徐は続けて話した。「それは信じる。しかし党の名義で命令を下すのは適切ではない。正式に上に反映すべきである。私にはこの任務を執行できない。軍区から軍に直接下達してもらいたい。現在の状況は明らかである。北京市には1千万以上の人口があり、こんなに多くの群衆、学生、国家機関の職員が巻き込まれている。完全武装の軍隊を動員し、装甲車を駆って解決するなら、結果は想像を絶する。軍隊の根本的職能からしても、このようにすることはできない。これは侵略に対処するのではない。もし作戦任務を執行するのであれば、問題はない。私はこの問題の深刻さを知っている。軍事委員会が私を軍長に任命できる以上、私を軍長から解任することもできる。この任務を執行すれば功臣になるかもしれないが、罪人になるかもしれない。これらの問題について、今はまだよく分からないかもしれない。しかし歴史が結論を下す」。徐勤先が話し終わった後、劉政治委員は彼の態度を厳しく批判し、その誤りを指摘し、軍事委員会と軍区の命令を迅速に部隊に下達するよう要求した。その後、私が彼を4階の第二作戦当直室に連れて行き、作戦部の李明堂参謀が第38集団軍王福義政治委員の秘匿電話をつないだ。徐勤先が王政治委員に軍区の命令を伝達した後、私は彼をエレベーターの入口まで送り、彼は85号棟招待所に向かった。以上は私の記憶に基づいて整理したものであり、当時私は記録を取っていなかったが、徐勤先が当時話した基本的な意味と食い違いはないはずである。1989年7月12日。
裁判長：被告人・徐勤先、今朗読した鄒玉琪参謀長の証言は聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：鄒玉琪参謀長は以下を証明している。劉政治委員が貴殿に中央軍事委員会の命令を下達した後、貴殿は「党の名義で命令を下すのは適切ではない」と述べ、この命令を執行できないと表明した。直ちに劉政治委員の厳しい批判を受け、軍事委員会の命令を迅速に部隊に伝達するよう命じられた。その後、彼が貴殿を軍区作戦部第二当直室に連れて行き、第38集団軍の王福義政治委員に電話させた。電話が終わった後、貴殿は85号棟招待所に行った。鄒玉琪参謀長の証言について何か意見はあるか。
徐勤先：事実である部分もあれば、一致しない部分もある。全く言っていない話が多くある。当時そんなに多くの話をする時間がどこにあったのか。「党の名義で発布するのは適切でない」というような話は言っていない。これが一体どういうことなのか、分からない。
裁判長：他には。
徐勤先：ない。
裁判長：弁護人は何か意見があるか。
弁護人：ない。
裁判長：北京軍区後勤部部長・徐效武の証言を朗読する。
（裁判官・馮兆山が朗読）証人尋問記録。日時1989年9月18日午後、場所北京軍区85号棟招待所。尋問者呉学宝、蒋継光、記録者于新華、証人徐效武、北京軍区後勤部部長。
問：5月18日午後、軍区常務委員が徐勤先に中央軍事委員会による第38集団軍派遣・戒厳任務執行命令を伝達した状況を話してください。
答：5月18日午後、軍区常務委員の会議は3時から始まった。最初に周衣冰司令員が軍事委員会の命令を伝達し、その後周司令員は三座門の会議に向かった。他の常務委員が各大単位に軍事委員会の命令を伝達し、まず北京衛戍区に伝達・配置し、続いて第38集団軍軍長・徐勤先に伝達した。時刻は4時頃であった。参加者は劉振華政治委員、李来柱副司令員、鄒玉琪参謀長、黄雲橋副参謀長、彭翠峰、戴金生、徐金河、そして私であった。最初に劉政治委員が軍事委員会による部隊派遣・戒厳任務執行命令を伝達した。続いて李副司令員が第38集団軍の任務を配置した。鄒参謀長も何か話を挟んだ。終わってから劉政治委員が「全部聞き取れたか」と尋ねた。徐勤先は興奮した様子で言った。「政治委員、私には意見がある。このような重大事を、このように軽率に決定してしまった。少数の人で決定してしまった。このような重大事は人民代表大会、国務院で討論決定すべきである。このような複雑な状況に直面して、この任務は執行できない。他の者を探してくれ。軍事委員会は私を軍長に任命する権限があるし、私の軍長を解任する権限もある」。ここまで話したところで、劉政治委員が彼を批判し、「どうしてそんなことが言えるのか、中央と一致を保たなければならない。頭を冷静にしろ、過ちを犯すな」と言った。私は急いで後勤に戻り、戒厳に関する後勤の事項を配置しなければならなかったので、李副司令員に一言告げて後勤部に戻った。その後の状況は分からない。当時の私の印象は、徐勤先は命令に違反している、ずっとこんなに多くの人に向かって、状況がこんなに複雑なのに、私はこの任務を執行できない、指導者は他の者を探してくれと言い続けていたというものである。
問：徐勤先がこれらの話をしたのは一気に話したのか、それとも途中で挿んで言ったのか。
答：基本的に徐勤先が一気に話した。他の人は彼の話を遮らなかった。徐勤先が当場で中央の命令の執行を拒否したことは確実である。
1989年9月18日
裁判長：被告人・徐勤先、今朗読した徐效武部長の証言は聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：徐效武部長は以下を証明している。1989年5月18日午後、軍区常務委員が会議を開き、周衣冰司令員が軍事委員会の命令を伝達した後、周司令員は三座門の会議に向かった。午後4時、軍区が貴殿に軍事委員会の命令を下達し、貴殿は当場で執行を拒否した。徐效武部長の証言について何か意見はあるか。
徐勤先：前の数人の首長とだいたい同じで、一致しない部分がある。
裁判長：弁護人は何か意見があるか。
弁護人：ない。
裁判長：以下、北京軍区司令部副参謀長・黄雲橋の証言を朗読する。
（裁判官・周心華が朗読）1989年5月18日午後3時55分、軍区首長が本館3階会議室において第38集団軍徐勤先軍長に戒厳任務を下達した。在場者は劉振華政治委員、李来柱副司令員、鄒玉琪参謀長、後勤徐效武部長、作戦部彭翠峰部長、戴金生副部長と私であった。劉振華政治委員が軍事委員会の楊副主席の指示を伝達し、第38集団軍が戒厳・首都秩序維持の任務を負うことを下達した後、徐勤先は言った。「私には意見がある、上に伝えてほしい。軍隊を動員するこのような重大事は、国家人民代表大会常務委員会、国務院全体会議で討論することを提案する。このようにすることが正しいのか。このような命令は国家が発布すべきであり、党の名義で発布するのは適切でない。北京市は人口1千万を超え、今やこんなに多くの人、こんなに多くの学生と国家機関の職員が巻き込まれている。部隊が武器を携行し装甲車を駆って入城することは正しいのか。正式に上級に反映すべきである。このような行動は歴史の検証に耐えなければならない。ある事件は短期間では分からないかもしれないが、歴史が証明する。このような任務を執行すれば功を立てられるが、歴史の罪人になることもありうる。武器を携行してこのような任務を執行することは私には不可能である。中央軍事委員会は私を軍長に任命することも、私の職を解くこともできる。私は辞職してもよい」。劉政治委員は直ちに徐勤先の誤った言論を厳しく批判し、まず任務を受領し伝達・配置するよう指示し、この任務は楊副主席が伝えたものであり鄧主席が批准したものであると明確に指摘した。その後、用事があって私は少し外に出たので、その後の状況は分からない。これは当時の私のメモと記憶に基づいて整理したものである。基本的にこのような状況であり、大きな食い違いはないはずである。1989年7月17日
裁判長：被告人・徐勤先、今朗読した黄雲橋副参謀長の証言は聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：黄雲橋副参謀長は以下を証明している。劉政治委員が貴殿に命令を下達した時、彼は在場していた。貴殿は「このような命令は国家が発布すべきであり、党の名義で発布するのは適切でない」と述べた。貴殿は執行できないと表明した。劉政治委員は貴殿の命令不執行の行為を厳しく批判した。これらの状況を彼は当時記録していた。黄雲橋副参謀長の証言について何か意見はあるか。
徐勤先：完全には一致しない。合っている意味もあれば、合っていない意味もある。
裁判長：どこが一致しないのか。
徐勤先：「国家の名義で発布すべき」とか「人民代表大会常務委員会で研究決定すべき」とか、これらの話はそのようには言っていない。
裁判長：他には。
徐勤先：ない。
裁判長：弁護人は何か意見があるか。
弁護人：ない。
裁判長：以下、北京軍区司令部作戦部部長・彭翠峰の二回の証言を朗読する。
（裁判官・周心華が朗読）調査記録、1990年1月5日、場所作戦部会議室。調査者：姜吉初、蒋継光、被調査者：彭翠峰
問：彭部長、軍区の周司令員、劉政治委員が軍事委員会による我が区部隊の戒厳任務執行命令を伝達した状況を話してください。
答：89年5月18日午前、周司令員と劉政治委員が三座門に行って軍事委員会が召集した緊急会議に参加した。当時は二人の首長だけが行き、他の職員は連れて行かなかった。
問：周司令員と劉政治委員が会議から戻った後、軍事委員会の命令をどのように伝達したか。
答：司令員と政治委員が戻った後、当日午後2時7分、本館3階首長会議室において留守中の首長を召集して伝達した。会議参加者は李来柱副司令員、鄒玉琪参謀長、黄雲橋副参謀長、後勤部徐效武部長等であり、私も参加した。
問：二人の首長が軍事委員会の命令を伝達した具体的内容を話してください。
答：私には記録がある。劉政治委員がまず軍事委員会緊急会議の精神を伝達し、彼は言った。「高自連が中央に彼らが合理的、愛国的、自発的であると認めるよう迫っている。我々がいくつかのスローガンを引き継いでもまだ駄目で、四・二六社説が誤りであると認め、高自連と工人自治連合会が合法であると認めるよう迫っている。今回ゴルバチョフが訪中した時に広場を清掃しようと準備していた。彼らがハンガーストライキをし、何度も彼らと話したが効果がなかった。一昨日の夜、赤十字会が出てきて、国際慣例では4日以上のハンガーストライキは医院に連れて行って治療できるとされ、当時彼らは署名した。しかし赤十字会が人を迎えに行くと、また人が見つからなくなった。彼らは民主を求めているのではなく、共産党を打倒しようとしており、まず小平、李鵬同志に向けられている。彼らは70歳以上は全員退くべきだと提起し、ゴルバチョフ訪中に大きな妨害となった。ゴに何か考えがあるかと聞いた者がいる。ゴはどの国にもある、モスクワにも将来あるかもしれないと言った。今、社会秩序は乱れており、我々は死者が出ることを恐れ、何度も彼らと対話・協議したが、彼らは受け入れない。昨日は百万人以上がデモした。この状況はこれ以上続けられない。一つは学生の要求に応じて譲歩する。譲歩しても彼らはまた騒ぐし、しかも四・二六社説は誰が書くよう命じたのかを追及している。社説を書くよう考えた者を追査し、彼らが合法であると認めようとしている。もし退いたら、我々はもっと受け身になる。このまま続けば、実際は第二次文化大革命がまた来ることになる。今は誰の話も聞かない。この案は駄目である。二つ目は強制手段を取り、公然と四・二六社説は正確であると表明する。高自連の活動は間違いなく誰かが指揮しており、広場にはしょっちゅう外国人が現れる。やはり精神汚染自由化のあの一套である。党内の一部幹部は胡耀邦の異動について思想的に納得していない。この間、四・二六社説は堅持できなかった。今見ると、戒厳しかない。鄧主席はすでに部隊の動員を批准した。部隊が来てから戒厳を宣布する。部隊は主に要点を守る、放送局、テレビ局、人民大会堂。戒厳令を執行する部隊は武器を携行する。5万人を派遣する。新兵は来ない、来るのに適さない者は来なくてよい。我々は発砲しない、死者を出さないよう努める。時間は少し長めに準備する。少なくとも三、五ヶ月。反抗する者がいても構わない。彼らは愛国的ではなく、権力を奪おうとしている。軍隊には威嚇の役割がある。配置計画を作れ。装甲輸送車、戦車も入れる。駐地後勤、政治工作などの各種保障を手配しろ」。劉政治委員が話し終わった後、周司令員が続けて言った。「劉政治委員は非常に詳しく話した。我々の前にあるのは退くことではない、我々はすでに最後まで退いている。彼らは今、一般的な駆け引きをしているのではない。だから我々は強硬にならなければならない。中央は首都北京に戒厳を実施することを決定した。このようにしなければ党と国家の利益を害する。だから戒厳が必要で、早く公布するよう努める。武警、公安、解放軍が共同で負担する。鄧小平主席の決定に基づき、軍事委員会は北京軍区から5万人を調達する。第38集団軍1万5千人、第65集団軍1万人、第63集団軍1万人、第27集団軍1万人、北京衛戍区警備第3師5千人、警備第1師は1千人を機動用に準備する。第24軍と軍区直属隊はまず準備し、暫く動かない。具体的任務は李鵬、喬石が進入の時間と順序を確定してから。早くするよう求められており、21日未明までに全部進入完了。これで戒厳令は21日朝に公布できる。いずれにしても機密保持をしっかりやれ。部隊は軽火器を携行、拳銃、短機関銃、少数の軽機関銃。弾丸：短機関銃50発、軽機関銃1基数、連単位で箱詰め携行、時が来たら配布。装甲車は2〜300両を準備、主に郊外に置き、状況を見て勤務任務を執行。服装は鉄帽、革靴、夏服、背嚢、洗面用品、炊事車を全部持って行く。部隊は全部トラックで輸送、部隊はまずいくつかの建物に住み、その後テントを張る。指揮問題：基地は西山、必要に応じて市内に指揮組を開設。急いで各単位に任務を伝達・配置せよ」。二人の首長が伝達した内容は基本的にこれらである。
問：第38集団軍を入京させて戒厳任務を執行させるのは、軍事委員会が決めたのか軍区が決めたのか。
答：軍事委員会が第38集団軍を入京させて戒厳任務を執行させると決めた。当時状況が緊急であったため、周、劉首長が直接任務を受けてきたのであり、文書命令はなかった。
1989年9月16日尋問記録。尋問者：呉学波、蒋継光、被尋問者：彭翠峰
問：今年5月18日午後、軍区首長が徐勤先に中央軍事委員会による第38集団軍派遣・任務執行命令を伝達した状況を話してください。法律の規定により、貴殿は如実に証言しなければならない。さもなければ法的責任を負う。
答：軍事委員会が命令を下した後、軍区常務委員は5月18日午後に各集団軍に伝達した。我々は元々徐が入院していることを知らず、第38集団軍に任務を受領するよう通知した。第38集団軍の唐副参謀長が徐は北京で入院中だと言った。王政治委員が来てもよいかと。私が李副司令員に伺いを立てると、李副司令員は徐軍長が来るのがよいと言った。そこで私は軍区総院に電話し、徐が軍区に任務を受領に来るよう車を派遣した。到着したのは15時50分頃であった。在場者は劉振華、李来柱、鄒玉琪、黄雲橋、私、戴金生、後勤部の徐部長および私の部の徐河南処長であった。最初に劉政治委員が軍事委員会の命令を伝達した。この時私は一度外に出たが、すぐに戻り、出入りを何度かした。劉政治委員は言った。「午前中、軍事委員会が会議を開き、鄧主席の指示を伝達した。断固たる措置を取り、5個集団軍を速やかに北京に来させて戒厳を実施する。第38集団軍は15,000人を出動させる」。劉政治委員がまだ話し終わらないうちに、徐勤先が話を挟んで言った。「政治委員、私には意見がある。このような重大事を軍事委員会が決定するのではなく、人民代表大会または国務院全体で討論すべきである」。劉政治委員は言った。「老徐、これは鄧主席が決定し、楊副主席が直接伝達したものだ。まだ信じないのか」。この時、劉政治委員の態度は非常に厳粛であった。劉がこのように数言言うと、徐は黙った。劉政治委員がまた軍事委員会の命令を伝達し続け、かなり長い時間が情勢の説明であった。徐勤先がまた話を挟んで言った。「前二回のように銃を持たないならまだよいが、部隊が完全武装し、装甲車まで連れてくるなら、私には理解できない」。劉政治委員は言った。「老徐、そういうことを言うな。私の話を聞いてくれ」。劉政治委員がまた第38集団軍の任務、駐防区域などの具体的事項を話した。ここまで話したところで、私はまた外に出て、衛戍区の何尚昆副司令員を迎えに行った。この時間帯は主に李副司令員が徐勤先に具体的配置をしていた。戻ってきた時、鄒参謀長が任務執行の具体的要求を話しており、言った。「老徐、軍事委員会の命令は執行しなければならない。まだ何か分からないことはあるか」。徐は「全部分かった」と言った。この時、私が首長に報告した。「衛戍区の何副司令員が来ました」。鄒参謀長が言った。「それでは、衛戍区の何副司令員が来たから、私が君を連れて行って第38集団軍に電話しよう。任務を伝達しろ」。電話の時は私は在場せず、鄒参謀長が彼を連れて行った。電話が終わった後、徐勤先は車で85号棟に行った。
裁判長：被告人・徐勤先、今朗読した彭翠峰部長の二回の証言は聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：彭翠峰部長は以下を証明している。北京の一部地区への戒厳は党中央が決定したものであり、第38集団軍を入京させて戒厳任務を執行させることは中央軍事委員会の命令である。軍区が貴殿に軍事委員会の命令を下達した後、貴殿は執行を拒否した。彭翠峰部長の証言について何か意見はあるか。
徐勤先：情節上やはりいくつか問題がある。途中で首長たちが話している時には全く話を挟まず、全部話し終わり、私が問題を質問し終わってから、最後に意見を述べた。この意見を述べる過程で、相互に何かやり取りがあった。私が少し話し、首長が少し話す。劉政治委員が話している時、李副司令員が話している時、鄒参謀長が話している時、全く話を挟んでいない。だからそれらの情節上は彼にいくつか問題がある。
裁判長：弁護人は何か意見があるか。
弁護人：ない。
裁判長：北京軍区作戦部副部長・戴金生の証言を朗読する。
（裁判官・馮兆山が朗読）証人尋問記録。1989年9月20日午後、場所：北京軍区機関本館351号室、尋問者：呉暁波、記録者：蒋継光、被尋問者：戴金生（軍区作戦部副部長）
問：今日は徐勤先に関する状況を話してもらいたい。
答：すでにかなり時間が経っており、一部の状況は印象が薄れている。徐は当時総院に入院中であった。私は電話で徐に、午後3時頃に軍区に来るよう伝えた。徐は車がないと言った。私はまた医院に車を手配してもらうよう探せと言った。私は張金柱にも電話し、徐に車を手配するよう言った。結局、徐はやはり自分の車で来た。徐が来た後、劉政治委員、李副司令員が命令を伝達した。徐は最初何も言わなかったが、命令を聞いた後は気分が比較的重くなり、言った。「私には意見がある」。続いて彼は言った。「このような重大事は国務院、全国人民代表大会が公布すべきである。今また武器を持ち、装甲車を駆っている。北京にはこんなに多くの人が押し寄せている。一体正しいのか。歴史の検証に耐えなければならない。今我々はまだ一時的によく分からないが、私はこの任務を執行できない」。彼はさらに言った。「軍事委員会は私を軍長に任命することも私を解任することもできる。私は辞職してもよい」。徐がこれらの話をした後、劉政治委員および在場の指導者は当時数十秒間黙って何も言わなかった。徐がこのような話をするとは思わなかった。劉政治委員は言った。「これは軍事委員会の命令だ。楊副主席が伝達し、鄧主席が批准したものだ」。首長たちが働きかけをした後、記憶では徐は後で「伝達はできるが、執行には参加しない。まだ入院しなければならない」と言った。この時、鄒参謀長が言った。「老戴、徐軍長を連れて行って電話させてくれ」。私は作戦部第二当直室で第38集団軍への電話をつなぎ、徐を部屋の中に入らせて第38集団軍に電話させた。私は外に出た。当時、鄒参謀長が私と一緒に行った。
問：徐勤先には記録があったか。
答：徐には記録があった。
問：ノートに記録したのか、紙に記録したのか。
答：私の印象では紙2枚だった。私が覚えているのは、徐は主にこのいくつかの言葉を言い、しかも何度も繰り返し言っていた。様子から見て、彼は気持ちが落ち込み、納得できなかったようだ。
問：電話が終わった後、彼はどこへ行ったか。
答：私の記憶では、ある参謀に付き添わせて85号棟に行かせた。誰だったかはもう覚えていない。
問：他に何かあるか。
答：彼が軍の王政治委員への電話で何を言ったかは聞いていない。徐の話に対して、我々は皆非常に突然だと感じた。今私が最も印象深いのは、徐が一連の話をした後、会場がかなり長い間静まり返り、二人の首長も呆然としていた。しばらくして、劉政治委員が話し始めた。
1989年9月20日
裁判長：被告人・徐勤先、今朗読した戴金生副部長の証言は聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：戴金生副部長は以下を証明している。1989年5月18日、彼が電話で貴殿に軍区に任務を受領しに来るよう通知した。軍区首長が軍事委員会の命令を下達した後、貴殿は当場で執行を拒否した。その後、彼はまた貴殿を軍区作戦部第二当直室に連れて行き、第38集団軍に電話させ、軍事委員会の命令を伝達させた。戴金生副部長の証言について何か意見はあるか。
徐勤先：いくつかの細部はよく覚えていない。彼が私を連れて行ったという記憶はないが、もちろん彼が私を連れて行って電話させたのかもしれない。また総院では、彼が私に電話したのではなく、私は唐明洪の電話を受けた。ただし途中で私は軍区作戦部に電話して車を探してもらうよう頼んだ。この時が私が彼に車を頼んだあの時なのか。これはどうでもよいことだが、彼が私にあそこで会議に来るよう通知したのではなく、軍の方から私にあそこで会議に来るよう通知があった。
裁判長：弁護人は何か意見があるか。
弁護人：ない。
裁判長：第38集団軍政治委員・王福義の証言を朗読する。
（裁判官・周心華が朗読）5月18日午後5時過ぎ、私が軍区作戦部の彭部長から北京進入・戒厳任務執行の予備命令の伝達を受けた後、徐勤先が軍区から私に電話をかけてきて、楊副主席の指示と軍区の命令を伝達した。伝達し終わった後、彼は「私はこのやり方に同意しない、私はこの命令を執行できない、私は指揮できなくなった。誰が指揮するかは、君たちで決めてくれ」と言った。私は直ちに軍常務委員会の召集を通知し、軍事委員会・軍区の指示と命令をそのまま伝達し、併せて徐勤先がこの任務執行に対してとった態度を述べた。皆は徐の問題について討論し、彼に対する工作を行い、必ず命令を執行させ、この重大な軍事行動に参加させることを決定した。会議後、私は徐に電話をかけ、軍常務委員会の態度を伝え、明確に彼に言った：「君個人に意見があるなら、上級に提出してもよいが、命令は必ず執行しなければならない。これは決して個人の問題ではなく、全局に関わる大事であり、第38軍という集団に影響を与える。君が確かに病気で、すべての活動に参加するのが困難なら、大きな活動には参加し、具体的な仕事は我々がやる」。彼は言った：「軍常務委員会には感謝するが、私はこのやり方に同意できない、この任務を執行できない」。私が繰り返し参加を求めた後、彼の調子・態度はいくらか和らいだ。19日未明1時半過ぎ、軍常務委員会全体会議・軍党委員会全体会議が終了した後、私は呉副政治委員・張副軍長とこの問題をどう処理するか研究した。我々は皆、このような大きな行動に軍長が参加しないのは影響が大きすぎる、引き続き工作を行い、彼を活動に参加させるよう促さなければならないと感じた。当時、呉副政治委員が北京軍区総医院に行って彼と話をすることを決定した。19日午後2時頃、呉副政治委員が戻って来て私に言った：「彼と話をした時、最初は態度が悪かったが、深く話し合った後、軍常務委員会の意見に同意すると表明した。ただし彼は、自分は既に軍区首長にあれこれ言ってしまった、軍区が自分の参加に同意しなかったらどうするか、と言った」。呉は「軍区が同意しなければそれまでだ。もし同意すれば、部隊が北京に到着後、直接軍指揮所に来い」と言った。彼はまた三点の意見を述べた：一つは動員をしっかり行い、皆に北京進入は首都の社会秩序維持のためであり、学生弾圧ではないと説明すること。二つ目は武器弾薬をしっかり管理し、紛失・盗難・強奪を防ぐこと。三つ目は車両事故の発生を防ぎ、万一人を轢き殺したら、故意に轢いたと言われるからだ。19日午前、軍区の劉政治委員から既に電話があり、徐勤先との連絡を断ち、彼に会いに行くな、彼を部隊に来させるなとの指示があったので、私は呉副政治委員に徐に電話させ、個人の名義で劉政治委員の指示の意味を伝えさせ、彼が部隊に来るのを阻止した。1989年7月13日。
裁判長：被告人・徐勤先、今朗読した王福義政治委員の証言は聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：王福義政治委員は以下を証明している。1989年5月18日午後5時頃、貴殿は彼に電話をかけ、軍事委員会が第38集団軍を北京に調動し戒厳任務を執行させる命令を伝達し、電話の中でこの命令を執行しないと表明した。貴殿は「私はこのやり方に同意しない、私はこの命令を執行できない、私は指揮できなくなった、誰が指揮するかは君たちで決めてくれ」と言った。その夜、彼は貴殿に電話をかけ、軍党委員会常務委員会を代表して工作を行ったが、貴殿は依然として命令を執行しないと表明した。翌日、軍はさらに呉雲中副政治委員を北京に派遣し、貴殿への工作を続けた。王福義政治委員の証言について何か意見はあるか。
徐勤先：大部分の意味は合っているが、一部の言葉はそのようには言っていない。
裁判長：どの言葉か。
徐勤先：「私はこのやり方に同意しない、私は指揮できなくなった、君たちは別の人を探してくれ」、これらの言葉は当時そのようには言っていないようだ。また途中で、呉仁宗同志が来た後、私もこの意味を話した。私は主に首長が理解してくれるかどうかだと言った。既にあれほどのことを言ってしまって、また参加するのか、と。意味に食い違いがある。
裁判官・周心華：では貴殿は王福義に何と言ったのか。貴殿はこの王福義の証言のこの部分、つまり電話を終えた後「私はこのやり方に同意しない、この任務を執行できない、指揮できなくなった。誰が指揮するかは君たちで決めてくれ」と言ったのが正しくないと言うが、貴殿は当時何と言ったのか。
徐勤先：私は当時、電話ではそれほど多くを話す時間もなく、話し終わった後、私は「君たちで研究して執行してくれ」と言った。私は「この件について私は少し意見がある、私の意見は既に軍区に話した、私はこのやり方にあまり同意しない」と言った。私は主に彼らに研究して執行してほしいと頼んだのだ。これを言い終わった後、「君たちまた別の人を探してくれ」とか、この件は誰に頼むのか？メンバーは皆いるだろう？この言葉は言っていない。常務委員は皆いる、常務委員でよく研究して執行してくれ、と。
裁判長：弁護人は何か意見があるか。
弁護人：よし、一つ質問する。徐勤先、先ほど朗読した王政治委員の証言の中で、呉副政治委員が総医院に貴殿を訪ねた状況が述べられていたが、当時呉副政治委員が貴殿に工作を行った時、貴殿は何か意思表示をしたか、何か話したか。
徐勤先：彼の当時の意図は、前の日の夜のことの続きだったからで、前の日の夜、王福義同志が私に話したあの話について、最初は朝令暮改はできない、既に話してしまった、また変えるのは少し無理があるだろうと言った。しかしこの無理というのも完全に固まったわけではなかった。翌日呉仁中が来た後、やはり参加してくれ、軍の意見では、君が参加すれば大局に有利だ、全局に有利だ、任務完成に有利だと言った。私はこの件について、既に軍事委員会のあれほど多くの首長に話してしまった、また行ったり来たりしたら、軍事委員会の首長は理解してくれるだろうかと言った。最後に彼がまた繰り返し参加した方が有利だと言ったので、私は最後に「ではこのように参加しよう」と言い、その後約束して、翌日つまり未明に、私が直接軍指揮所に行くことになった。途中の王・呉とのやり取りはだいたいこのような経過だった。
弁護人：つまり、最後には貴殿は既に……（裁判長に制止される）
裁判長：弁護人は注意してほしい、貴殿は王福義政治委員の証言について何か意見はあるか。
弁護人：よし、質問は終わった。
裁判長：次に証拠を提示する：王福義政治委員が徐勤先の電話を受けた時の記録メモのコピー。弁護人は見てよい。被告人・徐勤先、今提示した記録メモのコピーの最後に墨で塗りつぶした痕跡が一行あるが、見えたか。
徐勤先：見えた。
裁判長：次に王福義政治委員の電話記録メモ塗りつぶし痕跡についての説明を朗読する。
（裁判官・周心華が朗読）これは今年5月18日に軍区作戦部の彭部長・徐勤先から私にかかってきた電話の記録である。最後に記した数文字は徐勤先が言ったことで、意味は「私はこのやり方に同意しない、私はこの任務を執行できない、指揮できない、誰が指揮するかは君たちで決めてくれ」ということである。私が秘書に整理してファイルに入れるよう渡した時、当時は外部に漏れて社会の悪人に利用されることを恐れ、また部隊の士気に影響することも心配して、墨ペンで塗りつぶした。89年7月28日
裁判長：被告人・徐勤先、今朗読した王福義政治委員の説明は聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：王福義政治委員は以下を証明している。この電話記録メモの消された最後の一行は、まさに貴殿が彼に電話した時に命令を執行しないと表明した言葉である。王福義政治委員のこの説明について何か意見はあるか。
徐勤先：少し食い違いがある。私が言ったのは彼が話すほどではなかったが、私が参加しないという意味は彼に言った、異なる意見があるということも話した。
裁判長：塗りつぶした部分はつまり執行しないという意思を表した言葉だけということか。
徐勤先：この中で、一つは執行・指揮という言葉はほとんど出てこない、私は一般的に話していたのは、当時の私の考えは参加しないということで、大半は「参加しない」「参加したい」という言葉を使っていた。
裁判長：弁護人は何か意見があるか。
弁護人：ない。
裁判長：第38集団軍副政治委員・呉潤中の証言を朗読する。
（裁判官・馮兆山が朗読）証人尋問調書、日時：1989年9月15日午前、場所：北京市北池子44号第38集団軍指揮所、
尋問者：呉学勃、被尋問者：第38集団軍副政治委員・呉潤忠。
問：5月19日の徐勤先の状況について話してほしい。
答：5月18日夜、王政治委員が常務委員会を召集し、軍事委員会の命令を伝達し、徐勤先はこの任務を理解せず、部隊を率いて任務を執行できない、誰が指揮するかは軍で決めてくれと言ったと述べた。王政治委員が伝達し終わった後、常務委員たちは非常に憤慨し、徐を罵倒し、徐は必ず第38軍に服従しなければならない、政治委員がすぐに徐に電話して参加させろと言った。常務委員会がまだ終わらないうちに、王政治委員が電話をかけに行ったが、連絡がつかなかった。会議を続け、具体的な配置を討論した。続いて王政治委員がまた電話をかけ、我々は会議室で待っていた。王政治委員が電話を終えて、徐はまだ考えを変えていないが、考えてみると表明したと言った。皆が、それではダメだ、彼は必ず参加しなければならないと言った。この時、劉振華政治委員から電話があり、徐勤先は任務を伝達したか、態度を表明したかと尋ねてきた。早朝、王政治委員がまた徐に電話をかけた、これが三度目の電話で、王が電話を終えた後、我々に徐は参加を考えてみると表明したと言った。続いて、王福義政治委員が私を呼び、徐勤先をどう処理するかと言った。私は張副軍長を呼ぼうと言った。我々三人で簡単に研究し、私が軍常務委員会を代表して北京に行き徐への工作を行う、何としても彼を参加させる、引きずってでも連れ出すと決めた。翌日19日、私は北京に来て、11時近くに総医院に着いた。私はまず彼の病状を尋ね、続いて本題に入り、常務委員会の決定を伝え、「常務委員会は君の態度に非常に憤慨している、これは大変な誤りだ」と言った。彼は「命令を執行しないのは誤りだ、私は分かっている」と言った。昼食後、私はまた「私が来た任務は軍常務委員会の決定を伝えることだ、君はこの行動に必ず参加しなければならない」と言った。彼は「では分かった、参加してもよい。しかし私はもう話を出してしまった、軍区はまだ私を信任してくれるだろうか」と表明した。私は「軍区は君の参加を許さないとは言っていない」と言った。彼は「では分かった」と言った。私は彼に退院して私と一緒に行こうと提案したが、彼は「戻らない、北京で待つ」と言った。私はまた工兵処で部隊を待つことを提案したが、彼は「その必要はない」と言った。私はまた総参通信兵軍部（軍前方指揮所）に行くことを提案したが、彼は「安心してくれ、参加する、前方指揮所の電話は知っている、自分で探す」と言った。続いて、彼は部隊の任務執行について三点述べた：一つは動員をしっかり行い思想を統一し任務を説明すること。二つ目は武器・弾薬を個人に渡さないこと。三つ目は部隊の前進をしっかり組織し安全を確保すること。このように私は4時20分頃保定に戻り、王政治委員に報告した。王政治委員は「終わりだ、軍区から既に彼の参加を許さない、彼との連絡を断てとの通知があった、彼が参加するのは部隊への干渉になる」と言った。それから王政治委員は私に徐勤先に電話するよう言い、私は徐に電話しようとしたが、学生に阻まれてずっとかけられなかった。20日午前、私は会議をしながら北京に電話をかけ続けた。午前10時頃、やっと繋がり、軍区が彼の参加を許さない、軍区総医院で療養し、部隊に行くなという通知を伝えた。徐勤先は「分かった」と言った。89年9月15日
裁判長：被告人・徐勤先、今朗読した呉潤忠副政治委員の証言は聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：呉潤忠副政治委員は以下を証明している。1989年5月19日、貴殿が軍事委員会の命令執行を拒否したため、彼は軍党委員会の指示を受けて北京に来て貴殿への工作を行った。呉潤忠副政治委員の証言について何か意見はあるか。
徐勤先：おおむね合っているが、具体的な時間はあまりはっきり覚えていない。朝食後だったようだ。また部隊に行くようにということについては、言われた記憶がない。当時の状況では、体調も確かに良くなかったし、周りに誰もいなかったので、行けと言われても行けなかった。だから彼がこのことを言ったとは記憶していない。とにかく軍指揮所に行くことは確かで、自分で方法を探す、軍指揮所は知っている、明日の朝行くと言った。終わり。
裁判長：弁護人は何か意見があるか。
弁護人：ない。
裁判長：第38集団軍副軍長・劉丕訓の証言を朗読する。
（裁判官・周心華が朗読）5月18日午後、王政治委員が我々を事務室に呼んで会議を開いた。午後4時過ぎ、徐が王政治委員に電話をかけてきて、時間が長く、最後に王政治委員は電話で「老徐、慎重にしてくれ、よく考えてくれ」と言った。私は当時何か問題があると感じた。王政治委員はその後の会議で、徐勤先は任務執行に意見があり、参加したくないと言っていると述べた。後に王政治委員と張副軍長・呉副政治委員が相談し、呉を行かせて徐への工作を行うことにした。翌日、我々は計画通り車両・武器・弾薬を準備し、部隊が前進したが、何の影響も受けなかった。軍前方指揮所は予定より3時間早く北京に到着した。我々が着いた翌日、総政治部の楊主任が来て、徐が任務を執行しないのは違法行為だと言い、非常に厳しく話した。1989年8月31日
裁判長：被告人・徐勤先、今朗読した劉丕訓副軍長の証言は聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：劉丕訓副軍長は以下を証明している。1989年5月18日午後、王福義政治委員は軍党委員会常務委員会で貴殿が命令を執行しないと述べ、呉潤忠副政治委員を北京に派遣して貴殿への工作を行うことを決定した。劉丕訓の証言について何か意見はあるか。
徐勤先：ない。
裁判長：弁護人は何か意見があるか。
弁護人：ない。
裁判長：次に北京軍区作戦部の馬景然処長の証言を朗読する。
（裁判官・馮兆山が朗読）5月18日午後夕食前、具体的な時間は覚えていないが、本棟のエレベーター前で鄒玉琪参謀長に会った。彼は私に徐勤先（第38軍元軍長）を85号棟に送り、早めに行って休ませるよう言った。参謀長の指示に従い85号棟2階南側の部屋に送ったが、具体的な部屋番号は当時注意していなかった。その後、徐の運転手に事務棟まで送ってもらった。その後の状況はあまり分からない。馬景然 1990年1月9日
裁判長：被告人・徐勤先、今朗読した馬景然処長の証言は聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：馬景然処長は以下を証明している。1989年5月18日夕食前、彼は貴殿を軍区機関本棟から軍区85号棟招待所に送って休ませた。馬景然処長の証言について何か意見はあるか。
徐勤先：ない。
裁判長：弁護人は何か意見があるか。
弁護人：ない。
裁判長：次に第38集団軍司令部管理処自動車班専業軍曹・徐勤先の運転手である平発奎の証言を朗読する。
（裁判官・周心華が朗読）5月18日午前、私は車で軍長の家族を総院に迎えに行き、午前11時に軍長の家族を家に送り、范所長が車に同乗して豊台駅まで行った。昼は軍長の家で食事をし、午後3時頃、私は車で総院に戻った。ちょうど軍長が車を探して軍区の会議に行こうとしていたところで、私と軍長は午後4時頃軍区本棟に着いた。軍長は上階に会議に行き、私は車で待っていた。6時頃、軍長と軍区機関の人が一緒に出てきて、軍区85号棟招待所に行って夕食を取り、軍長を213号室に案内した。食後、私は軍区機関の人を本棟まで送った。軍長は「ニュースを見終わったら出発しよう」と言った。7時40分、私と軍長は長安街を通って車で総院に戻った。1989年6月2日
裁判長：今朗読した運転手・平発奎の証言は聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：運転手・平発奎は以下を証明できる。1989年5月18日午後、彼は車で貴殿を軍区の会議に送り、夕方6時頃貴殿を85号棟招待所213号室に送り、夜7時40分にまた貴殿を軍区総医院に送り返した。運転手・平発奎の証言について何か意見はあるか。
徐勤先：ない。
裁判長：弁護人は何か意見があるか。
弁護人：ない。
裁判長：検察官は被告人・徐勤先の戒厳令違反の事実について、被告人に直接質問する必要があるか、または本法廷に審問を求める事項はあるか。
検察官：徐勤先、二つ質問する。第一に、5月18日、貴殿は軍区指導者に戒厳任務への参加を拒否すると表明したのは事実か。
徐勤先：そうである。
検察官：第二に、命令伝達時に、貴殿はこの任務を執行したくないと言い、それらの言葉を発し、軍区の当時任務伝達に参加した指導者から批判された言葉について、記録はあるか。
徐勤先：ない。
検察官：では今、貴殿が繰り返し言う何人かの証人の証言が貴殿が当時言ったことと一致しないというのは、何を根拠にしているのか。記憶に頼っているのか。
徐勤先：何に頼っているか。記憶に頼っているのか。
検察官：記憶に頼っているのか、何を根拠にしているのか。貴殿は当時記録していないのに、今、何人かの証人の証言が貴殿が当時言ったことと一致しないと言うが、何を根拠にしているのか。
徐勤先：いくつかのことは時間が経って覚えていない。しかしいくつかのことは考えたか考えていないか、いくつかのことは根本的に考えていなければ言い出すはずがない。だから今、この証言の中に、根本的に考えたこともないことが多く出てくるが、証言の中にはある。これは私個人としてはどうしようもない。私は確かにそのようには言っていない、そのようには話していないからだ。
検察官：それは貴殿自身が今そう思っているということか。
徐勤先：そうである。
検察官：質問は終わった。
裁判長：弁護人は被告人・徐勤先の戒厳令違反の事実について、被告人に直接質問する必要があるか、または本法廷に審問を求める事項はあるか。
弁護人：一つの問題を話す。徐勤先、1989年5月18日以前に貴殿は部隊を率いて北京に入り任務を執行したことはあるか。
徐勤先：18日以前に執行したことがある。4月から始まり、4月22日・4月27日・5月4日の三回である。
弁護人：執行状況はどうだったか。
徐勤先：いずれも問題なく、任務を完成した。群衆が軍用車を取り囲んだが、大きな問題は発生しなかった。
弁護人：よし、質問は終わった。
裁判長：被告人・徐勤先、第38集団軍を北京に調動して戒厳任務を執行させることは中央軍事委員会の命令である。軍区が貴殿に軍事委員会の命令を下達した後、貴殿は第38集団軍軍長として、なぜ執行しなかったのか。
徐勤先：5月18日の今回の任務執行は、これで4回目の任務になる。命令下達としては3回目である。1回目は4月22日、2回目は4月27日、4月27日以後は戻っていない、途中5月4日にもう一度あった。今回の命令下達は3回目で、任務執行の回数としては4回目となる。これ以前は、任務執行のために来たが、1回目はあまり問題なかった。胡耀邦逝世追悼大会後の霊柩を送る際、見物する群衆がかなり多く、霊柩車が妨害されずに通過するのを保証し、公安・武警・そして群衆と共同で秩序を維持した。2回目は4月27日午後、突然迅速に部隊を北京に調動して任務を執行させ、秩序を維持し、公安武警を補助して重要な目標を警護した。この任務執行の過程で、群衆が軍用車を取り囲み阻止するという状況が発生した。軍のこの行動を理解しない・支持しないと言われ、その夜は帰らなかった。北京に留まり、五一・五四を過ぎるまで滞在した。部隊が来た時は食料を持っていなかった。元々は当日任務を完成して当日帰還すると思っていたからである。食料購入の際、商店・群衆は非協力的な態度をとった：一つは売らない、もう一つは高値をつける。要するに、遭遇した状況は、群衆が軍をあまり支持しない・理解しない・不満があるということだった。軍に唾を吐きかける者もいて、「お前たちは前線に行って戦わないで、ここに何しに来たのか」と言った。このようなことが発生した。また、この期間中、中央指導同志も、もちろんメディアも含めて、メディアは言うまでもないが、中央指導同志もこの事件解決についていくつかの重要な指示を出していた。全体的な意味は、5月4日以後、この事件は終わっていないが、今後は民主・法治の軌道に乗せて解決するよう努力するということだった。部隊の前回までの任務執行については、刀も使わず、銃も使わず、流血もなく、衝突もなく、首長たちも比較的満足していた。だから当時の期望は、やはり中央が努力して、もう少し工作をしてほしいということで、しかも4月末の工作の状況を見ると、明らかな効果があった。4月27日のデモ行進の後、28・29日に、国務院報道官の袁木が対話を一度行った。社会全体への影響はかなり大きかった。5月4日の任務執行の過程で、デモ隊はそれほど大きくなく、呼応する人や参加する人もそれほど多くなかった。私は西山から行く時、街中を通って見てみたが、この情勢なら、工作をすれば問題は解決できると思った。しかしどういう訳か、5月4日以後から5月18日までのこの期間、工作が停滞しているようだった。もちろん今では中間に多くの複雑な状況があったことを知っている。その中には趙紫陽が動乱を支持して党を分裂させたことも含まれる。だから私は、やるべき工作がなされていない、あるいは不十分だ、力を使い切っていないと感じた。今この事件がこれほど深刻になり、すぐに武力というやり方で解決しようとしている、下手をすれば衝突を引き起こし、流血事件を引き起こす。だからこの件について自分には意見があり、見解があり、やはり上に提出したいと思った。この事件、我々の建国以来発生したこのような事件を、できるだけ上手く処理し、歴史上の問題を残さないようにしたかった。私の基本的な考えはこうだった。この問題が穏当に解決され、衝突が起きず、流血事件が起きないことを望んでいた。というのも、元々中央指導同志もこういう準備をしろと言っていたが、努力して、できるだけ衝突せず・流血しないよう避けろと言っていた。しかし後に採られた行動は、自分が見た状況から、特に4月下旬に接した状況から見て、武器を持ってきた、戦車・装甲車・軽重機関銃を持ってきた。工作が現在このような程度まで進んでいる時、群衆の不満は大きく、衝突は避けられない。一度衝突すれば、銃を持ち武器を持っているのだから、流血は避けられない。しかも5月4日以前は部隊は徒手だったから、大きな流血事件は起きなかった。衝突して工作をすれば、大きな流血事件は起きなかった。今回は武器装備を持ってきたのだから、流血衝突は避けられないように感じた。思想的な懸念がかなり多く、主にこの問題だった。だから自分は思想的に納得できず、参加したくないと表明した。根源は基本的にここにある。その他については、後で話す。他に何を答える必要があるか。
裁判長：軍区首長が貴殿に第38軍を北京に調動して戒厳任務を執行させる中央軍事委員会の命令を下達した後、貴殿は集団軍の軍長として、いったいなぜこの命令を執行しなかったのか。貴殿が今言った考慮以外に、他に何か理由があるのか、あるいは根本的な理由は何か。
徐勤先：裁判長がおっしゃったこの意味、私はまだよく聞き取れなかった。もう一度おっしゃっていただけるか。
裁判長：（質問を繰り返す）直接この質問に答えてほしい。
徐勤先：思想的に納得できなかったから、部隊として・組織として言えば執行するが、個人として言えば、私はこの問題について懸念がかなり多いと感じたので、参加したくないと表明した。
裁判長：当時はそのように考えたのか。
徐勤先：当時は主にそういう考えだった。どうすればいいのかと感じた。この意見を提出する者として、私には意見がある、異なる意見がある、この意見を言った、言っても誰も採用しなかった、これらの意見は採用されなかった、結果はおそらくこのままだろう、私にも他に方法がない。だから個人として言えば、思想的に納得できなかった。観念上から言えば、一つの組織として・我々の党が指導するこの軍隊として、断固として任務を執行すべきである。個人として言えば、だから私は参加したくなかった。思想的に不満があり、このように問題を処理するのは適切ではないように感じた。しかもこれ以前に多くの指導同志が表明していた、民主・法治の軌道に乗せて解決する準備をすると。ある者は監察部門を通じてと言い、ある者はこの会議やあの会議を通じてと言った。この件もそうは言わなかった、あるいはあの時期に言った時、自分は部隊で仕事をしていたか病気だったかで、自分は知らなかった、とにかく自分は見ていなかった、あるいは見たのが不十分で、この工作が停滞していた。結果として今、こんな大きな問題が膨らんで、一気にこのやり方で解決し、また工作をする時間がない、これでは衝突するではないか。大事が起きる。こういう深刻な思想的懸念があったからだ。
裁判長：軍人として言えば、命令に服従するのは天職であり、軍人の職責から言えば、下級は上級の命令を断固として執行すべきである。貴殿は集団軍の軍長として、命令に意見があれば提出する、では執行についてはどうすべきか。分かるか。どうすべきか。上級は貴殿の意見を採用しなかった、貴殿は軍長としてどうすべきか。
徐勤先：この問題については、党規約から、党内生活準則から、我々の軍隊のこの規律から、すべて一切の行動は指揮に従い、上級の命令に断固として服従し執行すべきである！しかし当時のあの状況では、時間も比較的短く、あれほど短い時間でこれほど多くの情報を得て、思想的反応をした。もちろん一部の考えはこれ以前からあった、例えばこの問題がどのように解決されることを望むか、この事件は終わっていないので、4月中旬から5月中旬まで約一ヶ月この事件は終わっていなかった、いくつかの考えがあった。しかしこの会議では、当時思想的に言えば、それほど冷静ではなく、考慮の着眼点は主に党内生活準則・党規約から、この角度からの考慮が多かった。我々は今、二重であり、一人の党員幹部として党規約を遵守し、党内生活準則を遵守しなければならず、また軍規に服従し命令に服従し指揮に従わなければならない。しかし当時、自分はあちらの側面を多く考えた。党規約として党内生活準則として、いずれも服従を前提として意見を提出でき、中央まで保留できると強調している。また、執行すれば深刻な結果を生むという状況は除外されると述べている箇所もある。だから当時自分は考えた、このまま執行すれば深刻な結果が出ないわけがない。だからこういう考えが自分の頭の中にも反映され、自分に誤った考え・誤った態度を生じさせ、いくつかの誤った言葉を発し、最後にこのような結果が出た。
裁判長：命令が下達された後、貴殿は多くのことを言った。貴殿の当時の主導的な思想はどういう思想だったのか。
徐勤先：主導的な思想は、私は当時主に政治的方法で解決することを望んでいた。政治的方法で解決できなければ、途中のこの証言には全く出ていないが、実際私は言及した、部隊を北京近郊に調動し、威圧を保持すると。つまり今この事件は処理しにくいから、部隊を近郊に調動し、強大な武力を後ろ盾にして、さらに政治的方法で解決を試みる。それでも解決できなければ、その後でまた次のステップに進めばよい。しかしこの言葉は今、私しか言っておらず、証人証言にはどれもこれがない。
裁判長：では、貴殿の意味は当時のこの決定は正しくなかったということか、そういう意味か。
徐勤先：この件についてはまだ疑問があった。このようにするのは果たして正しいのか。このようにするのは適切なのか。だからそうでなければ、私は中央政治局・国務院・中央軍事委員会がよく討論して、いったいどうするか、どうなっているのかと言った。それは明らかにこの件に考えがあった、違うか。このような決定は適切なのか。だから決定の科学化と民主化の問題を提起した、科学的民主的決定と言っているではないか。だからまたどうしろこうしろと建議したが、この建議は余計だった。
裁判官・馮兆山：貴殿が軍区で任務を受領した時、劉振華政治委員は既に現在の情勢を貴殿に非常に明確に話した。つまり貴殿が考えたこれらの問題は、指導者が既に貴殿に非常に明確に話したのである。しかも中央・中央軍事委員会が当時の情勢に基づいてこのような英明な決定を下し、中央軍事委員会がこのような命令を下した。貴殿が当時第38集団軍軍長を務めていた者として、この問題をどう見るべきか。それとも個人として意見を提出する時か。つまり執行するか執行しないかの問題で、もし当時の情勢を貴殿に説明していなければ、どう考えてもよい。党中央・中央軍事委員会は既に情勢を非常に明確に述べ、貴殿に非常に明確に話し、しかも決定も下し、命令も下した。貴殿は第38軍軍長として、どうすべきか。意見を提出する時なのか、執行の問題なのか、疑問の問題なのか、いったい反対の問題なのか。この問題を法廷で我々に説明してほしい。
徐勤先：劉政治委員が状況を説明し伝達した時、上級の会議の状況を伝達した時、既にいくつかの状況を話していた。この状況について上級が全く説明していなかったわけではなく、上級は既にいくつかの状況を説明していた。しかし自分の頭の中には慣性的なものがあった。軍区読書クラスは5月11日に終了した。5月11日以前は、この件は基本的に終わりかけていた、もう少し工作をすれば終わりに近づいていた。ところが途中で部隊で数日仕事をしていたら、ごたごたして、また起き上がった。もちろん起き上がった背景は知らなかった。起き上がった後、情勢を観察しても、強力な人物が出てきて工作をしたり、講話を発表したり、さらに何かを発表したりする様子がなかった。もちろん今では知っている、中央内部に状況があったから、誰も出てきて講話できなかったのだ。しかし当時の状況から見れば、強力な人物が出てきてさらに工作を進める様子がなかった。4月末、国務院報道官の袁木が出てきて一度工作をした、それで終わった。これでは問題があると感じた。だからこの上級が伝達したことについて、自分は信じたが、またこの工作がまだ不十分だと見た。今、善人と悪人がまだ分かれていない、群衆の不満がまだ大きい、このような状況でこのやり方を採る、下手をすれば問題が起きると感じた。
裁判長：被告人は注意してほしい、それ以上余計なことを言わないで、主に先ほど提出された質問に答えてほしい。
裁判官・馮兆山：つまり貴殿は党中央のこの決定・軍事委員会の命令に対して、当時どういう態度だったのか。貴殿は先ほど疑問の態度だと言ったが、疑問の態度以外に、他に何か態度はあるか。一つは貴殿が考えたこと、もう一つは貴殿の行動上表れた問題である。
徐勤先：主に疑問の態度であった。このようにするのは適切かどうか疑問に思った。
裁判官・馮兆山：疑問を持った後で貴殿がこの命令を執行しなかったのは、何と言うのか。
徐勤先：私はいくつかの意見・いくつかの建議を提出した。いくつかの建議は採用されなかった、伝達した、伝達後自分は参加したくないと表明した、その後軍の指導同志が私に工作を行い説得して、思想がいくらか変化したが、既に遅かった。
裁判長：貴殿は軍事委員会の命令に対して、先ほど疑問だと言ったが、軍事委員会の命令の何を疑問に思ったのか。
徐勤先：主にこのやり方でこの事件を解決することが、当時適切かどうかということである。
裁判長：このやり方を採ることが適切かどうか疑問だったということは、この決定が正しいかどうか疑問だったということか。
徐勤先：この果断な措置に対して、どう認識するかの問題である。当時、中央・中央軍事委員会がこのような果断な措置を採ってこの問題を解決すると決定した。私がこれに考えがあるなら、それは当然この果断な措置に疑問があるということである。
裁判長：その正しさを疑問に思ったのか。
徐勤先：それは当然正しさを疑問に思ったのであり、疑問に思うとはその正しさを疑問に思うことではないか。このようにするのが適切かどうか疑問に思う、それは当然その正しさに考えがあるということである。
裁判長：疑問以外に、他に何か意味はあったか。
徐勤先：他に意味はない。
裁判長：貴殿が疑問を持つのは、執行において・行動において不断固として表れることはあり得る。しかし貴殿の行為は、最後には軍事委員会の命令執行を完全に拒否した。これは単なる疑問か。
徐勤先：当時私個人としては、当時の考えでは、自分が完全に拒否したとは感じていなかった。部隊全体としては、断固として執行する。しかし自分は一人の指揮官として、参加したくなくなった。
裁判長：先ほど既に提起された、貴殿は疑問なのか反対なのかという問題だ。
徐勤先：主に疑問である。
裁判長：反対の問題はあるか。
徐勤先：ない。
裁判長：主に疑問か。
徐勤先：主に疑問である。
裁判官・馮兆山：貴殿は思想上は疑問として表れた、行動上は何という意味を表したのか。
徐勤先：行動上表したのは私が参加したくないということである。
裁判官・馮兆山：「上は私を軍長に任命できる、また私を軍長から解任もできる」これは何という意味か。
徐勤先：これらは首長たちとの会話の中で言ったことであり、例えば首長が一言出てきた、これはどう言えばいいか。こういう形で言い出されたものであり、一部の証言の中で言われているような、全部私が言ったというのとは、当時の状況と合わない。私が一言言い、首長が一言言い、首長が時々問題を提起して、こう一言言う、私はどう答えるか。時には私は黙り、時には一言言い出す。この言葉は、こういう状況から出てきたものである。
裁判官・馮兆山：この言葉は貴殿が命令を執行しないという意思表示ではないか。
徐勤先：この意思表示は、当時はその角度から提起したのではない。
裁判官：被告人・徐勤先、貴殿は中央軍事委員会の命令に対して、いったい疑問なのか反対なのか。この問題は主に貴殿の行為を見るべきである。被告人・徐勤先、貴殿の戒厳令違反の行為には、どのような危害結果があるか、これを知っているか。
徐勤先：19日、18日夜から19日にかけて、王福義と呉潤忠同志が私に話した時、私はこの問題を繰り返し考えた。私は考えた、このような大きな任務を執行するにあたり、例えば全局に有利という観点から言えば、部隊としては執行に参加する、軍長としては参加しないというのは影響が良くない。だからこれには確かに問題がある、だからこのように考えた時、この観点からは参加すべきだと。もう一つは、この件が外部に伝わることは当時もおそらく影響があっただろう。また当時皆が戒厳任務を執行していた、この自分の行為。本来は皆が精力を集中して戒厳任務をしっかりやるべきなのに、結果として私のこの問題も処理しなければならない、上級にも多くの面倒をかけた。少なくともこれらの方面においてである。
裁判長：他に何かあるか。
徐勤先：ない。
裁判長：次に押収した一部の外電・外国紙の報道と動乱分子のビラの題目を朗読する。
（裁判官・周心華が朗読）第一部 外電報道の題目と抜粋：1、1989年5月18日23時 米国UPI通信報道：北京南部に駐屯する第38軍の将軍が北京への派兵命令を拒否。2、1989年5月19日 米国有線放送公司ニュース：第38軍は行動を取りたがらない。3、1989年5月19日20:54 米国UPI通信ニュース：第38軍の高級将校が中央指導部と交渉中。4、1989年5月19日23:55 米国NBC放送ニュース：第38軍のある将軍は、外国の侵略者に対して部隊を派遣するなら命令を執行するが、学生弾圧には派遣したくないと述べた。5、1989年5月19日21時 韓国ソウル放送ニュース：北京防衛の陸軍第38軍は当局に対し、民主デモを弾圧する意図はないと通報。6、1989年5月20日15:50 台湾自由中国之声報道：第38軍は軍長から兵士まで全員が入城を拒否、彼らは立派だ。第二部 一部外国紙報道の題目：1、香港明報1989年5月22日第一面：十万の大軍が城を包囲した状況、第38軍が再度入城命令を拒否、軍長は既に解任され別の者に交代。2、香港明報1989年5月21日第11面：学生弾圧のための派兵を拒否、中共の一軍首脳が解任。3、台湾中央日報1989年5月21日第二面：第38軍軍長が辞職、軍人は絶対に発砲しないと表明。4、台湾中央日報1989年5月20日第三面：共産軍が徐々に民主思潮を受け入れる。5、台湾中央日報1989年5月19日第一面：学生と李鵬との交渉決裂、中共が軍隊を北平に派遣、遼寧の二将校が辞職し命令受け入れを拒否、第38軍が北平進入を拒否した後、中共はさらに多くの外周部隊を北平に派遣中。6、台湾中央日報1989年6月1日第四面：中共の権力闘争・各自下心あり、共産軍内紛で命令違反事件発生、第38軍軍長が命令不服従で解任されたと報道。第三部 動乱分子の一部のビラ：1、1989年6月2日に天安門広場で撒かれた油印ビラ：感動的な物語：第38軍軍長解任の経過を記す。2、1989年6月3日に天安門広場で撒かれた油印ビラ：偉大な民主の英雄を称える——第38軍軍長を記す。3、1989年5月21日午後、北京から陸軍第21軍・第19軍・第47軍の軍部に送られた同一内容の電報ビラ、第38軍の連以上の軍官が一致して平和的な人民民主運動の弾圧を拒否したと称し、部隊が命令を執行しないよう扇動。1989年5月20日夜以降、北京から第24軍・第27軍・第28軍・第65軍の軍首長・軍政治委員・司令部・政治部・後勤部に送られた同一内容の電報ビラ、第38軍が官倒し腐敗根絶を求める請願運動の弾圧を拒否したと称し、部隊が命令を執行しないよう扇動。
裁判長：次に法廷は外電・外国紙の一部の報道と動乱分子のビラを提示する。見てよい、題目を見てほしい。被告人・徐勤先、今朗読した一部の外電・外国紙の報道と動乱分子のビラの題目は聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：外電・外国紙および動乱分子のビラは、貴殿と第38集団軍が命令に背き入城を拒否した、貴殿は偉大な民族の英雄だと言い、これにより国内外に悪質な政治的影響を与えた。これについて何か言うことはあるか。
徐勤先：自分の問題により、動乱分子・暴乱分子および国外の敵対勢力に、さらに多くの中傷誹謗の機会を提供した。元々この動乱から暴乱まで、謡言によって支えられていた、隙がなくても刺そうとする。その上自分のこれらの誤りが加わり、下心を持つ者が攻撃し、中傷する機会をさらに与えてしまった。
裁判長：他にあるか。
徐勤先：ない。
裁判長：弁護人は何か言うことはあるか。
弁護人：ない。
裁判長：次に北京軍区参謀長・鄒玉琪、北京軍区司令部作戦部長・彭翠峰の証言を朗読する。
（裁判官・馮兆山が朗読）尋問調書 1989年10月6日午後、場所：85号棟招待所204号室。尋問者：石寄祖、被尋問者：鄒玉琪、軍区司令部参謀長。
問：本日は主に参謀長に、徐が命令に違反した後、第38集団軍の戒厳任務執行にどのような影響があったかについて話を聞きたい。主に組織指導面の影響についてである。
答：よろしい。私と徐との会話に関する事実については、証明書がある。徐が話した言葉は、意味は非常に明らかに命令違反である。私が彼を第二作戦当直室に連れて行って電話させたのは、時間が非常に切迫していたので、早く命令を伝達させるためだった。徐が電話を終えた後、私はまた作戦部の彭部長にも第38集団軍に電話させ、徐が軍区の命令をそのまま伝達し終えたかどうか確認させた。その後、私はまた劉政治委員にも第38軍に電話して、彼らが任務を明確にしたかどうか確認するよう提案した。劉政治委員も電話した。これが5月18日の状況である。5月19日夜、部隊が前進中に阻止されたと聞き、私は軍区指導者に状況を説明した上で、数人の同志を連れて現場を見に行った。ちょうど楊主任に会った。警護幹事の小胡が言った：首長も部隊を見に行き、指示をする予定である。夜12時過ぎ、楊主任が現在の情勢を話し、我々がこのような措置を採らざるを得ない状況を話し、必勝の信念を持たなければならないと話した。第38軍は光栄な伝統を持つ古い部隊である、徐勤先の問題は非常に深刻である。楊主任は言った：参謀長と張主任は第38軍の状況に関与してほしい、第38軍は参謀長・主任に報告するように。20日午前、周司令員がまた正式に宣言した、劉政治委員が同席して、作戦当直室で話したのは、鄒参謀長が機関の同志数名を率いて第38軍に行き協調組織することを建議・要求する、と。
問：貴殿らが第38軍に行った後、軍の他の指導者は徐が命令に違反した件を知っていたか。
答：知っていた。私は王福義政治委員を探し、徐が前回までに北京に来て任務を執行した状況を尋ねた。紹介に来た人員、王政治委員と一部の古参同志が紹介した、明らかに異常な状況は発見されなかったが、多少の動揺はあった。
問：もし徐勤先の問題がなければ、軍区は貴殿と参謀政治委員を第38軍に派遣しただろうか。
答：しなかっただろう、なぜ他の軍には誰も派遣しなかったのか。第38軍は当時予備隊だったのだから、なおさら人を派遣しなかっただろう。
10月6日
調査記録 1990年1月5日 被調査者：彭翠峰。
問：彭部長、貴殿の知る限り、徐勤先の問題が発生した後、指導者の仕事にどのような妨害があったか。
答：徐勤先の問題が発生した後、上級は第38軍に比較的注目し、人々の思想に影響があった。ここに一つの資料があるので参考にしてほしい。5月20日19時、周司令員が軍事委員会に状況を報告した時、ある人が言った、楊副主席には二つの不満がある：一つは第38軍軍長への不満で、これは容認できない、昔の言い方では厳しく制裁すべきだ、肝心な時にダメだったと。周司令員の報告ではまた、北京軍区部隊の第一陣は計4万人を計画していたが、そのうち第38軍1万5千人が阻止されて到着できなかった、第113師は長辛店で阻止された、保定から出発した時から1,500人以上の学生が地面に横たわり、結果として到着できなかったと述べた。
問：徐勤先の問題が発生した後、第38軍の配置にどのような変化があったか。
答：徐勤先がこれらの命令を拒否した後、軍区は黄雲橋副参謀長を第38軍に派遣して仕事を指導させる準備をしたが、後にまた政治委員と鄒参謀長を行かせることになった。
問：もし徐勤先に問題がなければ、政治委員と参謀長を第38軍に行かせただろうか。
答：首長も部隊を視察指導しに行った可能性はあるが、このような背景の下で行くのは、その任務と目的は異なるものだった。
裁判長：被告人・徐勤先、今朗読した鄒玉琪参謀長・彭翠峰部長の証言は聞き取れたか。
徐勤先：聞き取れた。
裁判長：鄒玉琪参謀長・彭翠峰部長は、貴殿の戒厳令違反の行為が戒厳任務の配置に深刻な妨害を与えたことを証明している。鄒玉琪参謀長・彭翠峰部長の証言について何か意見はあるか。
徐勤先：ない。
裁判長：弁護人は何か意見があるか。
弁護人：ない。
裁判長：これより休廷する。午後引き続き開廷する。被告人を連れて行け。
（書記官・趙永海が告知）裁判長・裁判官の入廷を請う。
裁判長：これより開廷を続ける。被告人・徐勤先を入廷させよ。被告人、座れ。被告人・徐勤先、貴殿は起訴状が指控する戒厳令違反の犯罪事実について、なお言いたいことはあるか。現在はなお法廷調査の段階である。
徐勤先：この起訴状の中で私を指控しているこれらの事実について、いくつかの点でやはり問題があると感じる、あるいは完全には符合しない、あるいは食い違いがある。一つは起訴状の冒頭に、遼寧省瀋陽市の人・小商人出身とある。これはやや事実に符合しない。都市では正式に成分を画定したことはないからで、正確に言えば、私は都市平民であり、以前店員をしたことがあり、非常に小さな商売をしたこともあるが、解放前は家族全員が野菜売りで生計を立てていた。だから各種の登記上で一致しておらず、これらの職業を総合すれば、毛主席が言った、一般的には都市平民というこの階層に属するべきである。いくつかの具体的な事実に関しては、一つは劉政治委員が伝達し終わった後すぐに部隊を率いて北京に入り戒厳任務を執行することを拒否したと言っているが、これは完全には符合しない。首長たちが話し終わった後、私は不明確な事項をいくつか請示し終え、いくつかの建議を提出するなどした後で、軍区には直接伝達してほしいと言った、あるいは参加したくないと表明したのであり、首長が話し終わるとすぐに、私がすぐさま部隊を率いてこれらの任務を執行することを拒否したわけではない。もう一つは調査段階でも言われたが、この中で何度も、あるいは「党の名義で発布するのは適切ではない」と言われている、これはあまり事実に符合しない。私は根本的にそのように考えたことはなく、そのように言ったこともない。同じ会議で、首長たちは軍長を通さずに伝達するのはまずいだろうと言った時、私はまた「軍隊は党の絶対的指導下にあり、党の言うことを聞く」と言った。だからこの中で「党の名義で発布するのは適切ではない」、国家がこれを発布するというこの言葉が出てきた、これは私がどうしても思い出せないことである。頭の中には根本的になく、そのように言ったこともない。第四の問題は、歴史の検証とか、あるいはこの件が一時には見通せないとか、また功績とか罪人とか、などのこれらの問題について話したことに関して、この中では全体を一つの段落として繋げているが、とにかくこれらの言葉は前後にあった。途中で首長が何かを言って、私がまた何かを言ったというように、全部が繋がった一つの段落のようではなかった。首長が言葉を発することがあり、首長の言葉は主に劉政治委員と李副司令員が言い、この二人が話し終わった後、時には私がまた二言三言言った。私が話し終わった後、首長たちがまた話し、こういう過程だった。第五点は、執行できないとか、軍事委員会が私を任命し・解任するとか言ったというが、これもあまり正確ではなく、しかも執行の問題を話す時には、主に作戦や災害救援と比較した。作戦任務は戦線が明確で・敵味方がはっきりして・目標が明確である、災害救援も同じである。これらの任務で携帯する武器装備で、善人と悪人が混在して区別がつかない、黒幕の策謀者がどこにいるか分からない。しかも武器装備を持っている、こういう状況でどう執行するのか。突然「こんな命令は執行しようがない」と言い出したのではない。前提条件なしに。途中にはまだ多くの前提条件があったのではないか。私を解任する・任命する、任命する・解任するというのは、私は上級のことを言った、上級は私を任命できるし、免職もできる。他の箇所でもまた言われた、別の人を探してくれとか、指揮できなくなったとか。これは私の観念の中では、この一つのチームは集団であり、この一つのチームの集団には、ある状況で一人が抜けても、病気やその他の事情があっても、このチームの指揮に支障はない。もちろん影響はある。午前にこれらの書類を提示し、これらの資料を朗読したが、いくらかの影響はある、しかしチームのこの指揮を妨げるわけではない。だからこれらの状況は、私は当時言った記憶がない。また王福義同志に言ったあの段落の言葉も、完全にあのようには話していない。話し終わった後、君たちで執行してくれ、私はいくつかの考えを軍区に既に話した、いくつかの異なる意見を言った、君たちで研究して貫徹執行してくれと言った。それほど多くのことを言ってもいない、その意味は確かにあった。またこの起訴状の中で言っている、その後軍区に対してこの任務を執行すると表明したことはないと。これは18日夜、その後私もまた言わなかった、つまり直接軍区に報告したということについては、あの夜はかなり無理があったが、王福義同志は彼が軍区首長に報告すると言い、しかも私は質問した、首長は理解してくれるだろうか、今さらまた参加するというのを、首長はまだ信任してくれるだろうかと。彼はいずれも問題ないと言った、その後は私はもう言わなかった。この中でもし私が直接軍区首長に参加すると表明したことがないと言うなら、それは事実だが、間接的なこの表明はあった。だからこの起訴状の中で指控しているいくつかの事実には、私はやはりいくつか問題があると感じている。もちろん午前の調査過程で、一部は既に話した。終わり。
裁判長：検察官は被告人・徐勤先に対して、なお尋問する必要があるか、または本法廷に審問を求める事項はあるか。
検察官：徐勤先、二つの質問をする。第一に、1989年4月下旬に鄧主席の講話と人民日報の「四・二六社説」があったが、貴殿は見たか。
徐勤先：見た。
検察官：鄧主席の講話と「四・二六社説」は、北京で発生した動乱の性質をどう述べているか。
徐勤先：動乱、極めて少数の者が計画的に行った。
検察官：動乱とはどういうことか。
徐勤先：二つの否定。
検察官：どの二つの否定か。
徐勤先：党の指導の否定、社会主義制度の否定。
検察官：これは当時分かっていたか。
徐勤先：分かっていた。
検察官：第二の質問：貴殿は古参の軍人・古参の党員だが、我が党・我が軍の組織原則は何か。
徐勤先：個人は組織に服従し、下級は上級に服従し、全党は中央に服従する。
検察官：これは明確だったか。
徐勤先：明確だった。
検察官：当時明確だったか。
徐勤先：当時も明確だった。
検察官：では集団軍の軍長として、上級特に軍事委員会の命令に対して、どういう態度を採るべきか。
徐勤先：一つの命令として言えば、断固として執行すべきである。
検察官：断固として執行すべきだが、貴殿は執行したか。
徐勤先：執行の過程で問題があった、個人として言えば、参加したくないと表明した。
検察官：いつ参加したくないと表明したか。
徐勤先：会議中と終わった後に劉政治委員に電話した時である。
検察官：貴殿は明確に参加したくないと表明した、そうだな。
徐勤先：劉政治委員に言ったのは参加したくない、参加したくないということである。
検察官：これはどういう性質の問題か。貴殿が会議中と劉政治委員に電話してあの態度を表明したのは、どういう性質の問題か。
徐勤先：この命令を執行したくないという意思である。
検察官：意思か。行為か。
徐勤先：この状況では、当時話したのはまだ意思だった。
検察官：貴殿は執行したのか。
徐勤先：個人としては、ああいう態度だった、これは既にすべて調査された。
検察官：個人は執行しなかったということか。
徐勤先：個人としては参加したくなかった、参加しなかった。
検察官：参加したくなかったというのはどういう意味か。貴殿に伝達された命令なのに、この参加したくないというのはどういう意味か、説明できるか。私の発問は終わった。
裁判長：弁護人……
検察官・蒋継光：一つ質問がある。今日貴殿は5月18日以後、直接軍級指導者に命令を執行すると表明したことはないが、間接的には言ったと言った。どう間接的に言ったのか。貴殿は第38軍の指導者に委託して軍区指導者に貴殿が任務執行に参加すると報告させたのか。
徐勤先：当時王福義同志は彼が軍区に報告すると言ったので、その後私は彼に報告したかどうか聞かなかった。
検察官・蒋継光：貴殿は王福義に委託して貴殿のために指導者に報告させたのか。
徐勤先：当時はそう言った、18日夜にそう言った。
検察官・蒋継光：誰が言ったのか。
徐勤先：王福義同志が言った。
検察官・蒋継光：貴殿は何と言ったのか。貴殿は王福義に委託したのか。
徐勤先：王福義同志は彼が既に話すと言っていたので、私は彼に改めて委託しなかった、彼もとても確定的に言っていた。
検察官・蒋継光：貴殿は王福義に委託して指導者に話させたこともないということか。この問題だな。
徐勤先：そうである。
検察官・蒋継光：終わった。
裁判長：弁護人は被告人・徐勤先に対して、なお質問する必要があるか、または本法廷に審問を求める事項はあるか。弁護人：ない。
裁判長：法廷調査は終了した。これより法廷弁論に入る。弁論の発言は、検察官・被告人・弁護人の順で行い、相互に弁論することができる。まず検察官の発言を求める。
検察官：裁判長・裁判官、我が国刑事訴訟法第112条の規定に基づき、我々は国家公訴人の身分で、被告人・徐勤先の戒厳令違反事件について公訴を提起し、本日の法廷に出廷し公訴を維持する。法廷調査を経て、さらに証明された。本院の起訴状が指控する被告人の戒厳令違反罪について、事実は明確であり、証拠は十分であり、性質認定も正確である。これについては繰り返さない。以下、我々は被告人の行為の社会的危害結果、本件に適用する法律の問題、および被告人が犯罪の道に至った教訓について、三点の意見を述べる：
一、被告人・徐勤先の戒厳令違反の行為は深刻な社会的危害結果を招来し、法に依り処罰しなければならない。
昨年の春夏の交、資産階級自由化を堅持する極少数の者が、国際的な敵対勢力と結託し、各種の卑劣な手段を採用して、学生運動を煽り立て、事端を挑発し、北京において共産党打倒・社会主義制度転覆を目的とする政治動乱を引き起こし、さらには反革命暴乱へと発展し、完全に西洋化した・資産階級共和国を樹立しようと企んだ。彼らは高自連・工自連等の非合法組織を設立し、学生のボイコット・デモを煽動し、さらには天安門広場でのハンガーストライキを組織した。彼らは大字報・小字報を利用し、謡言を捏造・散布し、狂ったように四つの基本原則を攻撃し、悪意を持って党と国家の指導者を誹謗した。彼らは党と国家の要害部位を襲撃し、党と政府に圧力をかけた。彼らは四方八方に連絡を取り、全国的な政治動乱を作り出そうと企み、首都北京を深刻な無政府状態に陥れ、社会秩序は混乱し、人々の仕事・生活の秩序は深刻な破壊を受け、国家政権は転覆の危険に直面した。日増しに悪化する混乱局面に直面し、党と政府はかつて異なるレベルで・各種のルートを通じて説得・規劝等の疎導方法を採用したが、いずれも効果を奏しなかった。動乱を作り出した極少数の者は、党と政府の忍耐・克制を軟弱・侮りやすしと見なし、得寸進尺し、絶えず事態を拡大した。忍ぶに忍べず・譲るに譲れない状況の下、党中央・国務院は北京の一部地区において戒厳を実施することを決定した。これは党と政府が国家の安全と安定を維持するためになした唯一の正確な選択である。しかるに被告人・徐勤先は、党と国家が生死存亡に直面する肝要な時において、公然と党中央と国務院の英明な決定に反対し、軍事委員会が下達した戒厳命令の執行を断固として拒否した。その行為は党・国家・人民の利益を損害し、危害結果は深刻である。一つは軍事委員会首長の仕事と北京軍区の戒厳任務執行の配置を直接妨害した：徐勤先が部隊を率いて北京に入り戒厳任務を執行することを拒否した問題が発生した後、軍事委員会首長は極めて重視し、速やかに明確な指示を出した。影響を消し、徐勤先の命令違反行為が既に招来したあるいは招来する可能性のある危害結果を極力回避あるいは減少させるため、各級指導者は一連の重大措置を採り、大量の艱苦細緻な工作を行った：総政治部の楊白冰主任は自ら第38集団軍前方指揮所に赴き部隊を見舞い、部隊安定化の工作を行った。北京軍区の指導者は何度も第38集団軍党委員会と指導者に対し、必ず工作をしっかり行い、部隊の高度な安定を保持し、軍事委員会が賦与した戒厳任務を断固として完成せよと指示・要求した。第38集団軍への指導を強化するため、軍区党委員会は直ちに陳培民副政治委員・鄒玉琪参謀長を同軍に派遣し、工作の援助指導に当たらせた。第38集団軍の指導者は徐勤先が命令に違反したとの知らせを聞いて、極めて驚愕し憤慨し、直ちに常務委員会と師以上の幹部会議を召集し、軍事委員会の命令を伝達し、徐勤先の誤りを批判し、任務を研究配置し、緊急措置を制定した。部隊が北京城区に向かって前進する時、一部の者は徐勤先の問題を利用して反動宣伝を行い、一部の幹部・戦士を傷つけ、部隊は深刻に阻止され、一時は到達できなかった。幹部・戦士は焦燥し、党への赤誠な忠心を表達するため、彼らは自覚的に天安門の方向に向かって宣誓した：党中央を死守する！社会主義祖国を死守する！首都北京を死守する！まさに各級指導者が高度に重視し、措置が果断であり、広範な将兵が党に忠実・人民に忠実な高度の政治的自覚を持っていたからこそ、徐勤先の犯罪行為が部隊にさらに大きな危害結果をもたらすことを回避できたのである。二つは徐勤先の犯罪行為は客観的に動乱と暴乱分子の反動的気炎を助長し、城内に入り戒厳任務を執行する部隊に困難を増大させた。一集団軍の軍長として、肝要な時に然るべき位置にいるべきなのにいなかった。これは客観的に自らの命令違反行為を社会に暴露した。動乱と暴乱の組織者は徐勤先の命令違反の件を利用して大いに渲染し、人心を惑わし、これを以て部隊を策反しようとし、軍心を攪乱し部隊を瓦解させようと企てた。5月20日以後、北京軍区の4つの集団軍が「第38軍が官倒し腐敗根絶を求める請願運動の弾圧を拒否した」という反動電報を受け取った。戒厳部隊が城区に向かって前進する時、一部の者が軍用車を阻止し、「第38軍軍長に学べ、城内に入って学生を弾圧するな」等の反動スローガンを大声で叫んだ。天安門広場では、動乱分子がさらに徐勤先を民族の英雄と呼び、一つの旗幟として、反革命的世論を大いに作り出し、これにより動乱と暴乱分子の嚣張な気炎を助長し、城内に入り戒厳任務を執行する部隊に多くの想像し難い困難を増加させた。三つは徐勤先の命令違反行為は、国際的な反動勢力が我々の党と政府の正確な決定を攻撃する口実を提供した。徐勤先の問題が発生した後、アメリカ・フランス・韓国・台湾・香港等の国家と地区の放送・新聞がいずれもこれを借りて大いに記事にし、悪意を持って我々の党と政府の北京の一部地区における戒厳実施の正確な決定を攻撃し、動乱と暴乱に波を助け、悪質な政治的影響を招来した。以上の事実が説明するのは、被告人・徐勤先の戒厳令違反行為は、根本的に党と国家の利益を背離し、敵対勢力の政治的需要に迎合し、結果は深刻であり、軍紀・国法が絶対に許さないものである。ここで指摘する必要があるのは、徐勤先の行為は職務犯罪に属し、たとえ本人が主観的にこのような社会に危害を与える結果の発生を必ずしも追求していないとしても、また故意に敵対勢力と裏応外合しようとしたのでなくとも、しかし彼は予見すべきであった。あのような非常の状況の下、自己の戒厳令違反行為が必然的に社会に危害を与える結果を発生させることを、しかし彼は故意にこのような結果の発生を放任した。したがって法律規定により、このような危害結果に対して推脱できない法的責任を負わなければならない。
二、被告人・徐勤先の行為が戒厳令違反罪を構成すると認定する法律根拠
まず、被告人・徐勤先の戒厳令違反行為は深刻な社会的危害性を具有する。我が国刑法第10条は明確に規定している：一切の国家主権と領土完全を危害し、無産階級独裁制度を危害し、社会主義革命と社会主義建設を破壊し、社会秩序を破壊し、全人民所有の財産と勤労者・勤労大衆集団所有の財産を侵犯し、公民の私人所有の合法財産を侵犯し、公民の人身権利・民主権利とその他の権利を侵犯し、およびその他の社会に危害を与える行為で、法律に依り刑罰処罰を受けるべきものは、すべて犯罪である。ただし情状が著しく軽微で・危害が大きくないものは犯罪と認めない。我が国のこの法定の犯罪概念は、明確に我々に告げている。犯罪の最も本質的な特徴は：行為の社会的危害性である。この危害性は、社会に対して既に招来した実際の危害を含み、また招来する可能性のある社会的危害を含む。したがって行為が社会的危害性を具有するかどうかは、我々が罪と非罪を区別する主要な境界線である。周知のように、命令服従は軍人の天職であり、いかなる軍隊が敵に勝利を収める重要な保証である。我が軍は党の絶対的指導の下にあり、革命的政治任務を執行する武装集団であり、中央と軍事委員会の命令に対して、いささかの躊躇と抗拒も許されず、断固として無条件に服従し執行しなければならない。しかるに、党と国家が生死存亡の緊要な関頭にあって、徐勤先は公然と軍事委員会の命令に違反し、部隊を率いて北京に入り戒厳任務を執行することを断固として拒否した。このような臨陣抗命の行為は、直接指導機関の戒厳任務執行の配置を妨害し、客観的に動乱と暴乱分子の嚣張な気炎を助長し、敵対勢力に党と政府を攻撃する口実を提供し、部隊が城内に入り戒厳任務を執行する困難を増大させ、国内外に悪質な政治的影響を招来し、党と国家の利益を深刻に損害した。既に深刻な社会的危害を招来し、刑罰処罰を受けるべき程度に達した。したがって被告人の行為が既に犯罪を構成すると認定するのは、誰か一人の主観的意志ではなく、被告人の戒厳令違反行為が招来した社会的危害性によって決定されたものである。
次に、徐勤先の行為は我が国刑法の「類推定罪」の原則に符合する。我が国は人口が多く・領土が広大な社会主義国家であり、異なる時期・異なる地区の状況は千差万別であり、一つの刑法に既に発生したおよび発生する可能性のあるすべての犯罪を漏れなく明文で規定することを要求するのは、難以である。国家と人民の利益を確実に保証するため、法律に明文規定がないが確かに社会的危害性を具有する犯罪行為を打撃するため、罪刑法定原則を堅持する基礎の上に、我が国刑法第79条は明確に規定している：「本法各則に明文規定のない犯罪は、本法各則の最も類似する条文を比照して定罪量刑することができる」。類推は畢竟法に明文規定のない行為に対して定罪量刑を行うものであるから、具体的運用において二つの基本原則を厳格に遵守しなければならない。一つは類推定罪の行為は必ず社会的危害性を具有し、刑事責任を追及すべき行為でなければならない。上述の通り、徐勤先が軍事委員会の戒厳命令に違反した行為は、深刻な社会的危害性を具有し、しかも既に犯罪の程度に達しており、その刑事責任を追及すべきである。二つは類推定罪の行為は必ず刑法各則条文に直接規定のない犯罪でなければならない。いわゆる刑法各則に直接規定のない行為とは、形式上それは刑事法律に触れるが、刑法各則の直接規定に表れるのではなく、最も類似する規定に表れるのである。まさにこのような行為が社会に危害を与え刑罰によって懲罰されるべき特徴を具有するからこそ、類推原則に依拠してその刑事責任を追及するのである。徐勤先の戒厳令違反行為は、刑法各則および刑法各則の一構成部分としての軍職罪条例のいずれにも明文規定がないが、軍職罪条例第17条が規定する作戦命令違反罪の構成要件と最も類似するので、したがって徐勤先に定罪科刑することは、我が国刑法の類推制度に関する法律規定に符合する。
第三に、徐勤先の犯罪行為の特徴に基づき、罪名を正確に認定する。法律規定により、類推の罪名は必ず犯罪行為の特徴に符合しなければならない。本件の実際状況から見て、徐勤先の問題は党中央と国務院が北京の一部地区において戒厳を実施することを決定する過程で発生したものであり、彼は主観上戒厳令違反の故意があり、客観上戒厳令違反の行為があり、これは軍職罪条例が規定する「戦時作戦命令違反罪」とは区別がある。ここで特に指摘する必要があるのは：北京の一部地区において戒厳任務を執行することは、一回の極めて困難複雑な大規模軍事行動であり、戒厳の成敗は直接党と国家の生死存亡に関わる。動乱を制止し反革命暴乱を平息すること自体が一回の特殊な戦闘である。この意義から言えば、徐勤先が軍事委員会の戒厳命令に違反した性質と結果は、ある具体的な戦闘命令に違反して戦闘失利を招いたよりも深刻である。中央軍事委員会89年5号文件は明確に指摘している：命令に違反し戒厳任務を執行しない者は、一般的に犯罪行為に属し、法に依り処罰すべきである。徐勤先の犯罪行為の本質的特徴に基づき、刑法類推の原則に依拠し、中華人民共和国懲治軍人職責違反罪暫行条例第17条の規定を比照し、最高人民検察院に報告して審査批准を経て、徐勤先を戒厳令違反で定罪することは、罪刑一致の原則を堅持しつつ、十分な法律根拠がある。
三、被告人・徐勤先が犯罪の道に至った教訓。
徐勤先は家庭出身が貧寒であり、15歳で革命に参加し、党と軍隊が育て上げた高級幹部であり、特に党の第11期三中全会以後、かつて我が軍の最高学府である国防大学に選抜派遣されて研修した。僅か数年で、彼は一人の団職幹部から集団軍軍長に昇進した。まさにこのような党から倍も信任され器重された幹部が、なぜ党と国家が生死存亡に直面した肝要な時に、軍事委員会の戒厳命令の執行を断固として拒否し、このように深刻な罪行を犯したのか。彼の教訓は再び深刻に我々に告げる：
1、必ず堂々と四つの基本原則を堅持し、旗幟鮮明に資産階級自由化に反対しなければならない。今日西側資本主義は我々を滅ぼす心を死なせず、各種の手段を採用して社会主義国家に対して平和的演変を実行し、社会主義が占領した陣地を奪取しようと企んでいる。このような大気候の下で、近年我が国国内では共産党の指導の否定・社会主義制度の否定を主要な特徴とする資産階級自由化思潮が深刻に氾濫した。被告人・徐勤先は肝要な時に、政治的立場が深刻に動揺し、党と離心離徳し、資産階級自由化の影響の必然的結果である。近年、徐勤先はマルクス主義基本理論の学習を緩め、資産階級自由化を宣揚する書刊に大いに興味を持ち、特に動乱を作り出した頭目人物の厳家其が書いた「首脳論」と「文化大革命十年史」を愛読し、線を引き点を打ち、その中から少なからず自由化観点を受け入れた。彼は誤って歴史の教訓を受け入れ、まず思想感情上で自由化と共鳴を生じ、続いて政治的立場が深刻に動揺し、動乱に対して同情的態度を採った。特に鄧小平同志の講話と人民日報4月26日社説がこの動乱の反動的本質を明確に指摘した後も、彼は終始明確な態度を持たず、軍区指導者が彼に中央の指示と軍事委員会の命令を伝達した時まで、北京の一部地区における戒厳実施は中央政治局常務委員会が決定したものであり、この命令は鄧主席の批准を経て・楊副主席が親自交付したものだと明確に告げられたにもかかわらず、彼は依然として頑固にこう主張した：この反党反社会主義の政治動乱は群衆運動であり、武力を動用すべきではない、と。そして動乱のエスカレートを党と政府の工作が十分でなかったことに帰し、最後には公然と命令違反にまで発展した。彼自身の言葉で言えば：これは実質上党と不一致の右傾立場に立ち、この事件の深刻な背景分析・階級分析・性質分析を離れ、党と国家の生死存亡に関わる問題上で極めて深刻な誤った認識を生じた。徐勤先の教訓は我々に告げる：マルクス主義理論の指導を欠き、経験・常識・感情等で革命を行うのは誤りを犯さないことが極めて難しい。共産党員特に高級幹部として、必ず四つの基本原則と資産階級自由化の対立が、我が国社会主義段階特にその初級段階において長期にわたって存在することを十分に認識しなければならない。資産階級自由化思潮が長期にわたって氾濫すれば、必然的に各種のルートを通じて部隊に伝わり、戦士と基層幹部に影響を与えるだけでなく、一部の中高級幹部の思想にも程度の差はあれ侵食を与える。したがって我々はより自覚的に・始終一貫して・長期にわたって弛まず資産階級自由化反対の教育と闘争を堅持しなければならない。これを実現するには、マルクス・レーニン主義・毛沢東思想の基本理論を真剣に学習し、特にマルクス主義の哲学と鄧小平同志の四つの基本原則堅持・資産階級自由化反対についての論述をよく学び、観察と問題分析の立場・観点・方法を把握し、政治的素質と複雑な環境の中で是非を弁別する能力を高めなければならない。理論学習は自己の思想実際と結合させ、正確な理論で自己の思想認識上の偏差と誤りを是正しなければならない。決して独善的で固執してはならない。マルクス主義理論を把握してこそ、各種の複雑な矛盾と問題の前で終始冷静な頭脳を保持し、堅定して正確な政治的方向を持つことができる。
2、必ず党の軍隊に対する絶対的指導を堅持し、いかなる状況下でも政治上・思想上、中央と高度に一致することを実現しなければならない。党の軍隊に対する絶対的指導は我が軍建設の一つの根本原則である。ある時期以来、資産階級自由化の立場を堅持する一部の者がいわゆる軍隊の非党化・非政治化という反動的観点を極力宣揚し、党と軍の分離を鼓吹した。昨年春夏の交の動乱と暴乱において、彼らはこれを理論根拠として、軍隊の戒厳任務執行に反対し、我が軍が国家政権を捍衛する職能を履行することを阻止しようと企んだ。徐勤先はこのような自由化観点を受け入れただけでなく、さらにこれを軍事委員会の戒厳命令執行拒否の理由とした。彼は言った：「軍隊動用というこのような大事は、全国人民代表大会常務委員会と国務院全体会議で討論すべきであり、このような命令は国家が発布すべきで、党の名義で発布するのは適切ではない」。党の軍隊に対する絶対的指導を疑い、肝要な時に中央と一致を保てなかったことが、徐勤先が犯罪の道に向かった一つの重要な原因である。この教訓は再び我々に告げる。我々の幹部、特に高級幹部は、必ず無産階級政党が無産階級と広範な人民大衆を指導して反動統治を打倒し・政権を奪取し・政権を固め・社会主義を建設しようとするなら、必ず軍隊を掌握しなければならないことを明確にしなければならない。軍隊がなければ、革命闘争が勝利を獲得すること・勝利した後にそれを固めることは不可能である。毛沢東同志は指摘した：国家政権を奪取しそれを保持しようとする者は、強大な軍隊を持たなければならない。党の軍隊に対する指導の最も根本的な表現は、軍隊の最高指導権が党中央と中央軍事委員会に集中していることであり、党中央と軍事委員会の授権なしに、いかなる者も軍隊に手を出すことは許されず、まして勝手に軍隊を調動し指揮することは許されない。改革開放と近代化建設の新たな歴史的条件の下で、各級指導幹部は必ず理論と実践・歴史と現実の結合上から、党の軍隊に対する絶対的指導を保証することの極端な重要性を深刻に認識し、一切の行動が党中央と中央軍事委員会の指揮に従うことを実現しなければならない。
3、必ず組織規律性を強化し、断固として命令に服従し指揮に従わなければならない。古今東西の軍事家は、いずれも軍隊の規律を非常に強調し、軍隊の高度な集中統一を強調した。これは軍隊自身が持つ特殊性によって決定される。「軍令は山倒れの如し」「長官の命令は部下の法律」「兵を養うこと千日、用いること一時」等の軍語は、この点を集中的に反映している。軍令に違反する者に対しては、軍事首長は惜しまず死刑を用いて制裁し、統一意志の貫徹を保証する。毛沢東同志が我が軍のために制定した「三大規律八項注意」の第一条がまさに「一切の行動は指揮に従う」である。鄧小平同志は指摘した：我々のこの軍隊は、歴来一切の行動は指揮に従うことを強調し、自覚的に革命規律を遵守することを強調してきた。このようにしなければ、我々は我々よりずっと強大な敵に勝てただろうか。党の軍隊に対する絶対的指導を保証し、党の路線と政策を貫徹執行できただろうか。我が軍の革命化現代化建設を加速できただろうか。今一部の幹部は上の指示を執行せず・命令に服従しない、これがまさに規律を守らないことである。まさにこのような重大な原則問題上で、徐勤先は自由主義的態度を採った。軍区指導者が彼に軍事委員会の命令を伝達した時、彼はまず思想的に納得せず、続いて公然と抗拒にまで発展し、狂ったように「このような大事は慎重に決定すべきだ」と提出し、解職・軍法による処分を以て指導者を脅迫した。各級指導幹部は必ず徐勤先のこの教訓を汲み取り、組織規律観念を強化しなければならない。我が軍の規律は高度な民主・高度な自覚の基礎上に建てられた規律であると同時に、それはまた厳格な・鉄の規律でもあることを認識しなければならない。厳格な規律は、正常な民主生活と矛盾しない。高級指揮官として、重大な決定に参与し、自己の主張を発表し、自己の意見を保留する権利がある。しかし上級特に党中央と軍事委員会の決定に対しては、必ず無条件に服従し・断固として執行しなければならず、個人の意思に従って自由に言論し・自由に行動することは決して許されない。このようにしてこそ、命令あれば必ず行い禁止あれば必ず止めることを確実に実現し、軍隊の高度な集中指導と統一指揮を保証できる。
4、必ず世界観の改造を真剣に行い、断固として個人主義に反対しなければならない。動乱平息・暴乱平息の闘争は、すべての共産党員、特に高級幹部に対して一回の最も実際的な試練である。鄧小平同志は指摘した：今回の試練を経て、我々の軍隊は合格であることが証明された。中央が一声命令を下すと、戒厳任務を担当する部隊は迅速果断に直ちに出動し、多くの幹部・戦士は国事と家事の前で依然として国事を重しとする決断を下した。彼らは婚期を延期し、休暇を放棄し、新婚蜜月を中断し、病気を押して再三請願し、親族の訃報・病危電報を懐に踏んで征程に赴いた。彼らは辱めを忍び重荷を担い、焦らず躁がず、打たれても手を出さず、罵られても言い返さず、実際の行動で大衆の理解を求めた。無私無畏・慷慨として死に赴く者もあり、党と共和国への忠貞不二・矢志不渝を表した。多くの指導幹部、特に高級幹部は身を以て兵卒に先んじ、煉瓦の雨を頂き・火の海を踏み・前線で指揮し、この特殊な戦闘任務を立派に完成し、人々のために新たな功績を立てた。しかし集団軍軍長としての徐勤先は、この厳しい政治闘争の前で、まず考えたのは党と人民の根本利益ではなく、個人の得失だった。任務を受領する時、彼は責任を負うことを恐れ、このような任務を執行すれば功績を立てるかもしれないが、歴史の罪人になるかもしれないと言った。彼は自己批判書の中で言った：「今回の生と死・血と火の試練の前で、自分で自分を歴史の列車から振り落とした。鄧主席は明確に指摘した、極力流血を避けよ、しかし流血を恐れるな、国際的反応を恐れるな、名声が悪くなることを恐れるな。しかし自分の思想はやはり比較的恐れていた、流血事件特に大きな流血事件が起きることを恐れた。一旦そうなれば、党と軍隊の威信が影響を受けると感じ、執行部隊と執行者の名声も影響を受けるだろう」。一語で天機を破る。徐勤先が当時軍事委員会の命令執行を断固として拒否したのは、まさに自己の名声が影響を受けることを恐れたからであり、根本的に国家の安危を考慮せず、これにより彼の極端利己主義の人生観を暴露した。徐勤先が我々に与える最も深刻な教訓は、新たな歴史時期において、各級指導幹部、特に高級幹部は、自己を始終堅定して正確な政治的方向と高尚な道徳情操を保持させ、資本主義が我が国に対して実行する平和的演変戦略が駆使する各種の伎倆に打ち勝つには、客観世界を改造すると同時に、努力して自己の主観世界を改造し、絶えず思想上の塵埃を清除し、自覚的に無産階級思想を用いて自己の言行を規範し約束し、真にいかなる時いかなる状況下でも、個人利益を無条件に党と人民の利益に服従させ、無私無畏・立場を堅め・風雨を経ても折れず・泥沼から出ても染まらないことを実現しなければならない。これは当前において特に重要である。
裁判長・裁判官、徐勤先が公然と軍事委員会の戒厳命令に違反した行為の性質の深刻さ・政治的影響の悪質さは、我が軍の歴史上稀に見るものである。国法軍紀を厳粛にし、本人と部隊を教育するため、必ず法に依り処罰しなければならない。同時に考慮すべきは、これは非常時期に発生した一種の特殊犯罪事件であり、徐勤先が軍事委員会の戒厳命令に違反した後、集団軍指導者の工作を経て、彼は思想的に納得していなかったとはいえ、軍の個別の指導者に対して部隊に行くと表明したことがあった。徐勤先は革命に参加して40年近く、かつて部隊建設のために一部の有益な仕事をした。これらの状況は、被告人の犯罪性質の認定に影響しないとしても、また法定の軽減情状でないとしても、法廷が量刑する時に考慮されるよう請う。
裁判長：次に被告人の陳述と弁護に入る。
徐勤先：公訴を維持する検察官について、私自身は本来この弁論に参加するつもりはなかった。自分には本来誤りがあり、問題が出たからである。今日公訴が提起され、法廷が審理し、事実があり法律があり、どういう問題と認定し・どう処理するか、すべて道理がある。しかし法廷弁論は一つの手続きであるから、このように言うと、自分でいくつかの意見を述べる。自分は問題を起こしたのだから、このような状況で話すのは必ずしも適切ではないが、法廷の参考に供する。
第一の問題、「比照類推」の問題について話す。先ほど検察官が既にこの問題を話し、これ以前にも私に話した。何を根拠にするか・どう類推するか・どの級の批准を経たか。自然に比照と類推の道理がある。私自身の意見を話すと、私はこの比照・この類推にはいくらか無理があると認める。戒厳任務にはその特殊性があり、作戦任務とは同じではない。作戦任務は、任務目標・戦線は非常に明確である。一方この戒厳は、政治性が非常に強い問題であり、しかも少数の者がこの動乱を作り出す中で、また相当多数の群衆がこれに参加し、善人と悪人が混在し、軍隊と民衆が混在し、戦線が明確でない。このように言うと、この性質の差別は大きい。一部の問題が戒厳中に発生したが、もし作戦中に発生したなら、根本的に発生し得なかっただろう。これは戒厳任務執行という一種の特殊状況としてある。この任務を受領し実施する前と過程の中も、同じではない。この条例17条を比照するのは、それが話しているのは作戦中のことであり、作戦中とは一部のことについて措置を採りたくないということである。一方今回の私の問題は、任務受領のこの段階で発生した。つまり5月18日午後のこの時間の中で。また目的も同じではない。作戦過程中にこの類の問題が発生すれば、それは臆病かあるいは実力を温存するためである。一方この戒厳任務は、より多く政治上の結果を考慮し、それが引き起こす可能性のある問題も比較的多い。だからこのような比照類推は、完全に適切かどうか。既然類推を比照するなら、自然に比照類推の道理がある。完全に適切かどうか、これは考慮されるよう請う。つまり上述のような一部の特殊状況がある。これが私の話す一つの問題である。
第二の問題は、法廷調査の中で、5月18日に私が問題を起こした時、話したこれらの言葉・言ったこれらの事は、証人証言と完全には同じではない。この中で、私は法廷に請う、もちろん検察官にも考慮を請う。事情は5月18日に発生し、私のこの問題はまた比較的特殊だからである。これ以前に、私の問題を証明する人の大多数は軍区の指導者である。例えば軍区指導者がこれ以前に、例えば7月中旬以前、9月・10月に至った者もいるが、この中で既に何回も会議を開き、一部の状況は何回も交流している。5月18日に当時発生したあの状況・当時のあの情節・当時話したあれらの言葉を還元しているのか。今私は既に口があっても弁じ難い。会議に参加したのは私自身だけ、第38集団軍だけだが、会議で私が何を言ったか・何をしたかを証明するのは、大半が軍区の指導者・二級部長である。この中で、もちろん何か他の問題があるわけではなく、主に時間が長くなり、途中でいくつかの会議を開いて、私の問題をどう処理するか研究し、一部の状況を既に交流したからである。元々の5月18日のこの事情の本来の姿ではなくなっているのではないか。言ったことのない言葉、考えたことのない言葉が、今では出てきている。だから私は本当に理解できない。
第三の問題は、先ほど検察長が公訴を維持して、一部の結果の問題を話した。私が感じるのは、いずれにせよ、この問題はやはり私が引き起こしたものであり、この社会的結果が招来した悪い影響について、私は自然に主要な責任を負うべきである。しかしこの結果についても法廷に考慮を請う。一部の結果は私に問題があったから、組織が一部の対策を採ったものである。つまりこの結果は、この引き起こしたことは、完全に私一人に帰すことはできない。当時のあのような複雑な社会条件の下では、隙間がなくても各種の下心を持つ者が隙間を見つけようとした。いくらか隙間があれば、彼らはさらに風を興し浪を作る。だからこの結果・この問題を大半私の身に帰すのは、私は不公平だと感じる。当時謡言は多かった。事後のこの事件を平息した報告の中に、大量の文章あるいは報告の中でこの事情に触れている。確かに私の問題があったからだが、今、動乱分子であろうと暴乱分子であろうと・国内外の電信であろうと、何かの話を言ったからといって、今では統統私の頭に帰している。では何かは他の謡言も作っていないのか、では事実もあるのか。また私のこれらの事はいったい完全にその通りなのか、今日午前法廷で一部の資料を朗読した、私もちょっとめくってみたが、仔細には見ていない。つまり一部の事は、それは事実ではなく、当時のあの環境と背景条件の下で生じたものである。
第四点の意見、先ほど検察官が私のこの問題を分析した時、いくつかの所で言っていることはやはり非常に道理があると私は感じたが、一部の所はまた完全には事実に符合していない。例えば厳家其の本について言うと、厳家其の本はこの事情が発生する前は、私は根本的に見ていないか、何ページかめくっただけで、私が隔離された後・私が看管された後、本を見るものがなくなって、ついでにめくってみたのである。だからこの事件発生後にこの本を見たことを、発生原因に帰すのは、いくらか事実に符合しない。この数年本を見るとすれば、主なものはやはりマルクス・レーニンの本、各種軍事刊行物・正規刊行物である。その他の雑多なものは、私には時間がなかった。今回私が看管された後に、やっと時間ができて、ついでにめくったのである。とにかくめくってみたが、当時厳家其がどういう人かも知らなかった。ずっと6月に陳希同が報告をして初めて彼がどういう人か知った。それ以前は彼がどういう人か根本的に知らなかった。本も私が買ったのではなく、すべて公家が買ったものである。だからこれはかなり無理がある、誤解かもしれないが、この期間中、見る本がなくなって、ついでに本を取って見てみたのである。
第五点、私はこの会議で多くの誤った意見を発表し、深刻な問題が発生した、これは法廷に考慮を請う。当時軍区首長が命令を伝達し終わった後、私は不明確な問題をいくつか質問した。まず私は意見と建議として多くの問題を提出した。もちろん問題発生後のこの一定期間、私は自分は基本的にまだ正しいと認めていた。これは私が言う当時の考えであり、私は一人の党員として、党のこの高級幹部として、党員幹部として、いくつかの意見を提出することもだめだと言うのか。だから自分はまだ自分が正しいと認めていた。もちろん今日見ると、自分のこの大前提はやはり誤っていた、大前提にやはり問題が出た。私が思うに、この意見建議部分と、この他の誤りの部分と、および私を指控するこの他の問題と、この犯罪と、すべてよい。しかし私が思うに、意見と他の問題はやはり区別すべきである。もし私がこの会議で提出すべきでなかったと言うなら、あるいは場合が不適切だったか、あるいは意見自体が不正確か、批判・是正、私はいずれも正しいと思う。しかし完全に問題として、完全に罪として扱うのは、これも必ずしも完全に適切ではないと私は思う。我々のこの党規約準則ではないか。確かにこれは戒厳任務を配置するこのような会議だったが、この軍隊は党が絶対的に指導するものであり、多くの問題は党の原則に従って事を処理しなければならない。我々の党規約・党内生活準則はいずれも規定している、党員は党の方針政策決議に異なる意見があれば、党の会議で提出でき、また各級党組織から中央まで口頭または書面で報告できる。党組織は党員群衆の批判と建議を歓迎すべきであり、同時に党員に対して党に誠実であること・言行一致であること・自己の政治観点を隠さないことを要求する。事実を歪曲しない、党の決議政策に異なる意見があれば、断固執行する前提の下で、保留を声明でき、しかも自己の意見を党の上級組織から中央まで提出できる。同時にまた要求している、すべての共産党員特に各級党委員会のメンバーは、党委員会の決定を断固執行しなければならず、もし異なる意見があれば、保留でき、あるいは上一級党委員会に声明を提出できる。しかし上級または本級党委員会が決定を変更する前は、決定を執行すれば直ちに深刻な結果を引き起こす・非常に緊急な状況を除き、無条件に元の決定を執行しなければならない。私が思うにこの党規約・この準則は、基本的に二つの精神である。一つは異なる意見または建議があれば、上級党委員会組織に対して、観点を隠さず提出するか声明保留すべきである。第二点の強調は断固執行の前提の下でなければならない。第三点もまた言っている、この非常に緊急な状況下で、もし執行すれば深刻なこの結果を引き起こす場合は除外する。自分はこの問題上で、この党規約・準則これらの条文の理解上で、完全ではなかったと感じている。断固執行の前提の下で各種のこの意見と建議を提出するというのは、不十分だった。しかし当時もまた考えた、つまりこの事情をこうやれば、すぐにこの深刻な社会的結果が出てしまうのではないかと。だから自分の思想的懸念は比較的多かった。だから引き起こすこの深刻な結果を考慮した。この結果とはこの大規模な衝突、あるいは流血事件である。このような結果は私の主観的意願から言えば、見たくないものだった。中央首長が、流血がなかった、衝突が発生しなかった、一つの石が地に落ちたと話すのを聞いた時、次のステップどう解決するか、自分は言った、とても良いと感じたと。もちろんその後状況が変化し、思想がついていかなかった、それはやはり自分の問題・自分に誤りがある、これは確かである。提出すべきだったか否か。提出の場合は正しかったか否か。および意見自体が正しかったか否か。しかし今日問題が既に発生した以上、私が思うに我々の法廷も・検察官も、やはり一人の人間を全面的に見るべきである。例えば一人の人間が党に対して忠誠かどうかは、彼が党の思想政治路線・方針・政策の貫徹と執行を見るべきであり、また異なる意見があれば、如実に党組織に反映できるかどうかを見るべきである。この毛主席・鄧主席は過去に話したことがある、党内のルートを疎通するため、意見発表を奨励し、「五不怕」の精神を用いて異なる意見を言い出すことを提唱すると。自分はこの問題上で、もし私の理解が不正確だと言うなら、これはよい。しかし自分はまた確かに考えた、我々の党の歴史上誤りが出現したことがあると。私は先ほど検察官が私のこの事情を分析し指控したことに同意した。つまり過去誤りがあった、その原因の一つはまさに多くの意見が反映を得られなかったことだ、その一つだろう。つまり多くの意見が反映を得られない、また考えると党と国家のこのような大事に関わると言っていた。建国40年来このような大事に遭遇した。心から言えば、確かによくなることを希望した。私が思うにこの点は全党の同志がおそらく皆このような考えだ、もちろん一部の重点は完全に同じではないかもしれないが、皆うまく処理することを希望した。このような願望を完全に問題として責めるのは、これは完全に妥当か。これは考慮を請う。そうかそうでないか・あるいはつまりこの問題を提出するのは完全に個人利己主義から出発したと言うのは、私が思うにこれもいくらか過分である。もちろん鄧主席は確かに話した、つまりこの何の社会的反応を恐れるな・世論が悪くなるのを恐れるな・名誉が悪くなるのを恐れるな、この意味で流血事件が出た後、これを恐れあれを恐れるな、これは自分の思想にはあった。しかしより多く、より主要なのはやはり我々のこの党・やはり我々のこの軍隊である。党と軍隊が当時考慮の重点だった。建国40年来我々はいくつかの誤りが出現した。もし大きな事情を言うなら、おそらくこれが最も大きな事情だ。他の事情にこれほど大きなものがあるか。これが最も大きな一つの事情である。もちろんまた十年動乱があった、あれも比較的大きな一つの事である。だから内心から、確かにそれを非常に完璧に処理することを希望したが、考慮の角度・考慮の高度・考慮の深浅、これは自分はおそらく皆不正確だった。しかし願望と動機目的は、やはり我々の党と国家の長治久安から考慮したのである。当時正式に討論はしなかったが、私が思うに時には、これは読書中だったから、皆のこの願望から時々話すと、やはり皆うまく処理することを希望した。当時指導同志も話した、この国際的反応についてもこれは比較的良いと認めた。伝達の時にも、この問題に触れた。だから自分は何度も考えた、過去いくつかの誤りがあった、自分は見て取ったが、しかし言う勇気がなかった、とにかく事後自己批判し、三中全会以後、我々の党は実事求是の思想路線を回復し、拨乱反正したと感じた。一部の問題は見て取った、しかしあるいは自分は認める、自分はこの問題があると認める、こう妥当かあるいはああ妥当でないか、それを言い出した。私は今回言い出したが、やはり言い間違えた、言い間違えた。自分が問題を考慮する角度が不正確・高度が不正確・深浅程度も不正確だったから。中央の角度に立って考慮していなかった。だから自分がこれらの問題を提出し、これらの意見を発表したのは、上級が考え決定したこととはおそらく謬之千里である。
最後の一点の意見、自分自身のこの問題は、これが罪と認められるか・罪が重いか軽いか、私が思うにこの思想問題と政治問題・誤りと罪行には越えられない鴻溝はない。一部の問題は思想問題だが、しかし政治問題にも転化しうる。一部の問題は誤りだが一定の度を過ぎれば、罪行になりうる。だから自分の問題は、今どのような状態にあるか、正式に私を逮捕した時、既に私に話した、貴殿はこの問題をどう認識しているかと。私もこの意見を話した。だから私は自分の問題の深刻性については、十分な認識がある。私を指控する一部の事実は、私が声明した・話したいくつかの条を除き、私はまた当時の状況に符合すると思う、一部は完全には符合しない。この鴻溝をどう画くか。つまりいったい誤りなのか罪なのか、いったい思想問題なのか政治問題なのか。私は法廷がこの事実に基づき・法律に基づいて判断を下すと信じる。この点は個人の一つの希望として、話すだけである。自分がこの事情の前後の過程については、関連する一部の状況を法廷に陳述するだけであり、最終陳述ではない。つまり自分が当時これらの問題を起こした・この状況を言う。つまり5月上旬以後から、5月初に最後に任務を執行し、軍区読書クラスが5月11日に終了した、皆この状況は基本的に終わったと感じ、次のステップで工作をすれば終了すると言った。しかしこの中で一つの最大の背景が出現した。我々の党内にこの党を分裂し動乱を支持するこの誤りが出現し、趙紫陽の身に発生した。当時各種の世論、および一部の指導同志の講話は、調子が完全に一致していなかった。時にはこの方面を重視し、時にはあの方面を重視し、この思想は一貫して下りてこなかった。これは自分の思想にもいくらかの影響を与えた。鄧主席の講話、「四・二六社説」およびその後のその他の指導同志の講話、趙紫陽のことはもう言わない、あれは動乱支持と分裂・党の分裂である。党中央にこれらの問題が出現して、下のこれらの問題に影響し、実事求是に分析すべきである。これらの問題を完全に一集団軍軍長の身に帰罪することはできない。一集団軍軍長が了解する状況も非常に限られているからである。一つの鄧主席講話・一つの「四・二六社説」を伝達した以外は、また任務受領時に話したあれだけであり、他の状況も何も知らないわけではなかった。他の状況も皆話した、民主法治軌道で解決するとか・監察部何かで解決するとか・民主対話を通じて解決するとか、多くの意見を話した。しかも話した一部の意見は、正確なものはいずれも歓迎された。しかしその後これらの事はどうも続かなかったようだ。もちろん私は今これらの事を言って、動乱・暴乱の原因を我々の工作が十分でなかったことに帰罪しているのではない、そうではない。それは遅かれ早かれ発生しただろうから、つまり敵がここで巡視し騒ぎを起こしていた。しかしもしこの分裂が出現せず、一貫して最後まで貫いていれば、問題もこれほど深刻にはならなかっただろう。だからこの問題は、この環境背景を適当に考慮されるよう請う。第二点は、私は5月15日に発病し、5月18日正午に任務を執行しに行った。途中この病はかなりひどく、私は病中で、処置を受けながら任務を受領しに行った。もし私がこの任務に対してまだ非常に消極的だったなら、当時総院の医師たちは私を行かせなかった。私はやはり行くと言い、私は何とか処置してくれと言い、私はやはり行くと言った。私はいかなる言い訳を探さなかった。私はずる賢い戦いを打ちに行った。もちろんこの任務は行った後思想に大きな震動を引き起こし、思想に多くの異なるものがあった、それは別の問題であり、それは自分の問題である。任務を受領しに行ったのは、あのような状況の下で任務を受領しに行ったのである。これが第二点の具体的状況である。第三点の具体的状況は、私はまず不明確な問題をいくつか質問した。党内生活から言えば、すべてを明確に言い、つまり誤りであってもやはり意見であるか。今ではこの意見・誤りと罪行・指控が皆一緒にされている。しかも今ではこの話したとされる一部の意見は既に変形し、私が元々言った意味に符合しない。この話は・この事情は将来どう処理するか。これは個人としてはこれらの考えを言い出すしかない。どう変わったか考えたこともなく、頭の中に根本的にないものが、どうして出てきたか・変形したか。これはどういうことか分からない。
第四点、私はこの首長たちが伝達し終わった任務を聞いて、話した状況については、私のこの問題の存在を否認するのではない、そういう意味ではない。私が記録を取り・これらの問題を質問したのは、軍に向けて伝達する表示があった、つまりこの準備があったということである。しかし思想上、考えがあったか、思想に考えがあった。しかしこの準備があった。だからこのようにして、一部の問題を質問した。この正確に・この確認した・この記録はこのような意味であり、この確認を用いて私に問題があることを否定するのではない、そういう意味ではない。先ほどの私の弁護もこの意味ではない、問題は問題として、つまり当時思想上どのような考えがあったか、如実に法廷に陳述する。既然伝達するこれがあるなら、伝達するなら伝達を間違えないようにしなければならない。この事情を明確にしなければならない。私がもう伝達したくなくなったなら、伝達したくなくなったなら正確かどうか構うものか。そうすればそれは一種の断固対抗の姿勢である。実際にはそうではなかった、つまり当時真剣に記録を取り、一部の記録で不正確な所は確認して正確にした。確認して正確にした目的は、私が軍区にこの意見を話した後、軍区が私に伝達させたら、私は依然として伝達するということである。この問題を説明しているだけで、私の問題の存在を推脱するのではない。これが第三点である。第四点は、私は発揚民主のこの問題について話していない。この会議で、私は確かにいくつかの意見を話した。確かにあの日の会議も皆で発揚民主しよう、皆がまたいくつか意見を出そうとは言わなかった、そうだった。私はこの会議で党規約に従い・準則に従い、いくつかの意見を提出できると認める。私のこの意見が誤りだと言うなら・私が提出すべきでないと言うなら・提出の場合が不適切と言うなら、これはすべてよい。しかしこの提出したこれらの意見・これらの事を統統一緒にすることはできない。私の意味はこの意味であり、口実にしようというのではない。我々の党内には正常な民主生活があると言い、どうも私がこれらの問題を話せば、この問題は存在しなくなるかのようだが、そういう意味ではない。最初から私は話した、これほど大きな問題、これほど大きな群衆性政治事件は、政治的に・主に政治的方法で解決すべきだと。軍隊を調動する。武力を用いなければならないなら、衛戍部隊があり・公安があり・武警がある。野戦軍を用いる必要があるなら、北京郊外に調動して威嚇を保持すればいい。誰々が会議を開くよう建議した。結果今では誰々が会議を開くよう建議したというのは、この中から何人か削除されている。だから私は発揚民主を用いて自分の誤り・自分の問題を推脱したくない。問題は問題であり、罪責は罪責である。しかし私がこれらの状況を説明したのは、途中にこのような一段の過程があり、私は意見として話したのだと言うためである。これらの意見をどう認定するか、これは法廷で考慮できる。では今日弁論段階で言うと言うなら、まだいくらかの合法権益があり、話してよい。それで私はこの意見を言い出した。どう認定するかは、どう認定するかである。私もこれが発揚民主のこの会議だとは認めていない。しかし私の観念の中では、上級がどのような任務を話したか、何か異なる意見があればまだ提出してよいようだった。もし貴殿が間違えた・貴殿が正しくないと言うなら、貴殿がどんな責任を負うべきか・どんな責任を負うかである。私はこの点を説明したいだけである。第五点、この事情はとにかく法律手続きに従い、私にはどうしようもない、これはどう言えばいいか、言いようがない、そうだろう。とにかく私はそうは言っていない、例えば本当にそうは話していない、本当にそうは言っていない、本当にそうは考えていない。では今では、多くの証人証言が私がそう言ったと証明している。では法律のこの角度から言えば、どう認定するかはどう認定するかである。しかし事実から言えば、私は総じて明らかになる日があると思う。彼は話していない、彼は根本的にこの事を考えていなかった。つまり一つの普通の常識ではないか。貴殿は言うことができる、今では貴殿が高級幹部だとは言わないが、貴殿が初級幹部だとしても、一人の基層指揮員だとしても、軍隊は党が絶対的に指導するものだと分かっている。党の名義で発布するのは適切ではないとも言えないし、終わった後に何とか人民代表大会常務委員会と国務院に討論させろとも言えない、一挙にこの中央と中央軍事委員会を脇に置くのか。これは常識範囲内の事である。これは感情が激動しても、激動してあそこまで行くはずがない。この事情は、私は多くを言いたくない。首長たちは多いし、しかも大部分がこのように言っている。しかし私も確かにあのようには話していない、私も確かにあのようには考えていない、あのようには考えていなかった。これは一つの問題だろう。他の問題は、弁護士に私のために弁護してもらう。終わった。
裁判長：次に弁護人の発言を求める。
弁護人：裁判長・裁判官、軍区法律顧問処は被告人・徐勤先の委託を受け、我々を徐の第一審弁護人に指定した。中華人民共和国刑事訴訟法第28条の規定に依拠し、弁護人の責任は事実と法律に基づき、被告人が無罪・罪軽であること、またはその刑事責任を軽減・免除すべきことを証明する資料と意見を提出し、被告人の合法権益を維護することである。
開廷前、我々は本件のすべての資料を閲覧し、被告人に会見した。先ほどまた法廷調査の状況と検察官の発言を聴取した。我々が認めるところでは：徐勤先は一人の集団軍軍長として、本来断固として命令を執行すべきである。しかし徐は軍区首長に対して個人として任務執行に参加しない、命令を執行しに行かないと表明した。問題の性質は深刻である。しかし本件の一部の具体的情状問題を考慮し、被告人の合法権益を維護するため、ここに以下の弁護意見を発表する：
1、徐勤先が戒厳任務を受領・伝達する段階で、上級と上級首長および組織に対して個人として戒厳命令を執行しないと表明した行為は、指揮員が戒厳命令を執行しない行為の一種の比較的軽い形式に属する。例えば徐勤先は任務受領後、首長の命令の下で、やはり要求に従って第38集団軍の王福義政治委員に電話をかけ、軍事委員会と軍区が第38集団軍に賦与した具体的任務を伝達した。伝達後、彼は軍区首長に「任務は既に伝達した、自分は総院に戻って入院する」と表明し、その後この事はもう彼を探さないでほしいと言った。これらの事実は、彼が述べた自分は所属部隊の命令執行に影響を与えるつもりはなく・ただ自分個人として戒厳命令執行に参加したくなかっただけという目的と一致しており、指揮員個人が戒厳命令を執行しない行為に属するべきである。このような行為自体の危害程度の認識について、我々は指揮員が戒厳命令を執行しない基本形式を分析することができる。
例えば行為発生の時間によって、受領・伝達戒厳任務段階、組織動員と物資準備段階、命を奉じて出発前進段階、および戒厳実行段階の命令を執行しない行為に分けることができる。非常に明らかに、上述の各後一段階の命令を執行しない行為は、いずれも前一段階の命令を執行しない行為より、より直接に集体個体を侵害する。したがってその危害程度は、後者が前者より大きい。だから、授命伝達任務段階に発生した命令を執行しない行為の危害は、後のいくつかの段階に発生した命令を執行しない行為より軽い。
また例えば、採用した方式によって三種に分けることができる：第一種は下に命令を伝達するが、上級に対して個人として命令執行に参加しないと表明する行為。第二種は面従腹背で指揮員の職務を利用し、所属部隊の命令執行を妨害する行為。第三種は上級の命令を扣押し、所属部隊を支配して命令執行を抗拒する行為。明らかに、上述の第一種方式の行為の直接結果は、上級が速やかに発見し新たな指揮員を派遣して戒厳準備工作と戒厳任務を完成させることができるので、一般に戒厳時機を遅らせたり直接戒厳任務の完成に影響することはなく、指揮員が戒厳命令を執行しない行為の比較的軽い一種である。一方第二種方式の行為は一定の欺騙性を持ち、所属部隊の命令執行への妨害性があるので、上級の発見が遅れ・戒厳時機を遅らせる可能性があり、あるいは直接戒厳任務の完成に影響する。一方第三種方式の行為は最も深刻な一種であり、戒厳任務の完成に直接深刻な影響を与える。
上述の分析から分かるのは、指揮員が戒厳命令を執行しない行為から見て、徐勤先の行為は時間段階上においても・採用した方式上においても、いずれも比較的軽い形式の戒厳命令を執行しない行為に属する。この点は法廷が本件を処理する時に考慮されるよう請う。
2、徐勤先は戒厳準備段階でかつて組織に対して自分が戒厳任務執行に参加すると表明した。法廷調査を経て実証された：1989年5月19日、副政治委員・呉潤忠同志が第38集団軍常務委員会の委託を受けて軍区総院に徐への工作を行いに来た時、徐は自分が戒厳令執行に参加すると表明し、呉に対して部隊に任務執行動員をしっかり行うことおよび前進途中に注意すべき問題等三点の建議を提出した。ここで説明を要するのは、軍区は19日午前既に第38集団軍に対して徐と部隊との連絡を断つ等を通知していたが、呉潤忠は19日早朝既に集団軍を離れて軍区総院に向かっていたので、軍区の通知の精神を知らなかった。したがって徐が軍区は彼の任務参加に同意するだろうかと質問した時、呉はかつて軍区は同意するだろうと答えた。したがって、徐のこの表明は本級組織に対する直接のおよび上級組織に対する間接の意思表示と見なすべきである。徐は彼の部隊が命により20日に前進集結すべきことを知っていたので、彼が任務執行に参加すると表明した時、なお組織動員と物資準備段階にあり、しかも職務履行を開始する言行があった。これらは徐勤先が自己の元々の個人として命令執行に参加しないという行為を一定程度終止した情状と見なすべきである。この点も法廷が本件を処理する時に注意されるよう請う。
3、徐勤先事件のその他の情状についての意見。一つは徐勤先は入隊40年、革命戦争と部隊建設において、かつて一部の有益な仕事をした。二つは1989年5月上旬以前、徐はかつて二度部隊を率いて北京に入り、軍事委員会が下達した首都秩序維持の重要任務を完成した。三つは彼が5月16日に発病入院した後、客観上動乱の真相に対する深刻な理解を欠き、また一定程度当時の誤った世論誘導と中央の二つの声音の影響を受けた。これらの客観状況も法廷が本件を処理する時に全面的に考慮されるよう請う。
裁判官：検察官は被告人・弁護人が弁論中に提出した問題について、何か異なる意見があるか。何か言うことはあるか。
検察官・蒋継光：裁判長・裁判官、先ほど弁護人・被告人は犯罪の事実・性質について弁護意見を提出した。我々が注意したのは、弁護人が提出した犯罪の性質が犯罪の終止に属するという点で、既に犯罪を構成すると言い、有罪の弁護として、この点は我々の認識と一致する。しかし被告の犯罪行為が犯罪の終止に属するかどうかについて、我々の認識では：被告人の行為は犯罪の終止ではない。法律規定によると：犯罪終止は必ず三つの条件を具備しなければならない：第一に、被告人は必ず犯罪過程中に主動的に犯罪を停止しなければならない。犯罪行為は犯罪の予備・または未遂段階にのみ発生しうる。既遂段階では、犯罪の終止問題は存在しない。これが犯罪終止の一つの条件である。終止の第二条は必ず自動的な終止でなければならない。つまり、犯罪者が本来犯罪を最後まで遂行できたのに、彼の意志によって自動的に自己の犯罪行為を終止したことである。第三条は必ず徹底的な終止でなければならない。つまり犯罪者は必ず徹底的に犯罪を放棄したのでなければならない。被告人・徐勤先の所作所為を縦観すると、犯罪終止のこの三つの条件に符合しない。第一に、被告人は5月18日に公然と軍区指導者に対して戒厳命令執行を断固拒否すると表明し、犯罪は既に完成した。しかも5月18日夜7時頃、再び劉政治委員に電話して「任務は私が既に伝達した、その後の事はもう私を探さないでくれ」と表明した。劉政治委員も明確に話した、君は入院していろ、その後も部隊の事は管理するな、と。これらは皆、指導者が徐勤先の表明した態度に対しても明確だったことを説明しており、徐勤先が話したのはこれ以上明確になりようがない。これは既遂した犯罪であり、19日に軍の指導者の工作を経たとはいえ、徐は終始いかなる指導者に対しても執行の意思を表明したことがない。これは徐の戒厳令違反が実行中の犯罪であることを説明しており、根本的に終止問題など存在しない。第二に、徐は19日にかつて集団軍の呉副政治委員に対して執行の意思を表明したとはいえ、しかし徐本人も明確に知っていた。彼が受領した任務は軍事委員会が第38集団軍を調動して北京に入り戒厳を執行する命令であり、この命令は軍区のものでも・集団軍のものでもなく、命令が一旦下達されれば、決して児戯ではない。徐は既に明確に命令執行を断固拒否すると表明しており、もし再び執行に参加しようとするなら、決定権は軍ではなく、軍区でもなく、軍事委員会にある。したがって5月19日の表明は、戒厳令違反の構成に影響しない。第三に、終止の第三条件によると、犯罪者は必ず真心誠意・徹底的に犯罪を放棄したのでなければならない。しかし被告人は5月24日に軍長職務を解任される時まで、政治部の指導者に対して「誤りか否かは、歴史が検証すべきだ」と表明した。言外の意味は、戒厳令違反行為は正確だったということである。お尋ねする：これがどうして徹底的犯罪終止・犯罪放棄と言えるか。またどうして犯罪の終止と称することができるか。これが私の答弁する第一の問題である。また先ほど弁護人が提出した被告人の犯罪時に各種の客観的要素の影響を受けたこと、および上級の・当時の社会条件の二つの声音の影響を受けたことについて、この問題について我々の認識では、つまり当時の社会各方面の影響は客観的に存在した。しかし決定的な要素はやはり被告人の主観にあり、これは徐勤先の戒厳令違反を軽減する一種の理由とすることはできない。第一に、いかなる事情の発生・発展と変化も、すべて当時当地の社会条件・外界要素の影響を受けるとしても、しかしこれは本質的なものではない。マルクス主義の認識では、外因は変化の条件であり、内因は変化の根拠であり、外因は内因を通じて作用する。被告人の命令違反は資産階級自由化思想の影響を受け・世界観の改造が徹底していなかった・肝要な時に党と離心離徳した・政治的立場が堅定でなかったことによるものであり、これこそが本質的なものである。第二点に、個人は組織に服従し・下級は上級に服従し・全党は中央に服従し・命令に服従するのは軍人の天職であり、命令に違反する者は斬首の罪がある。これは一人の普通の軍人の最低限の常識である。集団軍軍長としての徐勤先はこの点を明確に知っていた。当時徐はかつて解職を恐れない・軍長をやめることを恐れないと言って命令違反の決心を表した。これは彼の主観的故意が明確であり、しかも十分な思想的準備をしていたことを説明している。第三点に、もし二つの声音の影響を受けたと言うなら、当時二つの声音の影響を受けたのは決して徐本人一人ではなかった。他の同志は肝要な時になぜ断固として命令を執行し・任務を立派に完成することができたのか。私が思うに最も根本的なのはこれらの同志が政治上において合格であり・行動上において中央と一致性を保てたということである。第四点に、法律が追究するのは被告人の戒厳令違反行為およびこの行為が我々の国家に・我々の党に・社会に対して招来した危害であり、思想上何か種々の原因の影響を受けたということについては、それは皆思想動因上のことであり、犯罪性質の認定に影響せず・犯罪事実の認定にも影響せず、法律上軽減の条件ではない。
次に私は第三の問題を答弁する。先ほど弁護人・被告人がいずれも話した：命令執行しないと提出した時は個人の身分であった、どうも私個人は組織を代表していない、部隊を代表して命令違反したのではない、ということらしく、この情状は比較的軽い。私が認めるにこの問題は成り立たない。まず、この軍区が第38集団軍軍長に通知し、軍区に来て命令を受領させた、これは軍区が命令を授与したのは第38軍に対してであり、決して徐勤先一人に対してではないことを説明している。徐勤先が来て任務を受領したのも当時第38軍を代表して任務を受領したのである。だから徐勤先が当時命令に違反したのは軍長の身分であり、個人の何かの名義ではなかった。そもそも個人名義でも命令違反は許されない。また、徐は部隊に命令を伝達したとはいえ、しかし徐の行為自体が第38軍にも深刻な影響を与えた。この点から言えば、徐自身がこの個人の身分で命令違反したことで罪責を軽減できると言うのも成り立たない。被告人が任務受領時に、私を軍長から解任してもよいと提出したことについて、これは彼が個人名義であることを説明すると言う。私が思うにこれは恰好にも被告人が断固として命令を執行しない決心を表したことを表している。徐勤先が当時命令違反した時、個人の身分を代表して命令を執行した・命令違反をしたことを説明することはできない。
また、先ほど被告人がこの自己弁護の中で、多くの証言と自分の記述が同じではないと話し、この意味はこれらの証言が客観的でないということだったが、この言い方には根拠がないと我々は認める。まず、刑事訴訟法第31条の規定により、証人証言は証拠の一種であり、しかもこれらの証人証言はすべて当事者に基づき、当時の事情の事実に基づいてなされ、捜査員が法に依り収集し・検察院が審査して確認した法的効力を持つものである。第二点に、法律規定により、事件の真実状況を証明できるものはすべて証拠である。刑事訴訟法第35条もまた規定している、被告人の供述のみあって証拠がなければ立件できず、被告人の供述がなくても証拠が確実に十分であれば、定罪量刑できる。当時その場にいた人は徐勤先一人ではなく、また当時その場にいたのは一人二人の証人ではなく、多くの人が当時言った。この証人が提出した証言は客観的である。本件の起訴状が認定した犯罪事実は、すべての言葉に二人以上の証人証言が証明している。だから、我々の起訴状が認定した犯罪事実は客観的であり、これらの証人証言も法的効力を起こしており、立件の根拠とすることができる。
先ほど弁護人と被告人もいずれも話した、被告人の歴史的表現状況を全面的に見るべきだと。この点について我々は公訴詞の中で既に話したが、この問題をさらに話すため、今私はこのような意見を話したい：我々の党内は歴来政策として賞罰分明・功過分開であり、被告の功績によってその犯罪を覆い隠すこともできなければ、犯罪によって一生の歴史を考慮しないこともできない。これは公訴詞で我々が非常に明確に話した。被告人・徐勤先は仕事において確かに表現が良かった。党の第11期三中全会以来、連続して一人の団職幹部から集団軍軍長に昇進した。これは党が徐勤先の仕事を肯定したことを説明しており、しかも与えるべきものは皆与えた。しかし被告人の仕事の表現が良かったからといって、今犯罪を犯したのに刑事責任を追及しないというわけにはいかない。被告人が自分で党の自分への信任を大切にせず、自分の栄誉を大切にせず、政治上から中央との一致問題を解決することを重視しなかったことが、肝要な時に突撃陥陣できず軍令に違反することに至った。これは党紀国法が許さないところである。今日法律が追究するのも、まさに被告人の軍令違反が党と国家に対して招来した社会に危害を与える行為である。
もう一点は、被告が先ほど話した：私は民主を発揚しているのだ、私は正常に意見を提出しているのだ、軍令に違反しようとしたのではない。これを以てその軍令違反の実質を抹消しようと企んでいるが、これは許されない。民主発揚と軍令違反は性質が異なる別物である。まず二者の性質が異なる。民主発揚は集思広益の基礎上で思想を統一し・歩調を統一し・行動を統一することに達し、目的はさらに大きな勝利を獲得するためである。一方軍令違反は、戦時であろうと平時であろうと、極端な無政府主義の表れであり、結果は革命を損害し、革命事業に重大な損害を与えることしかできない。次に、二者の発生する背景と条件も異なる。民主発揚は平時の党内の正常な生活であり、批判と自己批判を展開する一種の表れである。一方軍令違反は、上級の決定が既に下達された後、無条件に執行しなければならない問題である。第三に、二者の発生する結果も同じではない。民主発揚は多くの結果を導き出すことができ、一つの意見が否決されることもあり、あるいはさらに完善されることもある。軍令違反は一つの結果しかない、つまり革命事業に損害を与えることである。これから見て5月18日に被告人が軍事委員会が第38軍を調動して北京に入り戒厳任務を執行する命令を下達したことを明確にした時、命令執行を拒否したのは、いかなる意義においても民主を発揚しているのではなく、命令違反である。被告は故意に二つの性質の異なる問題を混同しているが、目的は責任を推脱することにあり、これは許されない。
また先ほど被告人が話した、私は真剣にこの記録を取った、私の思想から言えば、私は個人として伝達したくなかった、私は個人として執行したくなかった、部隊はやはり執行するのだ、これにより一つは彼が中央の決定に・軍事委員会の命令に対して擁護したことを説明しようとした・反対したのではないと。事実は恰好にも反対である。常に被告人が当場で確かに記録を取り、また確かに関連データを確認した。しかしこれは被告人が軍事委員会の命令に対して擁護した・執行したことを説明できない。我々が一人の人間を判断する時、その言を聞くだけでなく、さらにその行いを観なければならない。被告人は当今明確に自分は知らないと表明しただけでなく、しかも行動上も軍事委員会の命令を執行しなかった。これがどうして思想上は執行したかったと言えるか。この行動上は、ただ執行が断固としていなかった問題だというのか。
先ほど被告人がまた結果の問題について話し、社会上に各種各様の伝説があっても、これは自分と関係がなく、この責任を皆自分の身に帰すことはできないと認めた。被告人は注意すべきである。本院が先ほど発表した公訴詞の中で、既に被告人が招来した結果を説明した。これらの結果は被告人の行為が引き起こしたものであり、これらの結果が皆被告人が招来したものだとは言っていない。しかし我々が注意したのはこのようないくつかの問題である：一つは5月18日以前に社会上に確かに部隊について第38集団軍と徐本人についての伝説・伝聞が少なからず存在した。調査を経て、この期間に、被告人と社会の非合法組織との組織上の連絡はまだ発見されておらず、また徐が自己の命令を執行しない考えと計画を社会に漏らしたことも発見されていない。この点は、これは先ほど我々が既に説明した。社会上の伝聞について、18日以前は徐勤先と無関係であり、この期間の伝聞の中にも、明確に第38軍徐軍長の名前を挙げていない。したがって5月17日、解放軍報はこれについて専門に謡言否定の記事を出した。第二点に調査を経て、徐は5月18日に戒厳令に違反する前に、社会上の一部の伝聞と一部の謡言を知っていた。本来なら貴殿は高級指揮官として、社会上に自分についてこれほど多くの政治的謡言を聞いたら、警戒を高め・騙されないよう厳防し、自分の断固として命令を執行する行為を以て謡言を否定すべきだった。そうすれば党に・人民に・革命事業に対してより有利だった。しかし事実は恰好にも反対である。徐勤先は5月18日に多くの軍区指導者の前で、公然と命令執行を拒否し、自分の行為を以て謡言を現実に変えた。これから見て、被告人の主観の悪性は並みではない。第三点に、被告は高級幹部として、党と国家が生死存亡に直面した肝要な時に、肝要な問題で軍令に違反し、然るべき位置にいるべきなのにいなかった。これ自体が自分の戒厳令違反行為を公然と社会と部隊に暴露した。皆が知っているように、謡言は恐れるに足りない。謡言は事実で突き破ることができるからである。しかし被告人の戒厳令違反行為が社会上に暴露された事実は、世論で澄清することが難しい。このような行動の影響と招来した結果は想像に難くない。第四点に、より主要なのは、徐の行為は客観上国内外の敵対勢力の需要に迎合し、我々の党に・我々の国家に・我々の軍隊に深刻な危害結果を招来した。午前法廷が列挙した国内外の一部の事実が既にこれらを説明しており、ここでは一々列挙しない。
上述を綜合すると、これらの事実は皆説明している。被告の行為が招来した結果は深刻であり、首脳機関の仕事配置を妨害しただけでなく、部隊内部に思想上の混乱を招来した。しかも客観上動乱分子の嚣張な気炎を支持し助長し、彼らのために一面の旗幟を樹立した。徐の行為はさらに世界の世論に対して公然と宣布した、中国において確かに一人の将軍が命令に違反したというこのような事実が発生したと。これらは皆結果ではないか。私が答弁するのはこれだけである。
検察官：私は一つの問題を補充答弁する。先ほど被告人が一つの問題を提出した、つまり当時彼が命令に違反した時の動機は良かった、国家の事情を心配していたのだ、したがって犯罪を構成しない、と。この問題は被告人が犯罪構成に対する一種の誤った認識であると我々は認める。一般的に言えば、いわゆる犯罪動機とは犯罪を駆動し・犯罪行為を実施させる内心の起因を指す。法律規定により、一般的に動機は犯罪を構成する必要条件ではない。特殊な犯罪についてのみ、動機がこの罪を構成する条件となる。犯罪動機は多種多様であり、同一の犯罪に異なる犯罪動機が出現しうる。被告人・徐勤先の戒厳令違反の動機も、一つの錯綜複雑な動機である。中央の決定に対する不理解から生じた憂慮と抵制という動機もあれば、責任を負うことを恐れるという動機もあり、同時に政治的立場が堅定でないという問題もある。したがって被告人の動機については簡単に良いか悪いかで評価することはできない。しかし一点は明確に言える、今我々が調査で確認した状況から見て、徐勤先には反党反社会主義の動機はない。したがって我々は彼を戒厳令違反罪と認定した。これは一種の職務犯罪であり、動機だけでは戒厳令違反というこの犯罪を構成する必要条件ではない。だから本件について言えば、徐勤先がいかなる動機から出発したとしても、その戒厳令違反罪の構成の認定には影響しない。しかし被告人が当時犯罪した動機が一種の錯綜複雑な動機であったことを考慮し、我々も法廷が量刑する時にこの問題を考慮されるよう提請する。私の補充答弁は以上で終わり。
裁判長：次に被告人の発言を求める。
検察官・王昌生：私はもう一つの問題を補充答弁する。先ほど被告人が自己弁護を行った時、その中で一つの問題に触れ、彼は問題発生前、入院中だったと話した。当時体調があまり良くなく、これは彼のこの思想に一定の影響があった。これは説明を要する。我々が調査で把握した状況によると、5月18日正午に第38集団軍副参謀長・唐明洪が徐勤先に軍区に会議に来るよう通知した電話の中で、既に彼の体の状況を尋ねた。当時被告人に尋ねた時、被告人は明確に体に問題はない、軍区に行って会議に参加できると表明した。第二は5月18日午後、軍区指導同志が被告人・徐勤先の話を見て、感情があまり正常でなく、彼もこの命令を執行しないと表明した時、ある指導者がまた被告人に体に問題があるかと尋ねた。被告人は当場で再び体に問題はないと声明した。これが事件発生前、および徐勤先が戒厳令に違反した過程中に、彼が自己の体の状況についてした回答である。事件発生後・問題発生後、つまり解放軍検察院が本件を捜査した時、解放軍検察院の捜査担当の同志も何度も被告人に尋ねた：問題発生の時体はどうだったか。被告人が尋問に回答した時も、こう回答した。体の問題ではなく、思想の問題だと。今年の1月8日、つまり本院が解放軍検察院の委託に基づき、本件の審査起訴を正式に受理した後、蒋副検察長がまた被告人に尋問した時、尋問の時またその体について尋ねた。戒厳命令を執行しなかった主な原因は何か。当時の被告の回答も、主に思想の問題だと話した。したがって上述の事実を総合して説明されるのは、被告人が命令を執行しなかった問題を病魔纏身等の原因によるものだと言うのは、自己矛盾なしに説明できないことである。彼の今日のこの言い方は、問題発生時および問題発生後の何度もの表明とも一致せず、自己矛盾である。
裁判長：検察官はまだ何か意見があるか。次に被告人の発言を求める。
徐勤先：一部の問題は弁護士に私のために弁護してもらう。私個人が回答する問題はこのいくつかである。私は先ほど病魔纏身とは言っていない。私が言ったのは私が任務を受領しに行った時、意味は私は体調が悪いことを口実にして任務受領に行かないとしたのではなく、あるいは自分の問題を推脱したのではないということである。全体の問題発生について、先ほどこの検察官が話したのも正しく、何度も私はこの問題を話した。体は当時確かに良くなかったがそれは主な原因ではなく、主な原因は思想問題である。私はこの問題のためにそれを他所に押しやりたくない、本来問題であるものを、偷梁換柱するのは、そういうことではない。唐明洪が私に電話した時、行けるかと聞かれ、私は体が良くなった、行けると言った。体がいったい良いかどうか、それは医者が当時のあの状況を言うしかない。だからこの事について、私はこれを用いて自分の過失・罪責を推脱しなかった。そういう意味はない、これは先ほど何も反駁する意味はなかった、私は一つ説明しただけである。これが第一点である。第二点について、この社会上のこの一部の結果・一部の伝言についてだが、16日に入院し18日正午、これは16日夜・17日一日・18日には誰もいなくなったのを経過した。つまりこの一日半で、行ったり来たりしたが、とにかく私の所に来た人・見舞いに来た人は少なくなかった。私が解職されたと言う者もいて、これを言いあれを言い、当時病中だったから、この事を確かにいくらか聞いたが、十分には気にしなかった。当時体も彼らとこれらの問題を討論することを許さなかったから、これは非常に苦痛な状態だった。しかし彼らが言って来た後、私も偶然一言聞いた、返事もしなかった、この問題を討論もしなかった。これが第二の問題である。第三の問題は、私が首長たちの伝達した任務を聞き終わった後に話した状況について、決して私のこの問題の存在を否認するのではない、そういう意味ではない。私が記録を取り・これらの問題を質問したのは、軍に向けて伝達する表示があった、つまりこの準備があったということである。しかし思想上、考えがあったか、思想に考えがあった。しかしこの準備があった、だからこのようにして、一部の問題を質問した。この正確に・この確認した・この記録はこういう意味であり、この確認を用いて私に問題があることを否定するのではない、そういう意味ではない。先ほど私の弁護もこの意味ではなかった、問題は問題として、つまり当時思想上どのような考えがあったか、如実に法廷に陳述する。既然伝達するこれがあるなら、伝達するなら伝達を間違えないようにしなければならない。私がもう伝達したくなくなったなら、伝達したくなくなったなら正確かどうか構うものか。そうすればそれは一種の断固対抗の姿勢である。実際にはそうではなかった、つまり当時真剣に記録を取り、一部の記録で不正確な所は確認して正確にした。確認して正確にした目的は、私が軍区にこの意見を話した後、軍区が私に伝達させたら、私は依然として伝達するということを説明しているだけで、私の問題の存在を推脱するのではない。これが第三点である。第四点は、私は発揚民主のこの問題について話していない。この会議で私は確かにいくつかの意見を話した。確かにあの日の会議も皆で発揚民主しよう、皆がまたいくつか意見を出そうとは言わなかった、そうだった。私はこの会議で党規約に従い・準則に従い、いくつかの意見を提出できると認める。私のこの意見が誤りだと言うなら・私が提出すべきでないと言うなら・提出の場合が不適切と言うなら、これはすべてよい。しかしこの提出したこれらの意見・これらの事を統統一緒にすることはできない。私の意味はこの意味であり、口実にしようというのではない。最初から私は話した、これほど大きな問題、これほど大きな群衆性政治事件は、政治的に・主に政治的方法で解決すべきだと。軍隊を調動する。武力を用いなければならないなら、衛戍部隊があり・公安があり・武警がある。野戦軍を用いる必要があるなら、北京郊外に調動して威嚇を保持すればいい。誰々が会議を開くよう建議した。結果今では誰々が会議を開くよう建議したというのは、この中から何人か削除されている。だから私は発揚民主を用いて自分の誤り・自分の問題を推脱したくない。問題は問題であり、罪責は罪責である。しかし私がこれらの状況を説明したのは、途中にこのような一段の過程があり、私は意見として話したのだと言うためである。これらの意見をどう認定するか、法廷で考慮できる。では今日弁論段階で言うと言うなら、まだいくらかの合法権益があり、話してよい。それで私はこの意見を言い出した。どう認定するかは、どう認定するかである。私もこれが発揚民主のこの会議だとは認めていないが、私の観念の中では、上級がどのような任務を話したか、何か異なる意見があればまだ提出してよいようだった。もし貴殿が間違えた・貴殿が正しくないと言うなら、貴殿がどんな責任を負うべきか・どんな責任を負うかである。私はこの点を説明したいだけである。第五点、この事情はとにかく法律手続きに従い、私にはどうしようもない、これはどう言えばいいか、言いようがない。とにかく私はそうは言っていない、例えば本当にそうは話していない、本当にそうは言っていない、本当にそうは考えていない。では今では多くの証人証言が私がそう言ったと証明している。では法律のこの角度から言えば、どう認定するかはどう認定するかである。しかし事実から言えば、私は総じて明らかになる日があると思う。彼は話していない、彼は根本的にこの事を考えていなかった。つまり一つの普通の常識ではないか。貴殿は言うことができる、今では貴殿が高級幹部だとは言わないが、貴殿が初級幹部だとしても、一人の基層指揮員だとしても、軍隊は党が絶対的に指導するものだと分かっている。党の名義で発布するのは適切ではないとも言えないし、終わった後に何とか人民代表大会常務委員会と国務院に討論させろとも言えない、一挙にこの中央と中央軍事委員会を脇に置くのか。これは常識範囲内の事である。これは感情が激動しても、激動してあそこまで行くはずがない。この事情は、私は多くを言いたくない。首長たちは多いし、しかも大部分がこのように言っている。しかし私も確かにあのようには話していない、私も確かにあのようには考えていない、あのようには考えていなかった。これは一つの問題だろう。他の問題は、弁護士に私のために弁護してもらう。終わった。
裁判長：次に弁護人の発言を求める。
弁護人：先ほど検察官が話した、犯罪構成と犯罪終止の問題について。犯罪終止が犯罪構成に影響すると話した。先ほど被弁護人はこの含意・この意味ではなかった。終止は必ずしも構成に影響しない。犯罪構成と犯罪終止は二つの異なる概念である。第二点に、我が国刑法は規定している、犯罪過程中に、自動的に犯罪を終止し、あるいは自動的に有効に犯罪結果の発生を防止した者は、犯罪の終止である。我が国刑法のこの条項をどう理解し、徐勤先の5月19日の意思表示が終止の意思表示であるかどうか、本弁護人は多くを言いたくない。徐が命令執行に参加しない行為が、なお持続する過程中にあるかどうか分析してみよう。
（録画映像はここで終了、法廷審理は終了しておらず、ずっと終了しなかった。）