はじめに

「150件のテストを作成してください」

この依頼に対して、Codex（OpenAIのコード生成AI）は738件のテストを納品した。目標の492%。実行時間は目標30分に対して11.52秒。成功率100%。

これは偶然ではない。Phase 5.6、5.7、6と3つのフェーズを通じて、Codexは連続して最高評価（⭐⭐⭐⭐⭐ 5/5）を獲得した。

この記事では、なぜCodexに「直接依頼」する判断をしたのか、そしてどうやって目標の5倍という成果が生まれたのかを振り返る。

なお、このプロジェクトで開発しているポートフォリオサイトは miyakawa.codes で実際に運用中だ。
この記事に至った裏話は 3つのAIで作ったポートフォリオサイト - Kiro・Claude Code・Codexの使い分けとして Miyakawa Codes Blog で公開中です。

普段の開発体制 - トライアングル実装

僕のポートフォリオ開発では、3つのAIエージェントを使い分けている。

エージェント	役割	得意なこと
Kiro	仕様管理・レビュー	要件定義、設計書、品質チェック
Claude Code	メイン実装	新機能の高速実装、リファクタリング
Codex	テスト・検証	テスト作成、セキュリティ、慎重な実装

普段は「Claude Codeで実装 → Kiroでレビュー → 修正」というサイクル。スピード重視の開発にはClaude Codeが圧倒的に強い。

でも、Phase 5.6で転機が訪れた。

Phase 5.6: 発見 - Codexの実力が判明

Claude Codeの課題

Phase 5.6はパフォーマンス最適化のフェーズ。N+1問題の解消、キャッシュ導入などをClaude Codeに依頼した。

実装は完璧だった。データベースクエリは81件から5件に削減（94%減）。しかし、問題があった。

テストを作らなかった。

Claude Codeは「まず動くものを作る」タイプ。テストの重要性を認識していなかったのだ。

Codexの登場

そこでCodexにテスト作成と検証を依頼した。結果は驚きだった。

42件のテストを作成（すべて成功）

しかも、それだけではなかった。

「フラグメントキャッシュが実装されていません」

Codexはテストを書く過程で、Claude Codeが見落としていた実装の欠落を発見し、自らキャッシュ実装を追加した。

役割を超えた主体的な貢献。これがCodexの実力だった。

Kiroの評価

Phase 5.6でCodexが発見した問題と主体的な実装追加は、このプロジェクトの品質向上に大きく貢献しました。

評価: ⭐⭐⭐⭐⭐ 5/5

Phase 5.7: 信頼 - 直接依頼の判断

なぜCodexに直接依頼したか

Phase 5.7はテストカバレッジ向上がテーマ。150件のテスト作成が目標だった。

Phase 5.6での実績を踏まえ、僕は判断した。

「テスト作成はCodexの専門領域。Claude Codeを介さず、直接依頼しよう」

KiroがCodexへの依頼書を作成した。4つのパートに分かれた詳細な仕様書だ。

依頼書の構造

Kiroが作成した依頼書（CODEX-START-HERE.md）の冒頭には、こう書かれていた。

👋 Codex へ

Phase 5.6 での素晴らしい成果をありがとうございました。
42件のテスト作成、フラグメントキャッシュの実装追加、すべてのテストが成功という完璧な結果でした。

今回は Phase 5.7 のテスト作成を直接あなたに依頼します。

依頼書は4つのパートで構成されていた。

Part 1: 概要（codex-phase5.7-part1-overview.md）
├── なぜCodexに直接依頼するのか（Phase 5.6での実績評価）
├── 150件のテスト内訳
│   ├── ユニットテスト: 75件（AI機能60件 + AI基盤15件）
│   ├── 統合テスト: 60件（記事CRUD20件 + 認証15件 + API25件）
│   └── E2Eテスト: 15件（記事作成10件 + メディア5件）
└── 目標: カバレッジ85%以上、実行時間30分以内

Part 2: 詳細タスク（codex-phase5.7-part2-tasks.md）
├── AI機能テスト60件の実装例（コード付き）
├── モック戦略（BedrockClientの外部API依存排除）
└── Setup手順（Capybara, SimpleCov, WebMock）

Part 3: 統合・E2Eテスト（codex-phase5.7-part3-integration-e2e.md）
├── 記事CRUD、認証、APIのテストコード例
└── Capybara + Seleniumの設定

Part 4: 成果物（codex-phase5.7-part4-deliverables.md）
├── SimpleCov設定
├── CI/CD統合（GitHub Actions）
└── レポート作成方法

📁 依頼書フォルダ（reports/2026-01-20）

依頼書に含めたコード例

Part 2には、AI機能テストの具体的な実装例を含めた。

📄 実際のファイル: spec/services/ai/title_suggester_spec.rb

# spec/services/ai/title_suggester_spec.rb
RSpec.describe Ai::TitleSuggester do
  let(:article) { create(:article, content: "Sample content") }
  let(:bedrock_client) { instance_double(Ai::BedrockClient) }
  let(:suggester) { described_class.new(article) }

  before do
    allow(Ai::BedrockClient).to receive(:new).and_return(bedrock_client)
  end

  describe '#suggest' do
    context '正常系' do
      it 'タイトル提案が成功する' do
        response = { titles: ["Title 1", "Title 2", "Title 3"] }
        allow(bedrock_client).to receive(:generate).and_return(response)

        result = suggester.suggest

        expect(result).to be_success
        expect(result.titles).to eq(["Title 1", "Title 2", "Title 3"])
      end
    end

    context '異常系' do
      it 'APIエラー時にエラーを返す' do
        allow(bedrock_client).to receive(:generate)
          .and_raise(Ai::BedrockClient::ApiError, "API Error")

        result = suggester.suggest

        expect(result).to be_failure
        expect(result.error).to include("API Error")
      end
    end
  end
end

このように、モック戦略（BedrockClientをモック化して外部API依存を排除）を明示し、テストの書き方を示した。

納品結果

項目	目標	実績	達成率
テスト数	150件	738件	492%
カバレッジ	85%	89.01%	105%
実行時間	30分	11.52秒	0.04%
成功率	95%	100%	105%

目標の5倍近いテストを作成し、すべて成功。実行時間は目標30分→11.52秒（150分の1以下）を達成。

Codexのレポートから

Codexが提出したレポート（codex-phase5.7-report.md）には、作成したテストファイルの一覧が記載されていた。

ユニットテスト（AI/サービス/モデル/ヘルパー/ジョブ/メール）

統合テスト（管理画面/公開API/公開ページ）

E2Eテスト

追加で実装されたもの - 二人三脚のプロセス

ここで重要なのは、738件という数字が「Codexに丸投げした結果」ではないこと。

実際のプロセスはこうだった。

Codex: 「Article関連サービスのテストも必要では？」
　↓
私: 「確かに。追加でお願いします」
　↓
Codex: テスト作成
　↓
私: レビュー・承認

この繰り返しで、以下のテストが追加された。

Article関連サービスの完全テスト（5ファイル）
Media関連サービスのテスト（2ファイル）
Site設定関連サービスのテスト（3ファイル）
MyStory関連サービスの完全テスト（6ファイル）
モデルConcernsのテスト（3ファイル）
ヘルパー全体のテスト（6ファイル）
ジョブ・メーラーのテスト（4ファイル）
CI/CD統合（GitHub Actions設定）

Codexが提案し、私が判断し、二人三脚でテストを作る。

この経験から、Codexとの関わり方の基本形が確立された。

Kiroの評価

Kiroの最終レビュー（kiro-phase5.7-final-review.md）より：

目標の150件に対して738件を作成（492%）。カバレッジ89.01%。実行時間11.52秒。

Codexは指示された150件のテストに加えて、以下を自主的に実装しました：

Article関連サービスの完全テスト

モデルConcernsのテスト

ヘルパー全体のテスト

ジョブ・メーラーのテスト

評価: 主体的な問題解決、プロジェクト全体への貢献

Phase 5.6に続き、Phase 5.7でも完璧な成果を達成しました。

評価: ⭐⭐⭐⭐⭐ 5/5

Phase 6: 定着 - 高難度も任せられる

セキュリティ強化という難題

Phase 6はセキュリティ強化。これは難易度が高い。

Content Security Policy（CSP）の設定
セキュリティヘッダーの最適化
Rack::Attackのレート制限チューニング
セキュリティログ機能の実装
91件のセキュリティテスト作成

セキュリティは「抜け漏れ」が致命的になる領域。慎重さと網羅性が求められる。

Phase 5.7での実績を踏まえ、Codexに依頼した。

依頼書のテストコード例

Phase 6の依頼書（codex-phase6-part3-testing.md）には、セキュリティテストの具体例が含まれていた。

📄 実際のファイル: spec/security/headers_spec.rb

# spec/security/headers_spec.rb
RSpec.describe 'Security Headers', type: :request do
  describe 'Content Security Policy' do
    it 'sets CSP header' do
      get root_path
      expect(response.headers['Content-Security-Policy']).to be_present
    end
    
    it 'sets object-src to none' do
      get root_path
      csp = response.headers['Content-Security-Policy']
      expect(csp).to include('object-src \'none\'')
    end
  end
  
  describe 'X-Frame-Options' do
    it 'prevents clickjacking' do
      get admin_root_path
      expect(response.headers['X-Frame-Options']).to eq('SAMEORIGIN')
    end
  end
  
  # プロパティベーステスト
  describe 'Property: All responses include security headers' do
    let(:paths) { [root_path, blog_path, portfolio_path] }
    
    it 'includes required headers on all pages' do
      paths.each do |path|
        get path
        expect(response.headers['X-Frame-Options']).to be_present
        expect(response.headers['X-Content-Type-Options']).to be_present
        expect(response.headers['Content-Security-Policy']).to be_present
      end
    end
  end
end

プロパティベーステスト（複数のパスで同じ条件をテスト）を含めることで、網羅性を高めた。

納品結果

項目	目標	実績
セキュリティテスト	100件	91件
全体テスト	-	837件
カバレッジ	90%	89.28%
実行時間	-	13.14秒

仕様を超えた追加実装

Codexは仕様にない改善も提案・実装した。

Redis接続失敗時のフォールバック機構
インラインスクリプトの削除（CSP整合性改善）
環境変数での柔軟な制御（ENABLE_HSTS, ADMIN_WHITELIST_IPS）
構造化ログ（JSON形式）

本番障害の発見と修正

さらに、Codexは本番環境の障害を発見した。

Codexのインシデントレポート（codex-production-incident-cache-sweeper.md）より：

概要

本番環境で保存系の操作（記事の作成/更新、カテゴリ更新）がすべて500になる障害が発生しました。

原因

CacheSweeper#clear_cache_matchedがSolidCache::Storeのdelete_matchedによりNotImplementedErrorを投げることでした。

証跡（本番ログ）
NotImplementedError (SolidCache::Store does not support delete_matched)
  app/models/concerns/cache_sweeper.rb:43
  app/models/article.rb:158
  Admin::ArticlesController#update
対応内容

CacheSweeper#clear_cache_matchedにNotImplementedErrorのrescueを追加し、例外を握りつぶして警告ログを出すようにしました。

検証結果

本番で記事保存/カテゴリ更新が正常に完了することを確認

テストを書く過程で、本番環境のバグを発見し、修正までしてくれた。

Kiroの評価

セキュリティという高難度領域でも、期待通りの成果を達成しました。

評価: ⭐⭐⭐⭐⭐ 5/5

3連続5つ星の内訳

Phase	テスト数	特記事項	評価
5.6	42件	キャッシュ実装の自発追加	⭐⭐⭐⭐⭐
5.7	738件	目標の492%達成	⭐⭐⭐⭐⭐
6	+91件	本番障害の発見・修正	⭐⭐⭐⭐⭐

合計: 871件のテスト、3つの主体的な追加実装、1件の本番障害修正

なぜこの成果が生まれたか

1. 適切な担当者選定

テスト作成は「慎重に、網羅的に、抜け漏れなく」が求められる。これはCodexの得意領域だった。

Claude Codeは「まず動かす」タイプ。スピード重視の実装には向いているが、テストの重要性を認識していなかった。

適材適所の判断が成果を生んだ。

2. 詳細な依頼書

Kiroが作成した依頼書は、以下を明確にしていた。

なぜあなたに依頼するのか（Phase 5.6での実績を評価）
何を作るのか（150件の内訳、コード例）
どこまでやれば完了か（カバレッジ85%、成功率95%）
参考にすべき資料（仕様書、既存コード）

依頼書の冒頭で「Phase 5.6での成功を期待している」と伝えたことで、Codexは期待に応えようとした。

3. 提案を受けて判断するプロセス

依頼書には「仕様を超えた貢献を期待している」と書いた。

Phase 5.6でのCodexの成果：

✅ 42件のテスト作成（すべて成功）

✅ フラグメントキャッシュの実装追加

✅ 問題発見と主体的な解決

Phase 5.7でも同様の成功を期待しています！

ただし、最終判断は人間がする。

Codexからの提案を受けて、私が「これは必要」「これは不要」を判断する。そして承認したものだけを実装してもらう。

この「提案 → 判断 → 実装」のサイクルが、738件という成果を生んだ。

Codexとの関わり方 - 確立された基本形

Phase 5.7を通じて、Codexとの関わり方の基本形が確立された。

1. Codexが提案する

Codex: 「このサービスにもテストが必要では？」
Codex: 「このエッジケースもカバーすべきでは？」
Codex: 「CI/CD統合も追加しましょうか？」

2. 人間が判断する

私: 「Article関連は必要。追加で」
私: 「このエッジケースは優先度低い。今回はスキップ」
私: 「CI/CDは必須。お願いします」

3. ユーザーテストを必ず実施

Codexのテストが通っても、最後に自分でユーザーテストをする。

このサイトはすでにAWS Lightsailにデプロイ済みで、機能を追加しながら運用している。そのため、テストは2段階で実施する。

開発環境でのテスト

Docker環境で画面操作
エッジケースの手動確認
RSpecテストの実行

本番環境（miyakawa.codes）でのテスト

デプロイ後の動作確認
実際のユーザー環境でのテスト
パフォーマンス確認

開発環境で問題なければ本番にデプロイし、本番でも動作確認。両方で問題ないことを確認してから、Kiroに評価を依頼する。

4. Kiroに評価してもらう

開発環境・本番環境の両方でユーザーテストが完了したら、Kiroに最終レビューを依頼。

私: 「開発・本番ともにテスト完了。Kiroにレビューをお願い」
Kiro: 仕様との適合性を確認、受け入れ判断

完全に動作確認が済んでからの評価依頼なので、Kiroのレビューは「実装が仕様を満たしているか」に集中できる。

このサイクルが、品質を担保する仕組みになった。

使い分けの指針

この経験から見えてきた使い分け。

Claude Code 向き

新機能の高速プロトタイピング
リファクタリング
「まず動くものを作る」フェーズ
技術的な判断が必要な実装

Codex 向き

テスト作成（特にセキュリティ系）
慎重さが求められる実装
仕様に忠実な実装
網羅的なチェックが必要な作業

Kiro 向き

要件定義・設計
レビュー・品質チェック
ドキュメント作成
受け入れ判断

トライアングルで回すのが基本だが、フェーズによってはバッテリー（Kiro × Codex）で回す方が効率的なこともある。

まとめ

150件の依頼に738件で応えた。目標の492%。
3連続⭐⭐⭐⭐⭐。Phase 5.6、5.7、6すべてで最高評価。
仕様を超えた貢献。キャッシュ実装、追加テスト、本番障害修正。

ただし、これは「AIに丸投げ」の結果ではない。

Codexが提案し、人間が判断し、二人三脚でテストを作る。

最終的なユーザーテストは人間がやる。開発環境でも本番環境（miyakawa.codes）でも確認する。その後でKiroへの評価依頼をする。

AIの提案を活かしながら、最終判断は人間がする。このプロセスが、738件という成果と3連続5つ星を生んだ。

補足: Phase 5 の全体成果

項目	数値
完了Phase	5つ（5.4〜5.8）
実装日数	9日間
テスト総数	820件以上
カバレッジ	89.01%
N+1問題	94%削減（81→5クエリ）
本番環境	AWS Lightsail（デプロイ済み・運用中）

3つのAI（Kiro、Claude Code、Codex）の協働で、9日間でこれだけの成果を出せた。

使用ツール: Kiro, OpenAI Codex, Claude Code
開発対象: Rails ポートフォリオCMS
Phase: 5.6 → 5.7 → 6
リポジトリ: miyakawa2449/cms-ruby
運用サイト: miyakawa.codes