この記事は、自社ブログの LYR Performance Note #005 に掲載したものの転載です。
待ち行列と距離を同時に消す——ただし、同じ落とし穴つき
自前でAIを持つと、E2Eは 約500ms → 約120ms になった。消えたのは待ち行列（専有）と距離（近接）、そして最後に生成（量子化）だ。
ただし、途中に落とし穴がある。待ちと距離を消した瞬間、それまで最小だった生成が新しい律速になり、素のままでは約190msで止まる。3点セットで、はじめて勝てる。
経済も反転する。使うほど払う変動費が固定費になり、DAUあたりの単価はおよそ 1/3〜1/10 へ。数千DAUを超えれば自前が安い。速さ・コスト・供給の主権が、同じ一手で揃う。
図1：E2Eの3項が、自前化でどう変わるか。外部API（上）は待ち行列167ms ＋ 距離275ms ＋ 生成50ms ＝ 約500msで、待ちと距離が89%を占める。自前に移すと待ち行列は専有で0、距離は近接で約25msになるが、素の汎用GPUでは生成が50→168msへ増え、E2Eは約190msで止まる。量子化で生成を95msに縮めて初めて、E2Eは約120ms＝外部APIの約1/4になる。
注：距離25msは近接時 14〜36ms の代表値。生成50msは外部API側の専用チップ（LPU）の値で、素の汎用GPUとは前提が異なる。
この二重コストは、外部APIのままでは消せない
第4回では、自前でAIを持つ理由として供給の主権——退役や値上げから自由になること——を書いた。だが、動機はもうひとつあった。それは第2回で行き詰まった問題の、正面からの答えでもある。
第2回で、遅さの支配項は待ち行列と距離に移っていた。E2Eレイテンシ約500msの内訳は、生成わずか10%に対して、距離（往復）275ms + 待ち行列167ms = 約89%。しかもこの二重コストは、外部APIを使い続けるかぎりこちらの手では消せない。待ち行列は他人の都合で決まり、距離はサーバーの置き場所が決める——どちらも、コードを磨いても動かない。
自前で持つと、これを両方消せる。ただし——同じ落とし穴が待っている。
待ち行列と距離を、同時に消す
セルフホストは、外部APIではできない2つのことを可能にする。
- 専有する → 共有インフラの待ち行列が消える。自分専用なら、並ぶ相手がいない。もちろん、需要が急増すれば自前でも待ちは生じ得る。だが決定的に違うのは、その待ち行列を自分でコントロールできることだ。GPUを最適化し、モデルを量子化してさばける量を増やし、サーバーを増やせばいい（このあと順に触れる）。外部の共有APIでは、待ち行列は他人の都合で決まる。第2回で見た、待ち時間が異様に長くなるロングテールのリスクを、こちらはただ受け入れるしかなかった。
- 近くに置く → 物理的な距離（往復275ms）が消える。ユーザーに近い地域にサーバーを置けば、往復は数十ミリ秒だ。
実測すると、こうなった。
| 区間 | 外部API（遠い・共有） | 自前（近い・専有・素） |
|---|---|---|
| 待ち行列 | 167 ms | ほぼ0 ms（専有） |
| 距離（往復） | 275 ms | 14〜36 ms（近接） |
| 生成（compute） | 50 ms | 168 ms |
| E2E | ~500 ms | ~190 ms |
前提として——この比較は同じモデルどうしではない。外部API側は、はるかに高品質な大型モデルを専用チップで動かしている（第4回）。自前側は、安価なGPUに載る小型モデルだ。だからこれは品質を揃えた正式な比較ではなく、あくまでレイテンシとコストの比較である。小型モデルの品質を大型に近づける仕込みは専門特化シリーズで扱う。ここでの主張は「同じ品質を安く」ではなく、「主権を持ちつつ、体感に十分な速さとコストを実現できる」ことだ。
しかも、この待ち行列の167msは中央値にすぎない。第2回で見たとおり、混雑時にはp99で約5秒まで跳ねることがあった。専有が消すのは、167msという中央値だけではない——いつ来るか読めない"最悪のテール"ごとだ。だから体感への効きは、表の数字が見せる以上に大きい。
E2Eは約500ms → 約190ms。89%を占めていた待ち行列と距離が、丸ごと崩れた。……が、表をもう一度見てほしい。
だが、生成が"重くなっている"ことに気づく
生成（compute）が、50ms → 168ms と、3倍以上に重くなっている。
外部APIが使っていたのは、翻訳のような処理に特化した超高速チップ（LPU）で、生成はわずか50msだった。一方、自前で借りる安価な汎用GPU（RTX 4090）は、素のままだと生成が168ms——3倍以上かかる。そうなると——第2回とまったく同じ罠だ。待ち行列と距離を消したのに、今度はその生成（compute）が新しいボトルネックになる。E2E 約190msのうち168msが生成——「待ち行列と距離の問題を、今度はcompute問題に付け替える」だけになりかねない。
部分最適の罠は、ここでもう一度顔を出す。3つのうち2つを消しても、3つ目が残れば勝てない。
3つ目を、量子化で潰す
これを解いたのが量子化（INT4）だった。モデルの重みを圧縮して、安価な汎用GPUのさばける量と速度を大きく引き上げる。生成を168ms → 95msまで縮められた。（なぜ圧縮するだけで速くなり、しかも品質がほぼ落ちないのか——その仕組みは専門特化シリーズ・量子化編で分解した。）
- 生成 compute 168ms → 95ms（高価なデータセンター級GPUに匹敵する速度）
- さばける量 2,200 → 9,600 リクエスト/分（4倍）
- 品質 −1pt（ほぼ無劣化、n=100）
この95msは、外部の専用チップ（LPUの50ms）にこそ及ばない。だが、そこまで速くなくていい。待ち行列（0）と距離（14〜36ms）がすでに消えているから、生成が50msでなく95msでも、E2Eは約120ms——外部APIの500msに圧勝する。こうして、待ち行列（専有）・距離（近接）・生成（量子化）の3つを同時に潰せた——冒頭の図1でいえば、3段目にたどり着いたことになる。専用チップより生成が遅くても、全体では勝てるのだ。
コストは、変動費から固定費に裏返る
速さと同じくらい大きいのが、コスト構造の反転だ。
外部APIは変動費——使うほど払う。しかも混雑時には全体の上限（429エラー）に頭を打つ。自前は固定費——GPUを1枚借りたら、あとは何回叩いても値段は変わらない。
図2：月間インフラ費用の形。従量（外部API）はユーザー数に比例して直線的に増え、自前ホストは固定費に近く横ばいのまま。ユーザーが増えるほど差は開く。
注：形の比較が目的のため軸の数値は省略。損益分岐の実額は本文の表を参照。
| 外部API（変動費） | 自前（4090+INT4, 固定費） | |
|---|---|---|
| コスト（DAUあたり・月） | 変動費（使うほど増える）＋ 混雑時の上限（429）あり | 固定費。変動費の 1/3〜1/10（GPUが埋まった規模で） |
| 損益分岐 | — | 数千DAU で逆転（以降ずっと自前が安い） |
コンシューマ向けGPUの月額は、同等クラスのデータセンターGPUの約1/8で、INT4を載せればその高級GPUに並ぶ性能が出る。外部APIのDAU単価でこの固定費を割り戻すと、ユーザーが数千人を超えたあたりから、自前のほうが安くなる（使用強度が高いほど早く逆転する）。それ未満ならGPUが遊ぶので外部APIが合理的、それ以上なら自前がコストでもレイテンシでも勝つ。なお表の「変動費の1/3〜1/10」は、GPUが十分埋まった規模での単価だ（損益分岐の直後はGPUに余りがあるぶん、1人あたりは割高になる）。
そして、この「固定費」という性質が、事業の判断そのものを変えた。変動費のときは、使われるほどコストが膨らむので「無料機能はほどほどに」という発想になる。固定費なら、追加の1回はほぼタダ。だから「無料でどこまで開放するか」の答えが反転する。
ただし、"固定費"にはタダの顔をした手間がある
もっとも、自前化は「GPUを借りて終わり」ではない。外部APIが肩代わりしてくれていた運用——障害対応、監視、モデルの更新、需要変動に備えた冗長化（N+1）、GPUの調達——が、そっくり自分の仕事になる。ここまでのコストは"GPU代"だけを見たもので、人手と運用の固定費は別に乗る。だから自前化は、規模（損益分岐）と、この運用を背負える体制の両方が揃って初めて合理的になる。安さと主権は、タダでは手に入らない。
まとめ — 速さとコストは、どう変わったか
専有（待ち行列）・近接（距離）・量子化（生成）の3つを同時に潰した結果を、2つに分けて置いておく。速さは中央値だけでなく分布ごと、コストは金額でなく費用の"形"そのものが変わった——効いたのはこの2点で、どちらも「外部APIのままでは手が届かない」ものだった。
図3：翻訳1回の所要時間の分布。どちらも端末で計った同じ量。外部APIは中央値 502ms で、混雑時にどこまで伸びるかが読めなかった（別モデルの実測では、待ち行列だけで p99 4.9秒）。自前・近接に移すと 中央値252ms・p90 460ms・p99 977ms と、テールまで1秒以内に収まる。専有が消すのは中央値だけでなく、読めないテールのほうだ。
注：外部API側は中央値のみの記録で、上側の分位（p90・p99）は残していない（n=38）。自前側の分位は第9回の端末実測。
図4：コストの比較。変わったのは金額の大小ではなく費用の形だ。使うほど増える変動費が固定費になり、DAUあたりの単価は 1/3〜1/10。損益分岐は数千DAUで、以降はずっと自前が安い。
教訓
- セルフホストは、待ち行列と距離を"自分で"潰せる。 共有・遠隔の外部APIでは、どちらも他人任せだった。専有・近接・スケールアウトで E2E 約500ms → 約120ms。
- ただし"3つ目"を残すと成立しない。 安い汎用GPUで素にやると、消したはずのボトルネックがcomputeへ移るだけだ（第2回の罠の再来）。専有＋近接＋量子化の3点セットで初めて勝つ。
- コストは変動費→固定費に反転し、供給の主権まで同じ一手で揃う。 ある規模を超えれば安くなり、混雑上限も消え、無料開放の判断まで変わる。ただしそれは、正しく測って「3つ目」を潰したときだけだ。
付録：生データ
| 項目 | 実測 | 条件・留保 |
|---|---|---|
| 外部API（日本リージョン）E2E内訳 | 往復 275ms / 待ち行列 167ms / 生成 50ms | 生成は10%、待ち＋距離が89% |
| 自前・近接（主役＝安価な RTX 4090） | 台湾4090+INT4 → RTT ~36ms + compute 95ms ＝ E2E 131ms | 国内近接なら RTT ~14ms で E2E ~110ms 圏（本文の「約120ms」）。〔参考〕H100 福島は RTT 13.6ms + compute 90ms ＝ 97ms |
| 部分最適の罠 | 汎用GPU素の生成 168〜230ms | 待ち＋距離の問題を、computeの問題に付け替えただけ |
| INT4（GPTQ-Marlin）の効果 | 生成 168→95ms、throughput 2,200→9,600 req/分 | 品質 −1pt（n=100） |
| コスト | 外部API 変動費（最悪ケースは平均の約2.7倍）→ 自前 固定費。DAU単価で 1/3〜1/10 | 損益分岐 数千DAU。データセンターGPUは約8倍のDAUが必要（コンシューマGPU＝1/8コスト） |
| 遠隔自前（cross-Pacific） | E2E 340ms | 外部API（~500ms）より速いが体感の壁は超過＝近接が要る |
シリーズ「計測が導いた旅」第5回の記事です。原文と続きは LYR Performance Note #005 / 記事一覧 にあります。