ゼロからプロダクトを構築する際、ユーザーが「すぐに理解してくれる」と信じるのは簡単です ― つまり、自分が思い描く通りにデザインを理解してくれると考えてしまうのです。 しかし、あなたにとって直感的に感じられることが、ユーザーにとっ ては頭を悩ませ、苛立たせ、さらにはプロダクトを完全に放棄させる原因になることもあります。
あなたのプロダクトが分かりにくい、あるいはエラーが多いというユーザーからのフィードバックを受けているなら、それはデザインに改善が必要である明確なサインです。 使いやすさの問題を明らかにし、貴重な洞察を得る素晴らしい方法が、ヒューリスティック評価（HE）の実施です。
では、ヒューリスティック評価とはUXデザインにおいて具体的に何なのでしょうか？ そのメリット・デメリットは何でしょうか？ そして、どのように効果的に実施できるのでしょうか？ 本記事を通して、これらの重要な疑問を掘り下げ、答えを見つけていきましょう！
ヒューリスティック評価とは
ヒューリスティック評価とは、製品のユーザーインターフェース（UI）における使いやすさの問題を特定するために行われる徹底的な評価です。 このプロセスでは、ユーザビリティの専門家（評価者）が「ヒューリスティック」と呼ばれる確立されたユーザビリティ原則に基づいてインターフェースを分析します。 このアプローチは、直感的で効率的かつユーザーフレンドリーな製品を生み出すために、ユーザー中心設計で広く利用されています。よく参照されるヒューリスティックのセットには以下のものがあります。
- ヤコブ・ニールセン氏の「ユーザビリティ10原則」（1994年）
- ベン・シュナイダーマン氏の「インターフェース設計における8つの黄金律」
- ジル・ガーハート・パウアルズ氏の「認知工学における10の原則」
- アラン・クーパー氏の「About Face 2.0: インタラクションデザインの本質」
企業はいつヒューリスティック評価を実施すべきでしょうか？
企業はさまざまな段階でヒューリスティック評価を実施することを検討できます。- 初期設計段階: 設計段階の早い時期にヒューリスティック評価を行うことで、開発が始まる前にユーザビリティの問題を特定して解決でき、後々の高額な修正を防ぐことができます。
- 製品発売前: 発売前に最終チェックとしてヒューリスティック評価を行うことで、製品がユーザビリティ基準を満たしていることを確認し、ユーザーの不満を回避し、発売後のネガティブなフィードバックのリスクを最小限に抑えることができます。
- 改善の反復段階: 製品ライフサイクル全体を通じて定期的にヒューリスティック評価を行うことで、改善点を特定し、進化するユーザーの期待に合わせて製品を洗練させることで、企業は競争力を維持できます。
- ユーザビリティの懸念に直面したとき: ユーザーが製品機能に関して課題を報告した場合、ヒューリスティック評価はユーザビリティ問題を特定する迅速かつ効率的な方法を提供し、広範なユーザーテストを必要とせずに企業が迅速に対応できるようにします。
ヒューリスティック評価のメリット・デメリット
他の調査や設計手法と同様に、ヒューリスティック評価にも独自のメリットとデメリットがあります。 それらのいくつかを詳しく見ていきましょう。
1.ヒューリスティック評価のメリット
- 時間とコストを節約できる: ヒューリスティック評価は明確なユーザビリティガイドラインを使用するため、プロセスを迅速かつ効率的に進められます。複雑な準備を必要とせず、チームが短時間かつ低コストで問題を見つけることができます。
- ユーザビリティの問題を早期に発見できる: デザインやプロトタイプをユーザビリティ原則に照らし合わせて確認することで、開発が大きく進む前に問題を早期に発見できます。これにより、後の高額な修正を回避できます。
- 簡単に繰り返し実施できる: 評価はシンプルで再現可能なプロセスに従うため、プロジェクトのさまざまな段階や複数のプロジェクトに容易に適用でき、継続的な改善を確保できます。
2. ヒューリスティック評価のデメリット
- バイアスの影響を受けやすい：結果は評価者の個人的な経験や仮定に左右されるため、実際のユーザーのニーズと完全には一致しない偏った発見につながる可能性があります。
- 問題ではないことを問題としてフラグ付けしてしまう：ヒューリスティック評価には実際のユーザーが関与しないため、評価者がデザイン要素を問題と誤解することがあり、ターゲットユーザーには有効に機能している場合でも問題視される可能性があります。
- 専門家の関与が必要になる：効果的なヒューリスティック評価は、ガイドラインを適切に適用できる経験豊富なUX専門家に依存します。 適切な専門知識がなければ、重大な問題を見逃したり、フィードバックが信頼できないものになる可能性があります。
ヒューリスティック評価とユーザビリティテスト：その違いは何なのでしょうか。
ユーザビリティヒューリスティックに関する研究では、UX課題の43％が実際にはエラーではないことが分かっています。この限界を克服するために、UXの専門家は10のユーザビリティヒューリスティックをユーザビリティテストと組み合わせることがあります。ユーザビリティテストでは、ユーザーが製品を操作する様子を観察します。さらに、行動や操作時間を記録し、直接的なフィードバックを収集します。では、これら二つの手法はどのように異なり、またどのように補完し合うのでしょうか。詳しく見ていきましょう。
1. 目的
ヒューリスティック評価は、ヤコブ・ニールセンのユーザビリティヒューリスティックスなど、あらかじめ定義された原則に基づいて製品を評価し、ユーザビリティ上の問題を特定することに焦点を当てています。一方、ユーザビリティテストは、実際のユーザーが製品をどのように操作するかを評価し、その行動に基づいてユーザビリティの課題を明らかにすることを目的としています。2. 必要なリソース
ヒューリスティック評価では、3〜5人のUI/UX専門家（評価者）が製品を既存の原則に照らして確認し、問題を特定します。方、ユーザビリティテストでは、ターゲットユーザーから実際の参加者を募集し、操作を観察・分析するための管理された環境を用意する必要があります。3. 評価方法
ヒューリスティック評価では、専門家が製品を独立して評価し、デザイン要素をユーザビリティ原則のチェックリストに照らして確認します。このプロセスは、実際のユーザーからの直接的な入力ではなく、専門家の判断に基づいて行われます。一方、ユーザビリティテストでは、実際のユーザーが製品を操作・利用する様子を観察します。参加者には特定のタスクが与えられ、その行動、エラー、フィードバックが記録されて、ユーザビリティ上の障壁を特定します。
4. 時間とコスト
ヒューリスティック評価は参加者の募集やテストの準備を必要としないため、数時間から数日で迅速に実施できます。一方、ユーザビリティテストは、適切な参加者を募集し、テストシナリオを設定し、ユーザーデータを分析する必要があるため、より時間とコストがかかります。5. 調査結果の特性
ヒューリスティック評価はデザイン原則に基づいて問題を指摘するため、一般的なユーザビリティ上の欠点を特定するのに有効です。しかし、実際の使用状況に特有の問題を捉えられなかったり、問題ではない点を誤って指摘することもあります。一方、ユーザビリティテストは、実際のユーザーの行動やフィードバックに基づくユーザビリティ上の問題を明らかにします。これにより、製品が対象ユーザーに対してどのように機能するかをより正確に把握でき、ヒューリスティック評価を行う専門家には明らかでない独自の問題も含まれます。
ヒューリスティック評価の実施方法
ヒューリスティック評価を実施することは、製品のユーザビリティ上の問題を特定するための、簡単で費用効果の高い方法です。このガイドでは、成功する評価を実施するための基本的な手順を順を追って説明し、製品のユーザー体験を向上させ、ベストプラクティスに沿った設計であることを確認する手助けをします。
1. 目的と範囲の定義
ヒューリスティック評価の最初のステップは、その目的と範囲を明確にすることです。手順は以下の通りです。- 目的の定義：評価で達成したいことを決定します。例えば、ナビゲーションの使いやすさを評価したり、タスク完了の障壁を特定したり、特定のユーザーグループのユーザー体験を向上させたりすることが目的になる場合があります。
- コンテキストの理解：製品、そのターゲットユーザー、典型的な使用ケースに関する情報を収集します。これにより、評価を現実のユーザーのニーズに沿ったものにすることができます。
- 監査範囲の決定：評価するインターフェースの範囲を決めます。システム全体、特定の機能、あるいは重要なワークフロー（例：チェックアウトプロセスやアカウント設定）を含めることができます。
- チームの選定：ヤコブ・ニールセンの提案に従い、3〜5名の評価者でチームを組むことで、最大75％のユーザビリティ問題を発見できます。各評価者は異なる視点を持つため、見落としのリスクを減らすことができます。
2. 使用するヒューリスティックの決定
デザイン評価で適切なヒューリスティックを選定する際は、まず ニールセンのユーザビリティ10原則（1994年） から始めるのが一般的です。これはシンプルで幅広く適用可能、かつ研究的根拠が強いことで広く認知されているフレームワークです。しかし、ニールセンのヒューリスティックは汎用性が高いものの、必ずしもすべてのケースで最適とは限りません。特に、認知的負荷が高いシステムや高度なインタラクションを伴う場合には、シュナイダーマンの8つの黄金律 や ガーハート・パウアルズの認知工学における10の原則 のような専門的フレームワークを使用する方が、製品の特定のニーズにより適合する場合があります。
ヒューリスティックを決定する際に留意すべき点:
- ステークホルダーとの整合性を図る：評価が他者から依頼された場合、その人が特定のヒューリスティックを想定しているかを確認する必要がある。そうすることで、評価が期待に沿い、誤解を防ぐことができる。
- 評価者間の一貫性を確保する：複数の評価者が関与している場合、全員が同じヒューリスティックを使用し、一貫して解釈していることが求められる。選択した原則とその適用方法について話し合い、統一性を維持するようにする。
- ヒューリスティックを明確に文書化する：選択したヒューリスティックを詳細に定義し、共有すべきである。この透明性によって、ステークホルダーやチームメンバーが評価基準を理解し、結果の関連性や重要性を認識できるようになる。
3. ヒューリスティック評価の独立した実施
このステップでは、評価者が独立して製品のインターフェースを徹底的に確認し、選択されたヒューリスティックに基づいてユーザビリティの問題を特定します。各評価者はグループ思考の影響を受けずに、多様な観察結果が得られるよう個別にインターフェースを評価する必要があります。問題が特定された場合は、次の詳細を記録すること。
- 発見された問題：問題やユーザビリティ上の懸念を記述することが求められる。
- 違反したヒューリスティック：その問題がどのヒューリスティックに違反しているかを特定するようにする（例：エラー防止、システム状態の可視性）。
- 問題の説明：状況やスクリーンショットを含めて、その問題を明確に説明すべきである。
- 重大度レベル：ユーザー体験への潜在的な影響を考慮して、軽度、重大、致命的などの重大度を評価する必要がある。
- ユーザーへの影響：タスクの完了を妨げたり、混乱を引き起こしたりするなど、その問題がユーザーにどのように影響するかを記録することが望ましい。
4. 調査結果の確認と優先順位付け
評価者が評価を完了したら、チームを集めて結果を統合し、分析する段階となります。アフィニティマッピングのような手法を用いて、ホワイトボード上で問題を整理することができ、繰り返し発生する課題を特定し、体系的にまとめるのに役立ちます。この段階では、チームは次の点に注目する必要があります。
- 評価者がどの点で一致し、どの点で異なっているのか。
- どの問題がユーザー体験やビジネス目標の達成に最も大きな悪影響を与えているのか。
- その影響を十分に理解するために、追加のデータや調査が必要な問題があるかどうか。
- どの問題を最優先で解決すべきか。
最後に、すべての調査結果をヒューリスティック評価レポートに適切に記録し、関係するステークホルダーと共有して、チーム全体で整合性と透明性を維持するようにします。
結論
ヒューリスティック評価は、特に時間や予算が限られている場合に、ユーザビリティ上の問題を特定するための非常に効果的な方法です。本手法は、人間中心設計の観点から、デジタルプロダクトのデザインを最適化するための専門的な知見を提供いたします。もし御社のウェブサイトやアプリケーションについて包括的な評価をご希望でしたら、Lollypop Design Studio のデザイン専門家がお手伝いいたします。私たちは、UI/UX デザインのリーディングカンパニーとして、幅広いデジタルプラットフォームにおいてプロダクトのユーザビリティとユーザー体験を向上させるための包括的な UX 監査ソリューションを提供しております。
今すぐご連絡いただき、御社のニーズや目標に合わせたカスタマイズ UX デザインプロセスをご提案させていただきます。