UiPathでPeopleSoftの画面を操作するのと比べてどうですか？

結論:大量・定期的な発令取り込みならCIが有利で、UI操作は「CIやAPIが使えない場合の代替」と考えるのが一般的です。
観点
CI
UiPath(UI操作)
速度
速い(画面描画なし)
遅い(1件ずつ画面遷移)
安定性
画面変更の影響を受けにくい
画面更新、ポップアップ、セッション切れに弱い
検証ロジック
画面と同じ検証が走る
同じ(画面を通すため)
エラー取得
メッセージ集合で明確に取得可能
画面上のメッセージを読み取る必要あり
開発コスト
CIの有無確認、公開項目の調整、権限設定が必要
環境さえあればすぐ作れる
保守
PeopleSoftのバージョンアップ時はCI再生成程度
セレクター修正が頻発しやすい
導入ハードル
管理者・ベンダーの協力が必要
業務ユーザー権限で完結しやすい
UI操作が向くケース
対象CIがなく、カスタマイズ(開発依頼)も難しい
件数が少なく、頻度も低い
権限や社内ルール上、バックエンドに触れない
承認ワークフローなど、画面操作を前提にした処理を通す必要がある
CIが向くケース
人事異動期など、数百〜数千件をまとめて処理する
夜間バッチなど無人で安定運用したい
エラー行だけを正確に再投入したい
併用という選択肢
UiPathは「制御役」に回し、実際の登録はCIに任せる構成が現実的です。
UiPathで発令データの元ファイルを読み込み、チェックして整形する
Excel to CIまたはIntegration BrokerのWebサービス(CI公開)でPeopleSoftに登録する(UiPathからはHTTPリクエスト活動で呼び出せます)
結果とエラーをUiPathで集計し、通知やレポートまで自動化する
こうすると、UI操作の脆さを避けつつ、前後工程の自動化というRPAの強みを活かせます。
なお、実際にはPeopleSoft側でWebサービス公開やCI権限を許可してもらえるかが分岐点になるので、まずPeopleSoft管理者に確認するのが早道です。