日曜の朝、記事の執筆・公開を自動化しているスクリプトが、また止まった。403 Forbidden。トークンのスコープは合っている。読み取り系のAPIは同じトークンで普通に通る。なのに投稿だけが弾かれる。

このエラーメッセージ、前にも見た。しかも、原因も直し方も、そのとき確かに分かったはずだった。

「CI/CD」というタグが投稿を止めていた

自分のリポジトリには、技術記事の執筆から公開までをAIエージェントに任せている自動化ツールがある。トピック選定から執筆、レビュー、投稿までを一通り任せ、自分は最後にyを押すだけの運用だ。最初にこの403に出会ったのは、CI/CDパイプラインの仕組みを解説する記事を書いた日だった。タグにも当然CI/CDと入れた。投稿スクリプトを叩くと、403 Forbiddenが返ってきた。

原因は数分で分かった。タグ名にスラッシュが含まれていると、トークンのスコープが正しくても投稿先のAPIが弾く。CI/CDをCICDに直したら、あっさり通った。

「原因分かった、直った」。その場ではそれで満足していた。タグを書き換えて再投稿し、リポジトリの状態を元に戻し、作業を終えた。

数週間後、TCPとネットワーク周りの記事を書いていて、また403が出た。タグに入れていたTCP/IPが、まったく同じ理由で弾かれていた。エラーメッセージも、原因も、直し方も、一言一句違わず同じだった。何かが引っかかった。

二回目に気づいたのは、直し方ではなく忘れ方だった

二回目の403で引っかかったのは、エラーそのものより、「この原因、前にも突き止めたはずなのに」という苛立ちに近い感覚のほうだった。同じ数分を、また払わされている。

AIエージェントに実装や作業を任せる運用は、基本的に「スキルの通りにひたすら実行させて、結果だけ確認する」形になっている。うまくいっている限り、これはとても速い。ただし、うまくいかなかったときに何が残るかは、まったく別の話だ。

一回目の403で起きていたことを分解すると、こうなる。エージェントはエラーの原因を突き止め、その場のタグを書き換えて、投稿を成功させた。作業としては完璧だ。ただし、その修正が及んだ範囲は「その記事のそのタグ」だけだった。原因の知識は、そのセッションの会話の中にしか存在しなかった。セッションが終われば、それも消える。次にスキルを起動したエージェントは、前回と同じ状態から出発する。

新人研修（OJT、現場での実務を通じて行う教育）に例えると分かりやすい。同じ失敗を指摘されるたびに、その場で直してもらって終わる研修と、指摘のたびにチェックリストが1行増えていく研修では、半年後の再発率がまったく違う。前者は指導した本人の記憶にしか蓄積しない。後者は、指導した相手が変わっても、次の人が同じチェックリストを読める。

AIエージェントとの関係は、後者に寄せておかないと成立しない。エージェントは指導される側でもあり、指導を記憶に留められない側でもある。次のセッションのエージェントにとって、前回の学びが存在するかどうかは、その学びがファイルに書き込まれているかどうかだけで決まる。

「直して」だけでなく「直して、二度と起きないようにして」をセットで命令する

この一件のあと、運用のルールを一つ変えた。スキルの実行中に何かおかしな挙動やエラーに気づいたら、その場の修正だけでは終わらせない。原因と対策を、スキルの指示ファイルそのものに書き足すところまでを、一つの作業として指示する。

実際、今使っている自動投稿ツールの指示書には、この403の一件が「タグ名にスラッシュやスペースを含めないこと」というトラブルシューティング項目として残っている。同じことは、記事のレビュー工程でも起きていた。太字の範囲に全角括弧と英語表記（Authenticationのような表記）を混ぜると、装飾が崩れて**がそのまま記号として表示される、という表示上の癖がある。これも一度レビューで指摘されたきり忘れていたら、何度でも同じ指摘を受けていたはずだ。今はこれも指示書の注意事項として固定されている。

技術的な正確さについても同じことをしている。ある記事で、実際には最新版のライブラリが防いでくれている攻撃を「成立する」と書きかけたことがあった。このときの教訓は、感想として流すのではなく、「脆弱性解説の記事は、攻撃コードを手元の対象バージョンで動作確認してから公開する」という具体的な手順として、執筆の記録ファイルに残した。感想は読み返されないが、手順は次の実行時に読み込まれる。

再発防止をセットにする、というのは特別なことをしているわけではない。ただ、直した内容を「会話」の中に置くか、「ファイル」の中に置くかの違いでしかない。会話は次のセッションに引き継がれないが、ファイルは引き継がれる。この違いを軽く見ていたせいで、自分は同じ403に二度も足を止められた。二度目に感じた苛立ちは、正直に言えば自分自身への苛立ちでもあった。

まとめ

AIエージェントにスキルの実行を任せる運用では、その場の修正はセッションが終わると消え、次の実行に引き継がれない
おかしな挙動に気づいたら、修正の指示と一緒に「同じ問題が二度と起きないよう指示書やチェック項目に反映する」指示をセットで出す
会話に残すのではなく、スキルの指示ファイルや記録ファイルに残すことが、そのままエージェントにとっての再発防止になる