～ 地域ではなく、年収で東京を切る ～
はじめに：「東京都区部」に平均は存在しない
港区の納税者1人あたり課税所得、約1,070万円。
足立区、約355万円。
同じ東京で、年収が3倍違う。
それでも統計は、これを「平均」と呼ぶ。
前段の分析で、東京都区部は「マッサージ1位なのに焼肉34位」「映画1位なのにスナック菓子42位」という奇妙な結果を出した。
あの「中途半端さ」は、港区と足立区を平均した結果だったのでは？
テレビでよく聞く「足立区と一緒にしないで」という言葉。
あれは感情論ではなかったのかもしれない。
76品目の消費データで、東京の「平均の中身」を分解してみた。
ただし、家計調査は区別データを公表していない。
サンプル設計上、23区個別の推計は不可能だ。
ここで詰む。
…はずだった。
だが家計調査には、もう1つの軸がある。
年間収入五分位階級。
全国の世帯を年収で5等分したデータだ。
「区で切れないなら、年収で切ればいい。」
Q1（最低所得20%）と
Q5（最高所得20%）の
消費構造を、47都市のデータと突き合わせた。
結果、東京都区部の「平均」の中に、全く違う5つの都市が重なっていた。
※本記事の分析は、e-Stat APIから
（1）47都市×76品目の都市別データ、
（2）五分位×89品目の所得階層別データを自動取得するパイプライン
で再現可能。
Part 1: 教育に22倍、飲酒に7倍 ― 所得で消費は別世界になる
まず、Q1（低所得20%）とQ5（高所得20%）で消費額がどれだけ違うかを見る。
大分類の所得弾力性
| 大分類 | Q1（低所得） | Q5（高所得） | 倍率 |
|---|---|---|---|
| 教育 | 16,952円 | 383,953円 | 22.65倍 |
| 外食 | 77,571円 | 331,306円 | 4.27倍 |
| 被服及び履物 | 54,653円 | 217,073円 | 3.97倍 |
| 教養娯楽 | 215,147円 | 570,859円 | 2.65倍 |
| 交通・通信 | 292,079円 | 730,954円 | 2.50倍 |
| 食料 | 845,373円 | 1,371,054円 | 1.62倍 |
| 酒類 | 37,266円 | 51,474円 | 1.38倍 |
| 光熱・水道 | 254,844円 | 296,561円 | 1.16倍 |
教育22.65倍。 Q1は年間1.7万円。Q5は38.4万円。
外食4.27倍。食料1.62倍。光熱・水道1.16倍。
金持ちになっても電気代は1.16倍にしかならないが、教育費は22倍になる。
これが「消費」の正体だ。
所得が上がると増える支出と、ほとんど変わらない支出がある。
品目別：衝撃のランキング
| 品目 | Q1 | Q5 | 倍率 |
|---|---|---|---|
| スポーツ月謝 | 3,226円 | 23,372円 | 7.24倍 |
| 飲酒代（外飲み） | 6,104円 | 42,912円 | 7.03倍 |
| タクシー代 | 349円 | 2,340円 | 6.70倍 |
| 焼肉 | 2,669円 | 15,612円 | 5.85倍 |
| 洋食 | 4,776円 | 24,742円 | 5.18倍 |
| 外国パック旅行費 | 4,300円 | 21,534円 | 5.01倍 |
| 鉄道運賃 | 9,706円 | 47,388円 | 4.88倍 |
| ウイスキー | 1,900円 | 6,357円 | 3.35倍 |
飲酒代が7.03倍。
Q1は年間6,104円（月500円）。
Q5は42,912円（月3,576円）。
低所得層は月1回も「飲みに行けない」。高所得層は週1回行ける。
そして「変わらないもの」
| 品目 | Q1 | Q5 | 倍率 |
|---|---|---|---|
| 米 | 27,113円 | 27,918円 | 1.03倍 |
| みそ | 2,321円 | 2,334円 | 1.01倍 |
| しょう油 | 1,764円 | 1,800円 | 1.02倍 |
| 卵 | 11,059円 | 12,681円 | 1.15倍 |
| 納豆 | 4,494円 | 5,072円 | 1.13倍 |
米、みそ、しょう油。日本の食卓の基盤は、所得で変わらない。
年収が3倍になっても、米の消費は3%しか増えない。
Part 2: 酒類 ― Q1は「ビールと清酒」、Q5は「ウイスキー」
前回、東京のウイスキー全国1位（構成比19.4%）を「体験消費」と解釈した。
五分位で分解すると、その解釈が深まる。
酒類構成比（五分位別 vs 都市別）
| 品目 | Q1 | Q3 | Q5 | 大阪 | 富山 | 東京 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| ビール | 39.9% | 36.6% | 33.8% | 35.4% | 35.7% | 33.8% |
| 発泡酒 | 22.9% | 27.0% | 19.8% | 30.2% | 25.5% | 16.2% |
| 清酒 | 19.5% | 13.0% | 14.8% | 9.6% | 17.2% | 14.0% |
| ウイスキー | 6.9% | 6.8% | 15.3% | 5.6% | 11.6% | 19.4% |
| チューハイ | 10.8% | 16.5% | 16.4% | 19.2% | 10.0% | 16.7% |
Q1：ビール39.9%＋清酒19.5%。伝統的な「家飲み」の構造。
Q5：ウイスキー15.3%＋ビール33.8%。ウイスキーが突然3倍になる。
そして東京都区部のウイスキー19.4%は、Q5(15.3%)よりさらに高い。
これは「東京都区部の平均」がQ5の高所得層にさらに引き上げられていることを意味する。
東京に住む高所得層は、全国Q5よりもさらにウイスキーを飲む。
前回の「東京のウイスキー全国1位」は、東京全体の文化ではなく、高所得層が作り出した数字だった。
Part 3: 外食 ― Q1は「すし」、Q5は「飲酒」
外食構成比（五分位別）
| 品目 | Q1 | Q3 | Q5 | Q5/Q1倍率 |
|---|---|---|---|---|
| すし(外食) | 25.0% | 20.9% | 14.9% | 2.66倍 |
| 飲酒代 | 17.4% | 17.4% | 27.3% | 7.03倍 |
| 洋食 | 13.6% | 15.1% | 15.8% | 5.18倍 |
| 喫茶代 | 12.5% | 12.0% | 10.6% | 3.79倍 |
| 焼肉 | 7.6% | 9.9% | 9.9% | 5.85倍 |
Q1にとって外食の主役は「すし」。
外食の25%がすし。
数少ない外食機会を「ハレの食事」に集中させている。
年間8,774円（月730円＝年4〜5回の回転寿司）。
Q5にとって外食の主役は「飲酒代」。
外食の27.3%が飲み。
年間42,912円（月3,576円＝週1回の居酒屋〜バー）。
外食比率（外食÷食料全体）
| 五分位 | 外食比率 |
|---|---|
| Q1 | 9.2% |
| Q2 | 12.8% |
| Q3 | 16.9% |
| Q4 | 19.8% |
| Q5 | 24.2% |
Q1は食の9割が内食。Q5は食の4分の1が外食。
前回の「東京は外食の街」は、Q5の生活を見ていたに過ぎない。
Part 4: 代替品シフト率 ― 仮説が覆った
ここが今回の分析の最大の発見だ。
仮説はこうだった：
低所得層（Q1）は大阪型（安い代替品に流れる）
高所得層（Q5）は富山型（質を落とさない）
データは逆だった。
代替品シフト率（五分位別）
| ペア | Q1 | Q2 | Q3 | Q4 | Q5 |
|---|---|---|---|---|---|
| ビール→発泡酒 | 36.5% | 35.5% | 42.4% | 41.1% | 36.9% |
| コーヒー→缶コーヒー | 36.3% | 37.3% | 43.2% | 46.5% | 42.8% |
| 日本酒→チューハイ | 35.6% | 37.3% | 55.9% | 57.2% | 52.5% |
| 3ペア平均 | 36.1% | 36.7% | 47.2% | 48.3% | 44.1% |
Q1（低所得）: 36.1%。Q5（高所得）: 44.1%。
低所得層の方が代替シフト率が低い。
これは直感に反する。なぜか？
「代替しない」のではなく「消費しない」
Q1の酒類合計は37,266円。
Q5は51,474円。
差は1.38倍。
しかし中身を見ると、Q1はビールも清酒もチューハイも全部少ない。
代替品に流れているのではなく、酒全体をあまり飲まない。
大阪は「酒は飲むが安い方を選ぶ」。
Q1は「そもそも酒に使える金がない」。
| 大阪型 | Q1（低所得） | |
|---|---|---|
| 酒を飲むか | 飲む | あまり飲まない |
| 安い方を選ぶか | 選ぶ | 選択の余地がない |
| 代替シフト率 | 53.3%（高い） | 36.1%（低い） |
| 理由 | 文化的合理性 | 構造的制約 |
代替品シフト率が低いのは「こだわり」ではない。
「選ぶ余裕がない」。
これが「平均の罠」の本質だ。
同じ「代替シフト率が低い」でも、富山とQ1では意味が全く違う。
比較まとめ
| 対象 | 代替シフト率 | 意味 |
|---|---|---|
| 大阪市 | 53.3% | 飲むが安い方を選ぶ |
| Q3-Q4（中間層） | 47-48% | 大阪に最も近い |
| Q5（高所得） | 44.1% | 飲むが中途半端 |
| 東京都区部（平均） | 42.2% | Q3-Q5の合成 |
| 富山市 | 41.3% | 飲むが質を落とさない |
| Q1（低所得） | 36.1% | 消費自体が少ない |
Part 5: 低所得層は「長崎市民」、高所得層は「さいたま市民」
五分位別の消費パターンを、47都市のZ-scoreプロファイルとコサイン類似度で比較した。
低所得層（Q1: 下位20%）に最も似ている都市
| 順位 | 都市 | 類似度 |
|---|---|---|
| 1位 | 長崎市 | 0.582 |
| 2位 | 和歌山市 | 0.507 |
| 3位 | 松山市 | 0.460 |
| 4位 | 津市 | 0.445 |
| 5位 | 福井市 | 0.440 |
大阪市は圏外。
低所得層は大阪型ではなく**「地方都市型」**。
上位5都市の共通点：人口30-50万の地方中核都市。
灯油・プロパンガスの消費が多く、外食が少なく、みかん・りんごの消費が高い。
東京に住んでいても、消費構造は"長崎市民"だった。
高所得層（Q5: 上位20%）に最も似ている都市
| 順位 | 都市 | 類似度 |
|---|---|---|
| 1位 | さいたま市 | 0.688 |
| 2位 | 東京都区部 | 0.632 |
| 3位 | 富山市 | 0.506 |
| 4位 | 千葉市 | 0.496 |
| 5位 | 横浜市 | 0.405 |
高所得層は東京都区部自体に類似度0.632。
つまり**「東京の平均」は高所得層が作っている。**
そして3位に富山市(0.506)。
高所得層は富山型（品質選別）に近い。
仮説の半分は正しかった。
**同じ「東京」に住んでいるのに、低所得層は長崎市民、高所得層はさいたま市民。
** 消費構造が完全に別の県だ。
東京の「平均」を構成する5つの都市
| 五分位 | 消費プロファイル | 最も似た都市 |
|---|---|---|
| Q1（低所得20%） | 内食中心、外食少、灯油高 | 長崎市・和歌山市 |
| Q2 | Q1とQ3の中間 | 地方中堅都市 |
| Q3（中間層） | 代替シフト率が最も大阪に近い | 全国平均型 |
| Q4 | 外食・教育が急増 | 首都圏郊外型 |
| Q5（高所得20%） | 外食・教育・体験に全振り | さいたま市・富山市 |
「東京都区部」は1つの都市ではない。
年収で切ると、長崎から富山まで入っている。
Part 6: 「所得で変わるもの」と「変わらないもの」
76品目を、所得弾力性で2つに分けた。
所得弾力的（Q5/Q1 ≥ 2倍）: 28品目
金持ちになると消費が倍以上になるもの。
| 代表品目 | 倍率 | カテゴリ |
|---|---|---|
| スポーツ月謝 | 7.24倍 | 教育・体験 |
| 飲酒代 | 7.03倍 | 外飲み・体験 |
| 焼肉 | 5.85倍 | 外食 |
| 洋食 | 5.18倍 | 外食 |
| 外国パック旅行費 | 5.01倍 | 旅行・体験 |
| 鉄道運賃 | 4.88倍 | 移動（＝外出頻度） |
| ウイスキー | 3.35倍 | 嗜好品 |
| 映画・演劇等入場料 | 3.66倍 | 体験 |
全部「外で体験するもの」。
所得非弾力的（Q5/Q1 ≤ 1.2倍）: 20品目
年収が3倍になっても消費がほぼ変わらないもの。
| 代表品目 | 倍率 | カテゴリ |
|---|---|---|
| 米 | 1.03倍 | 主食 |
| みそ | 1.01倍 | 調味料 |
| しょう油 | 1.02倍 | 調味料 |
| 卵 | 1.15倍 | 基礎食材 |
| 納豆 | 1.13倍 | 伝統食品 |
| 信仰・祭祀費 | 0.95倍 | 地域文化 |
| 緑茶 | 0.72倍 | 伝統飲料 |
| みかん | 0.69倍 | 果物 |
米、みそ、しょう油、卵、納豆。
日本の食卓の基盤は、年収で動かない。
むしろ灯油(0.42倍)、プロパンガス(0.53倍)、みかん(0.69倍)、りんご(0.67倍)は低所得層の方が多い。
地方在住で暖房費が高く、果物を食べる文化が残っている層だ。
2つの世界
所得弾力的な品目 = 外・体験・嗜好
所得非弾力的な品目 = 家・基礎・伝統年収が変わっても「家の食卓」は変わらない。変わるのは「外で何をするか」。
Part 7（考察）: 「東京の平均」は誰の暮らしか
前回の分析を五分位で再検証する
前回の記事で出した「東京の特徴」を、五分位で分解すると正体がわかる。
| 前回の発見 | 実態 |
|---|---|
| マッサージ全国1位 | Q5が3倍消費（2,615→7,685円）で引き上げ |
| 映画・演劇1位 | Q5が3.66倍。Q1は年3,523円（月1回未満） |
| ウイスキー1位 | Q5が3.35倍。Q1は年1,900円（ほぼ飲まない） |
| 飲酒代2位 | Q5が7.03倍。月3,576円 vs 月509円 |
| 焼肉34位 | Q5は15,612円（全国上位レベル）。Q1の2,669円が平均を引き下げ |
| 米31位 | Q1もQ5もほぼ同額（27,113 vs 27,918）。所得と無関係。 |
**「東京は焼肉34位」は嘘だ。
** 高所得層は焼肉にQ1の5.85倍使っている。Q1の低消費が平均を下げていただけ。
「東京は米31位」は本当だ。
これは所得に関係なく低い。
東京全体の構造的特徴。
「平均」が嘘をつく品目と、真実を語る品目
| 品目 | Q5/Q1倍率 | 「平均」の意味 |
|---|---|---|
| 焼肉 | 5.85倍 | 平均は嘘。Q5は全国上位。 |
| 飲酒代 | 7.03倍 | 平均は嘘。Q5が支配。 |
| 映画 | 3.66倍 | 平均は嘘。Q5が引き上げ。 |
| 米 | 1.03倍 | 平均は真実。全層同じ。 |
| みそ | 1.01倍 | 平均は真実。全層同じ。 |
| 卵 | 1.15倍 | 平均は真実。全層同じ。 |
所得弾力性が高い品目ほど、「平均」は嘘をつく。
所得弾力性が低い品目だけが、「平均」でも真実を語る。
結論: 東京は「1つの都市」ではない
5つの都市が重なった場所
東京都区部の「平均」の中には、全く違う消費構造を持つ5つの層が重なっている。
| 層 | 消費の特徴 | 似ている都市 |
|---|---|---|
| Q1（低所得20%） | 内食中心、外食は年数回のすし、酒は少ない | 長崎市・和歌山市 |
| Q2-Q3（中間層） | 代替シフト率が最も高い、全国平均に近い | 全国平均型 |
| Q4-Q5（高所得40%） | 外食・飲酒・教育・体験に集中投下 | さいたま市・富山市 |
「3つの消費類型」の更新
前回までの分析で見つけた「大阪型・富山型・東京型」に、五分位の軸を加える。
| 大阪型 | 富山型 | Q1型 | Q5型 | |
|---|---|---|---|---|
| 原理 | 安い方を選ぶ | 本物を選ぶ | 選ぶ余裕がない | 体験に全振り |
| 代替シフト率 | 53.3% | 41.3% | 36.1% | 44.1% |
| 外食比率 | --- | --- | 9.2% | 24.2% |
| 酒の選び方 | チューハイ・発泡酒 | 清酒・ウイスキー | ビール・清酒（少量） | ウイスキー |
| 似ている都市 | --- | --- | 長崎・和歌山 | さいたま・富山 |
Q1の代替シフト率が低いのは「こだわり」ではない。
「消費自体が少ない」。
同じ指標が、所得層によって全く違う意味を持つ。
これが「平均の罠」の本質だ。
港区1,070万、足立区355万。
3倍の所得格差の中で、米とみそとしょう油だけが同じ量で消費されている。
飲酒代は7倍。教育費は22倍。
「東京都区部」という平均は、長崎から富山まで入った合成値だった。
Q1の暮らしは長崎市に似ている。
外食は年数回。酒は少ない。灯油代は高い。
Q5の暮らしは富山市に似ている。
質を選び、体験に金を使う。
同じ都市に住んでいるのに、消費構造は「別の県」だ。
そして「東京の平均」として統計に載る数字は、Q5が支配している。
マッサージ全国1位も、ウイスキー全国1位も、映画1位も。
あれは「東京」ではなく「東京の上位20%」の数字だった。
東京に住んでいるのではない。
同じ場所にある、別の都市に住んでいるだけだ。
再現方法
本記事の分析は、以下のデータとコードで再現できます。
データソース
-
家計調査（総務省統計局）
- 都市別: e-Stat テーブルID
0003348233（品目分類、四半期、47都市） - 五分位別: e-Stat テーブルID
0003348240（品目分類、年間収入五分位階級別、年次） - いずれも品目分類（2020年改定）、二人以上の世帯
- 都市別: e-Stat テーブルID
-
区別所得データ: 総務省「市町村税課税状況等の調」令和5年度
分析パイプライン
e-Stat API → 都市別76品目 + 五分位別89品目
↓
Z-score正規化 → コサイン類似度（Q1/Q5 vs 47都市）
↓
代替品シフト率 → 五分位別に算出
↓
所得弾力性 → Q5/Q1倍率で品目分類
# 五分位データの読み込み
TARGET_TABLE = "0003348240" # 品目分類 × 年間収入五分位階級別
# Q5/Q1 所得弾力性
elasticity = qdf.loc[item, 'Q5'] / qdf.loc[item, 'Q1']
# Q1/Q5 と各都市のコサイン類似度
from scipy.spatial.distance import cosine
sim = 1 - cosine(q1_z[mask].values, city_z[mask].values)
シリーズリンク
- 第1弾: 【代替POSを発明！】政府統計だけでファミマの購買分析を再現してみたら、日本の食文化の"東西分断"が見えた
- 第2弾: 代替POSで大阪の消費を丸裸にしたら、「ケチの街」ではなく「価格と価値のズレを許さない街」だった
- 第3弾: 代替POSで富山の消費を丸裸にしたら、「我慢の街」ではなく「質を選ぶ街」だった
- 第4弾: 本記事（東京「平均の罠」ディープダイブ）
「あなたの街」でやってみたい方へ
都市別分析は TARGET = "東京都区部" を変えるだけ。
五分位分析はテーブルID 0003348240 で誰でも再現できます。
「東京の平均」を鵜呑みにする前に、中身を分解してみてください。