CIで“ドリフトを検知して弾く”と、互換維持 vs 改善/仕様変更の運用ルール

本トピックは3部構成の最終回となっています。

前編（1/3）では運用モデルの全体像、
中編（2/3）では成果物設計（Spec / BR / SC / I/F定義 / Delta）と参照方向ルールを具体化しました。

後編（3/3）では、その運用を「頑張って維持する」状態から卒業させるために、

CIでトレーサビリティを機械検査して“弾く”（ドリフト検知の自動化）
互換維持 vs 改善/仕様変更を分類し、受入テスト・レビュー（特にQA）の判断基準を固定する

…の2点を、現場で採用できる粒度まで落とし込みます。

伝えたいこと

AI時代は「仕様（Spec）を書く」だけでは足りません。つながり（Traceability）をCIで検査して“壊れたら弾く” 必要があります。
最小構成でも、次をCIで機械検査できます：
- BRがSpecに存在する
- SCが存在し、BRとI/F定義に接続している
- テスト／実装が変更したBR/SCを参照している（最低限）
品質ゲートを強くするほど、互換維持 vs 改善/仕様変更を曖昧にすると混乱します。
→ だから、分類ラベルをSpec/Deltaに書き、受入テストとQAレビューの判断基準を固定します。

CIで“ドリフトを検知して弾く”（Traceabilityの機械化）

なぜトレーサビリティが必要なのか（現状の課題と、運用の破綻リスク）

ここまで読んで「Spec/SC/I/F定義を用意するのは分かった。しかしなぜそれらを“つなぐ”必要があるのか？」と感じた方もいると思います。
結論から言うと、この運用モデルは “つながりを維持できないと破綻する” からです。

AI時代は、次の理由で 整合性の崩れ（ドリフト）が“必然” になります。

変更量が増える：AIは実装・修正を高速化します。その結果、1チケットあたりの差分が大きくなりやすい
並列化が進む：レビュー待ち中に次工程へ先行着手する運用では、上流と下流が時間差で更新される
「それっぽい」修正が紛れ込む：AIは意図を推測して補完します。推測が当たれば便利ですが、外れると静かにズレます
人間のレビュー帯域は増えない：差分が増えるほど「読み切り」は破綻し、見落としの確率が上がります

現状起きがちな課題（手動運用の限界）

トレーサビリティが無い（または弱い）状態では、典型的に次が起きます。

上流変更の“追随漏れ”が発生する
テストが“通っているのに違う”が起きる
- テストが網羅していない境界条件で挙動がズレている
- AIがテストを都合よく弱め、CIが緑のまま品質が落ちている
- 「通ること」が目的化し、意図（Spec）から離れた抜け道実装が残る
真実のソースが分裂する（どれが正しいか分からない）
- Spec・SC・I/F定義・実装がそれぞれ別方向に進み、会議で“擦り合わせ”が発生する
- QAは「これは不具合か？改善か？仕様変更か？」の判断材料が足りず、レビューが詰まる

この運用モデルで“大変な部分”はどこか

率直に言うと、大変なのは 成果物を作ることではなく、成果物間の整合を維持することです。

上流（Spec/SC/I/F定義）は“定義資産”なので、更新すると 下流（テスト/実装）も必ず追随させる必要がある
しかもAIがいることで差分が増え、追随漏れが起きやすい
手動で「この変更はどのSCに影響するか」「どのI/F定義を触ったか」を毎回追うのは、スケールしない

つまり、トレーサビリティは「きれいに管理できたら嬉しい」ものではなく、
**運用をスケールさせるための“安全装置”**です。

つながりが壊れたら、CIで検知して止める
検知メッセージで、次に直すべき場所を機械的に指し示す

この仕組みが無いと、最終的に「人間が全部読む」しかなくなり、AI導入で加速した分だけ疲弊が増えます。

何を“ドリフト”と呼ぶのか

このモデルにおけるドリフトとは、ざっくり言うと次の状態です。

上流（Spec/SC/I/F定義）と下流（テスト/実装）の整合が壊れている
しかも、人が目で追わないと気づけない（＝AIがすり抜けやすい）

AIが入ると、差分が増えます。差分が増えるほど、人間の「読み切り品質」は下がります。
だから、“読んで検知する”ではなく、**CIで“弾ける形”**に寄せます。

最小の検査ルール（まずはこれだけで効果が出る）

中編で作った成果物設計を前提に、CIで検査する最小ルールを定義します。

ルールA：IDの存在（定義の一意性）

BR-xxx は Spec 内に存在する
SC-xxx はシナリオ定義（例：docs/scenarios/）に存在する

ルールB：SCの接続（「シナリオは孤立させない」）

SC-xxx は 少なくとも1つの BR-xxx を参照する
SC-xxx は I/F定義（UI/API/DB）のいずれか（または複数）に接続する

ルールC：下流の参照（「AIの作業が上流から逸れない」）

変更したBR/SCについて、テストコード・実装コードが参照を持つ（コメントでもOK）

※ポイント：ここで “テストID” や “実装ID” を作り始めると冗長になりやすいので、
　テスト／実装は 参照する側に寄せて、上流IDへのリンクを残すだけにします。

CIで何を実行するか（GitHub Actionsのイメージ）

CIでは、一般的に次の順序にすると壊れにくいです。

API定義の構文検査（例：OpenAPIのlint / validate）
DBマイグレーションの最低限検査（SQL lint、あるいはテスト用DBへ適用）
Traceability検査（下記の check-traceability を実行）
unit / e2e 実行（必要な範囲）

`check-traceability` はどう作るか（言語に依存しない設計）

ここは技術スタックに依存しますが、考え方は共通です。
「成果物のIDを収集 → 参照を収集 → ルールに照らして欠落を落とす」 だけです。

入力（例）

Spec（Markdown）
SC（Markdown）
I/F定義（YAML/OpenAPI/DDL等。最低限“識別子”が取れればOK）
テスト／実装（ソース。コメントでも良い）

収集するもの（例）

BR一覧：BR-[A-Z]+-[0-9]+
SC一覧：SC-[A-Z]+-[0-9]+
I/F一覧：UI-... / API-... / DB-...（プロジェクトの規約でOK）
参照：各ファイル内の BR-... / SC-... / UI-... / API-... / DB-...

実装例（Python 3 + ripgrep）

上の ````text` は「擬似コード（読み物）」で、特定の実在言語ではありません。
現場でそのまま試せる形にするため、ここでは Python 3 の最小スクリプト例で示します。

依存：Python 3 / rg（ripgrep。任意。無い場合は --no-rg で代替）
目的：まず ルールA/B（定義の存在・SC接続） をCIで落とす
追加：必要なら ルールC（変更IDが下流に参照される） も --diff-range で有効化

使い方（例）

# 例: ローカル or CI（全体検査：ルールA/B）
python3 scripts/traceability/check_traceability.py \
  --spec-glob "docs/specs/**/spec.md" \
  --sc-glob "docs/scenarios/**/*.md" \
  --if-pattern "UI-[A-Z0-9_-]+" --if-pattern "API-[A-Z0-9_-]+" --if-pattern "DB-[A-Z0-9_-]+" \
  --code-glob "src/**" --code-glob "tests/**"

# 例: PR差分だけ厳しく見る（ルールC：変更IDが下流に参照されているか）
# ※base/headはCI側で適切に渡してください（例：PR base SHA と HEAD SHA）
python3 scripts/traceability/check_traceability.py \
  --spec-glob "docs/specs/**/spec.md" \
  --sc-glob "docs/scenarios/**/*.md" \
  --code-glob "src/**" --code-glob "tests/**" \
  --diff-range "<base_sha>..<head_sha>"

`scripts/traceability/check_traceability.py`（最小例）

#!/usr/bin/env python3
from __future__ import annotations

import argparse
import glob
import os
import re
import subprocess
import sys
from dataclasses import dataclass
from pathlib import Path
from typing import Iterable


BR_RE = re.compile(r"BR-[A-Z0-9]+-[0-9]+")
SC_RE = re.compile(r"SC-[A-Z0-9]+-[0-9]+")


@dataclass(frozen=True)
class ScenarioInfo:
    sc_id: str
    br_refs: set[str]
    if_refs: set[str]
    path: str


def read_text(path: str) -> str:
    return Path(path).read_text(encoding="utf-8", errors="ignore")


def expand_globs(globs: list[str]) -> list[str]:
    files: list[str] = []
    for g in globs:
        files.extend(glob.glob(g, recursive=True))
    # 既存ファイルのみ、重複除去
    uniq = []
    seen = set()
    for f in files:
        if os.path.isfile(f) and f not in seen:
            uniq.append(f)
            seen.add(f)
    return uniq


def collect_ids(paths: Iterable[str], regex: re.Pattern[str]) -> set[str]:
    found: set[str] = set()
    for p in paths:
        found.update(regex.findall(read_text(p)))
    return found


def first_id(text: str, regex: re.Pattern[str]) -> str | None:
    m = regex.search(text)
    return m.group(0) if m else None


def collect_scenarios(sc_files: list[str], if_patterns: list[str]) -> list[ScenarioInfo]:
    if_res = [re.compile(p) for p in if_patterns]
    scenarios: list[ScenarioInfo] = []
    for f in sc_files:
        body = read_text(f)
        sc_id = first_id(body, SC_RE)
        if not sc_id:
            # SCファイルだがIDが取れない場合は、そのままエラーにする方が運用が安定する
            raise ValueError(f"SC id not found in: {f}")

        br_refs = set(BR_RE.findall(body))
        if_refs: set[str] = set()
        for r in if_res:
            if_refs.update(r.findall(body))

        scenarios.append(ScenarioInfo(sc_id=sc_id, br_refs=br_refs, if_refs=if_refs, path=f))
    return scenarios


def collect_code_refs(code_globs: list[str], extra_patterns: list[re.Pattern[str]]) -> set[str]:
    code_files = expand_globs(code_globs)
    all_res = [BR_RE, SC_RE, *extra_patterns]
    refs: set[str] = set()
    for f in code_files:
        body = read_text(f)
        for r in all_res:
            refs.update(r.findall(body))
    return refs


def git_diff_text(diff_range: str) -> str:
    # diff_range 例: "<base>..<head>"
    cmd = ["git", "diff", "--unified=0", diff_range]
    return subprocess.check_output(cmd, text=True, stderr=subprocess.STDOUT)


def collect_changed_ids(diff_range: str, if_patterns: list[str]) -> set[str]:
    diff = git_diff_text(diff_range)
    ids = set(BR_RE.findall(diff)) | set(SC_RE.findall(diff))
    for p in if_patterns:
        ids |= set(re.findall(p, diff))
    return ids


def main() -> int:
    ap = argparse.ArgumentParser()
    ap.add_argument("--spec-glob", action="append", required=True)
    ap.add_argument("--sc-glob", action="append", required=True)
    ap.add_argument("--code-glob", action="append", default=[])
    ap.add_argument("--if-pattern", action="append", default=["UI-[A-Z0-9_-]+", "API-[A-Z0-9_-]+", "DB-[A-Z0-9_-]+"])
    ap.add_argument("--diff-range", default=None, help='Optional. e.g. "<base>..<head>"')
    ap.add_argument("--no-rg", action="store_true", help="Not used in this minimal script (reserved).")
    args = ap.parse_args()

    spec_files = expand_globs(args.spec_glob)
    sc_files = expand_globs(args.sc_glob)

    br_defs = collect_ids(spec_files, BR_RE)
    scenarios = collect_scenarios(sc_files, args.if_pattern)

    errors: list[str] = []

    # ルールA：定義の存在
    if not br_defs:
        errors.append("No BR definitions found in spec files (BR-... not detected).")
    if not scenarios:
        errors.append("No SC files found (or SC-... not detected).")

    # ルールB：SCの接続（BR参照＋I/F参照）
    for sc in scenarios:
        if not sc.br_refs:
            errors.append(f"{sc.sc_id} has no BR references: {sc.path}")
        else:
            missing = sorted([br for br in sc.br_refs if br not in br_defs])
            if missing:
                errors.append(f"{sc.sc_id} references missing BR defs {missing}: {sc.path}")

        if not sc.if_refs:
            errors.append(f"{sc.sc_id} has no I/F links (UI/API/DB): {sc.path}")

    # ルールC（任意）：変更IDが下流（src/tests）に参照される
    if args.diff_range and args.code_glob:
        # 下流参照の集合を作っておき、変更IDが含まれるか確認する
        # ※要件に合わせて「変更した上流IDだけ」や「変更したファイルだけ」に最適化してよい
        extra_res = [re.compile(p) for p in args.if_pattern]
        code_refs = collect_code_refs(args.code_glob, extra_res)
        changed = collect_changed_ids(args.diff_range, args.if_pattern)

        for cid in sorted(changed):
            if cid not in code_refs:
                errors.append(f"Changed id is not referenced in code (src/tests): {cid}")

    if errors:
        print("Traceability check failed:", file=sys.stderr)
        for e in errors:
            print(f"- {e}", file=sys.stderr)
        return 1

    print("Traceability check OK")
    return 0


if __name__ == "__main__":
    raise SystemExit(main())

※重要：最後の changed_ids_are_referenced_in_code が効きます。
　「上流を変えたのに下流が追随していない」状態を、レビュー前に弾けるからです。

失敗時の出し方（CIメッセージの設計）

CIが落ちるとき、メッセージが雑だと運用が崩れます。
人間が次の一手を迷わないように、“欠落を列挙”します。

SC-ORDER-001 references missing BR: BR-ORDER-999
SC-ORDER-002 has no interface links (UI/API/DB)
Changed BR-ORDER-003 but no references found in src/ or tests/

互換維持 vs 改善/仕様変更：分類が曖昧だと、QAもAIも迷う

CIとテストで品質ゲートを強くする分、
「何を守るのか（互換）」と「何を変えるのか（改善/仕様変更）」 が曖昧だと混乱します。

特に移行・置換案件では「旧仕様を再現すること」自体が価値になる一方で、旧仕様には暗黙仕様や既知バグが混ざり得ます。
この“整理”をせずにテストを固めると、後から地獄になります。

決めるべき分類（例）

互換維持（Compatibility）：旧仕様の挙動をそのまま維持する（期待値は“変えない”）
改善（Improvement）：ユーザーにとって望ましい挙動へ直す（期待値を“良い方向へ”変える）
仕様変更（Change）：要件上の理由で挙動を変える（期待値を“意図的に”変える）
既知バグ踏襲（Bug-for-bug Compatibility）：旧システムの不具合を移行都合で一時的に踏襲する

※この分類は「良し悪し」ではなく、関係者の期待値・受入条件・移行影響を揃えるためのラベルです。

分類を誤ると起きること（典型）

改善なのに互換として扱い、QAが「落とすべき不具合」と「意図した変更」を判別できない
互換なのに改善として扱い、顧客の業務が想定外に変わる（移行トラブル）
“テストが正”の運用ゆえに、分類が曖昧な変更はテスト修正の判断が属人化し、リードタイムが伸びる

どう運用に落とすか（このモデルでの位置づけ）

分類は、口頭合意だと必ず崩れます。よって、成果物に埋め込みます。

Spec（SDD）側：変更の意図（WHY/WHAT）と、互換/改善/変更の結論を最低限の文章で明記する
Delta（delta.md）側：分類と意思決定の経緯を記録する（「なぜ踏襲/なぜ改善するか」）
受入テスト（ATDD）側：分類に沿って期待結果を固定し、QAレビューの判断基準を揃える（特に“互換 vs 改善”）
CIゲート：（可能なら）分類タグの欠落や未決事項の残存を検知し、警告または弾く

Spec / Delta の最小テンプレ

Specに入れる（例）

## 変更分類（Compatibility / Improvement / Change / Bug-for-bug）
- 分類：Compatibility
- 影響範囲：<ユーザー影響/移行影響>
- 受入の観点：<QAが見るべきポイント>

Deltaに入れる（例）

# Delta（Decision Log）

- 日付：2025-xx-xx
- 変更対象：BR-ORDER-002 / SC-ORDER-005
- 分類：Improvement
- 変更理由：<ユーザー価値／障害／運用負債など>
- 代替案：<不採用理由を1行>
- 注意点：<互換で壊れる可能性、移行手順など>

受入テスト（SC）とQAレビューの“判断基準”を固定する

分類が決まると、受入テストやQAレビューの迷いが大きく減ります。

Compatibility（互換維持）

期待結果は原則変えない
SCの変更が必要なら、その理由（既存の期待結果の誤り／テストの不備）をDeltaに必ず残す
“旧仕様の再現”を優先する（改善は別チケットへ）

Improvement（改善）

期待結果を良い方向へ変える（SCの更新が正当）
ただし「改善の定義」が曖昧だと揉めるので、SpecにWHY/アウトカムを短く固定する
影響範囲（誰がどう嬉しいか／既存ユーザーへの副作用）をレビュー観点に入れる

Change（仕様変更）

期待結果は意図的に変わる
影響範囲（UI/API/DB、移行、運用手順）をセットでレビュー
“移行で困る人”を想定し、注意点をDeltaに残す

Bug-for-bug

互換維持の一種だが、将来必ず返済が必要
Deltaに「なぜ今踏襲するか」「いつ返済するか（期限 or 条件）」を残す
受入テストには TODO を残し、踏襲であることが見えるようにする

“壊れたら弾く”運用を、現場に定着させるコツ

最初から完璧に弾こうとしない

最初から「全部CIで落とす」は反発を生みます。おすすめは段階導入です。

まずは 警告（warning） を出す（欠落の見える化）
チームが慣れたら fail に切り替える（強制）
強制対象は「上流の整合」から始め、次に「分類の欠落」へ広げる

AI運用の観点：CIは“最終命令”として効く

AIにとって最も明確なフィードバックは、CIの赤です。
「落ちた理由」がIDベースで明確なら、AIは修正ループを自走できます。

人間：分類・境界・期待結果（上流）を決める
AI：実装・テスト・修正ループを回す
CI：ズレを検知し、統合を止める

この形に寄せることで、壁打ち疲れは「人間の会話」ではなく 機械のフィードバックへ移ります。

まとめ

TraceabilityをCIで機械検査し、壊れたら弾くことで、AI時代のドリフトを現実的に抑えられます
互換維持 vs 改善/仕様変更を成果物に埋め込み、受入テストとQAレビューの判断基準を固定すると、リードタイムが安定します
最終的に、AIは「テストを通す」だけでなく、“上流に従う”ことをCIで強制されるため、自走しやすくなります

シリーズの補足（次にやるなら）

このシリーズは運用モデルの骨格です。次に磨くなら、以下が効きます。

役割別チェックリスト（PdM / QA / Eng）を固定して、レビューを“迷わない作業”にする
check-traceability の出力を、SC一覧・BR一覧として逆引き生成し、Specからの可視性を補完する
「既知バグ踏襲」の返済を、プロダクトロードマップへ接続する（期限が無いと永遠に残る）