"安全とは、動いてから保証されるべきではない。動く前に証明されるべきなのだ。"

多くの言語では、「動かしてみて動けばそれでよい」という思想が支配している。
ユニットテスト、CI、E2E、自動テスト群……
確かにそれらは信頼性を高める。しかしそれは常に**“後から保証する”**という枠組みである。

Rustは、その発想を真っ向から否定する。
「壊れるコードは、そもそも書かせない」
これがRustの掲げる、**コンパイル時安全性（compile-time safety）**という思想である。

コンパイル時安全性とは、「構造的に間違いを作れない状態」のこと

Rustにおける「安全」とは、実行時の安定性ではない。
それは、設計時点でエラーの発生を構造的に封じ込めるということである。

たとえば以下のようなコード：

let name: String = 123; // コンパイルエラー

これは、実行される前に失敗が保証される。
この設計思想が、結果的に実行時エラーの劇的な減少へとつながる。

所有権・ライフタイム・型システムの三位一体がもたらす静的保証

Rustは次の3つの軸で、コンパイル時安全性を支える：

これらの仕組みは、設計ミスを“コンパイルエラー”として定義可能なものに変える。

Rustにおいてもテストは重要である。
しかし、他の言語とは位置づけが違う。

つまりRustでは、テスト以前の段階で破綻する設計が存在しないよう強制される。

Rustは必要がなければ unsafe を使わなくて済む。
これは裏を返せば、安全な構造だけで“完成された機能”が作れることを意味している。

unsafe を書かずに、並列処理、ファイルI/O、ネットワーク通信、Webアプリなどがすべて実装可能。
この事実こそが、Rustのコンパイル時安全性の実用的強度を証明している。

Rustの型システムはただの静的検査機構ではない。
それは、「この設計は意味的に正しくない」という構造的誤謬の指摘である。

fn process(x: i32, y: String) -> f64 { ... }

process("wrong", 42); // コンパイルできない

この失敗は、「この呼び出しは設計に合っていない」というシグナルであり、
コードレビューよりも早く、設計の齟齬を発見できる。

Rustに慣れていない開発者は、「コンパイラが通らないから辛い」と言う。
だがこれは、コンパイラが「間違いの兆候を許さない」構造を強制しているということ。

これらがコンパイルで弾かれるということは、実行して問題を知るのではなく、書く前に問題を排除できる設計環境が整っているということだ。

Rustで一度しっかり設計し、型を整え、所有権とライフタイムを管理したコードは、
“書いた後に壊れることがない”という強さを持つ。

これは開発者にとって、「書いたものが裏切らない世界」への到達である。

Rustのコンパイル時安全性は、設計の粒度を高め、責任の所在を明らかにし、未来の破壊を未然に防ぐための構文構造である。
それは“書きやすさ”を犠牲にした代償ではなく、“壊れにくさ”を手に入れるための設計倫理である。

コードは、書く前に壊す。
そして、壊さなかったコードだけが信頼に値する構造として残る。

"壊れる自由を捨てることで、壊れない誠実さを選べる。それがRustという言語の哲学だ。"