Nymは、世界的な検閲の現状に関する最新の研究を発表することを誇りに思います。詳細な報告書「国境を越えた検閲：西洋対東洋の神話の解体」は、2部に分けて公開されます。パート1はこちらでご覧ください。
オンライン検閲の手法とメカニズム
オンライン検閲は、技術的および政策に基づいたさまざまな方法を駆使しています。いくつかのアプローチは明白で、ユーザーが簡単に検出できるドメインレベルのブロックやファイアウォールなどです。その他のアプローチはもっと微妙で、コンテンツランキングシステムへのアルゴリズム調整や、特定の投稿を削除するよう静かなリクエストが行われます。これらのメカニズムを理解することは重要です。なぜなら、その高度さと不透明さが、特定のコンテンツがどのように、いつ、なぜ消えたり、見つけにくくなったりするのかを評価することを困難にするからです。さらに、検閲は技術とともに進化しており、国家やプラットフォームは情報管理を強化したり、既存のブロックを回避するために新しい解決策を展開し続けています。
直接的な技術的コントロール
オンライン検閲の最も目立つ伝統的な形式は、ネットワークまたはインフラストラクチャーレベルでの直接的な技術的介入に依存しています。中国の「グレート・ファイアウォール」はこのアプローチを象徴しており、DNSの改竄、IPブロック、キーワードフィルタリング、深層パケット検査（DPI）技術を組み合わせています。これらのツールにより、中国当局はデータパケットの内容を検査し、禁止された用語やドメインを含むトラフィックをブロックまたは制限することができます。このような措置は、ユーザーがフィルタリングされたバージョンのグローバルインターネットに閉じ込められた「壁のある庭」を効果的に作り出します。中国のファイアウォールは、FacebookやTwitterなどの外国のソーシャルメディアの大手をブロックし、検閲装置は自動スキャナーや人間の検閲者の助けを借りて、1日に最大100,000件の投稿をターゲットにすることができます。
ロシアもその検閲能力を向上させ、DPIとネットワーク隔離法にますます依存しています。元々は中国のシステムほど中央集権的ではなかったロシアの当局は、現在、ISPにDPI機器をインストールさせ、ロシアの検閲機関であるロスコムナズドル（Roskomnadzor）が管理するブラックリストを実施させることを義務付けています。「ロシア・ネット（RuNet）」の隔離テストや、データの地元保管を義務付けることにより、政府はサイトやサービスをブロックまたは制限する能力をさらに拡大しています。イランの「国家情報ネットワーク」も同様の戦略を採用しており、キーワードに基づくブロックや、政治的に敏感な時期に発生する地域的な遅延や接続障害などがあります。これらのツールは、選挙や抗議活動、その他の危機的状況で反対意見を抑圧するために頻繁に展開されることが示されています。
しかし、直接的な技術的管理は権威主義国家に限られるわけではありません。西洋の民主主義国家でもこれらの手法は利用されており、規模は狭く、しばしば法的遵守や国家安全保障という名目で行われます。イギリスでは、「オンライン安全法」が規制当局であるOfcomに、ユーザー、特に子供たちを有害または違法なコンテンツから守るための広範な安全対策を施行する権限を与えています。
これには、ISPsに対して、義務付けられた安全基準に従わないサービスへのアクセスを制限またはブロックするよう要求する権限が含まれます。例えば、児童虐待コンテンツなどの違法コンテンツをホストするプラットフォームや、ヘイトスピーチ、ハラスメント、テロリズムを助長すると見なされるプラットフォームは、アクセス制限や厳格なコンテンツモデレーションシステムの実施を求められる場合があります。遵守しない場合、最大1800万ポンドまたは全世界の収益の10%の罰金が科される可能性があり、場合によっては、ISPに対して「事業中断措置」によってアクセスを完全に遮断するよう指示されることもあります。
この規制枠組みは、インフラレベルでの管理層を追加します。ISPsは、非遵守プラットフォームをブロックするよう強制され、実質的にサイトレベルでの制限を導入することになります。これは、より権威主義的な文脈での検閲メカニズムに似ています。これらの措置は公共の利益を守るという名目で行われていますが、特に「有害な」コンテンツの基準が曖昧で一貫性がない場合、表現の自由や情報アクセスに対する潜在的なリスクを伴います。
同様に、トラフィックシェーピング—ISPsが特定のウェブサイトへのアクセスを意図的に遅らせたり、制限したりする手法—は、西洋諸国、特にイギリスで、国内のプラットフォームを優先したり、ネットワークの混雑を管理するために使用されてきました。ピア・ツー・ピアファイル共有や外国のプラットフォームからのストリーミングなど、高帯域幅の活動はしばしば優先度が低くされ、オンラインコンテンツに対する不公平な競争環境を作り出します。この実践は、ネットワーク管理や商業的な関心から動機付けられたものであり、特定のコンテンツやサービスへのアクセスを事実上制限します。例えば、ローカル放送局と競合する動画ストリーミングプラットフォームや、大量の帯域幅を必要とするソーシャルメディアアプリは、ピーク使用時間中に読み込み速度が遅くなることがあり、これが使用を控えるように誘導することがあります。これらの実践は、中国やロシアでのものほど目立ったり劇的ではないものの、どのようにして直接的な技術的管理がオンライン行動を形作るために世界中で使用されているかを示しています。国家の命令であれ商業的な取り決めであれ、こうした介入は、さまざまな国の政策や商業的優先事項の整合性を保つためにインフラレベルの検閲が普及していることを強調します。
プラットフォームレベルのモデレーションとアルゴリズム的バイアス
ユーザーの体験がますます中央集権的なプラットフォーム—ソーシャルメディアネットワーク、検索エンジン、メッセージングアプリ—を通じて調整される中で、検閲はしばしばコンテンツ層で行われます。完全なドメインブロックの代わりに、国家や企業はプラットフォームに対して特定のコンテンツを削除または評価を下げるよう圧力をかけ、より不透明な形での検閲を引き起こします。例えば、中国では、プラットフォームは数万人のコンテンツ監視員を雇い、国家の意向に合わせて言論を調整します。一方、西洋の文脈では、アルゴリズムによる評価の低下やYouTubeの「制限モード」などが、物議を醸すトピックを静かに隅に追いやる手法として使われています。シャドウバン—投稿が評価を下げられたり、ユーザーが気づかぬうちに隠されたりする—は、コンテンツが表立って禁止されることなく事実上黙らされる一例です。AI主導の自動モデレーションシステムは、過剰にコンテンツを削除してしまう可能性があり、訓練データに埋め込まれた文化的または政治的バイアスによって、正当な議論や少数派の声が無意識に黙殺される可能性があります。
名目上民主的な社会やハイブリッド体制では、国家の管理は間接的なメカニズムを通じて行われることがよくあります。EUやアメリカの政府は、しばしばプラットフォームと協力して「過激派コンテンツ」や有害な誤情報を削除します。これらの取り組みは実際の脅威を軽減するために重要ですが、透明性や適正手続きが欠けている場合、異論を抑圧する結果を招くこともあります。これらの措置は、中国やロシアのアプローチほど露骨ではありませんが、それでも異論を抑圧するリスクがあり、特に透明性や適正手続きが欠けている場合に問題となります。
経済的動機は、これらのダイナミクスをさらに強化します。利益を追求するビッグテックプラットフォームは、ユーザーエンゲージメントを優先し、法的リスクを最小化し、ブランドを保護するようなアルゴリズムやモデレーションポリシーを設計します。これにより、シャドウバンや収益化の停止、物議を醸すコンテンツや利益を生まないコンテンツの選択的評価の低下といった「ソフト」な検閲が行われることになります。
民主主義における検閲の政治経済は、国家の圧力、公共の監視、企業の自己規制という複雑な相互作用から成り立っています。例えば、パレスチナについて投稿したMetaユーザーへの最近のシャドウバンは、プラットフォームの行動がコミュニティ基準の維持や法的リスクの低減という名目で、権威主義的な抑圧を反映させることがあることを示しています。
グローバル・サウスの国々や政治的な移行期にある国々では、検閲の実践はしばしばより流動的で反応的です。抗議活動中の一時的なインターネットのシャットダウン、選挙期間中の帯域幅の制限、曖昧に定義された法律の下でのブロガーの逮捕などは、政治的に不安定な環境で頻繁に採用される臨時的な対策を示しています。例えば、インドは、抗議活動を鎮圧するために1年で100回以上のインターネットシャットダウンを実施し、一時的な中断が事実上の検閲手段となることを示しました。
これらの地域で運営されているプラットフォームは、地域の文化的および宗教的な規範に適合するという独自の圧力に直面しています。プラットフォームは、冒涜的または政治的に敏感なコンテンツを削除するよう強制されたり、データのローカライゼーションやコンテンツガイドラインに関してケースバイケースで交渉したりすることがあります。このような文脈では、国際的なテクノロジー企業は市場アクセスを維持するために、現地の法律や文化的期待に従うことが多く、政治的な影響力を欠く地元のISPは、政府の指令に従い、抵抗することなく従います。ユーザーは、国家の管理、企業の利益、地域の活動家の間で行われるダイナミックな綱引きに巻き込まれます。
グローバルな規模で見ると、検閲の枠組みは地政学的な経路に沿って移動します。中国の「一帯一路」イニシアチブは、その包括的な監視とプラットフォーム調整モデルをアフリカ、中央アジア、東ヨーロッパの一部に輸出しています。ロシアの影響力は、CIS地域に集中していますが、ラテンアメリカにまで及び、メキシコのような国々ではロシアの音声法医学ツールが採用されています。これらの輸出されたモデルは、検閲の実践がもはや地理的に制限されていないことを示しており、政治的、経済的、文化的なネットワークに埋め込まれて、世界中に広がっています。
検索結果の操作、シャドウバン、またはコンテンツ削除要求を通じて、プラットフォームはますます言論の門番として機能しています。これらのアルゴリズムとモデレーションポリシーは、国家の圧力、法的懸念、商業的利益によって形作られ、コンテンツの可視性とアクセス可能性を決定します。この国家と企業の agendas の微妙な相互作用は、たとえ西側諸国がネット中立性や表現の自由の聖域として描かれている支配的な指標の中で、民主主義であっても世界的な検閲エコシステムへの貢献を強調しています。
新たに登場した検閲技術
検閲の武器競争は続いています。AI強化された監視ツールのような新技術は、より精密で包括的なフィルタリングを約束します。政府は機械学習を使用して反体制的な発言のパターンを識別する一方、プラットフォームはAIを利用して有害なコンテンツを規模で検出および削除します。しかし、これらのツールは再利用され、適切なモデレーションと政治的動機による抑圧の境界線を曖昧にする可能性もあります。
一方、ブロックチェーンベースのプロトコルや分散型アーキテクチャは、大規模な検閲の実現可能性に挑戦しています。ピアツーピアネットワークや検閲耐性のあるプラットフォームにホストされたコンテンツは、従来のDNSレベルでのブロックを回避できます。国家は、トラフィック分析方法を強化し、アプリストアに対して回避ツール（例えば、VPNやプライバシー重視のアプリ）の削除を圧力をかけ、量子耐性のある暗号化インターセプト戦略の探索も進めているかもしれません。
これらの技術とメカニズムは、しばしば重層的に使用されます。たとえば、政治的に敏感な出来事の際、政府はネットワークレベルのスロットリングを同時に展開し、プラットフォームに対してコンテンツ削除を求める法的通知を送信し、地元の仲介者によって管理または影響を受けるAIモデレーションツールに依存するかもしれません。矛盾した法的制度に直面している企業は、時にはコンテンツにジオフェンスを適用したり、「差別的執行」を適用して、ある国ではビデオや記事が表示され、別の国ではブロックされることがあります。
このハード（直接的、インフラ的）およびソフト（アルゴリズム的、政策主導）な方法の相互作用は、ユーザーがコンテンツ抑制の背後にある力を見分けるのを難しくする環境を作り出します。その結果、プラットフォームや情報エコシステムへの信頼が損なわれます。活動家やジャーナリストは、敏感な資料を投稿する前に処罰的な反応を予測し、自己検閲を行うことになり、検閲は部分的に自己強制的になります。さらに、多くの政府は現在、オンラインアカウントに実名登録を要求しており、すべての投稿や検索クエリが特定の個人に追跡できるようにしています。
匿名性をより困難にすることにより、これらの身元確認義務は発言のリスクを高め、自己検閲を強化し、監視ツールと統合されて検閲法の執行を効率化します。これらの措置の微妙さは、政府や企業が非難を避け、削除や可視性の低下を「サービス利用規約」の執行や善意の品質管理と見なすことを可能にします。
グローバル・ノースとグローバル・サウスの二分法への挑戦
検閲はグローバル・サウスではより広範囲で過酷であり、グローバル・ノースではより洗練されて限られていると仮定することは魅力的かもしれませんが、多くの学者はそのような単純な二分法に対して警鐘を鳴らしています。リベラルな民主主義国家でも、企業が運営するフィルターや過度に広範なヘイトスピーチ規制を通じて検閲を実施することがあります。逆に、技術的な能力が限られているか、制御が難しい外国のプラットフォームに依存することが多いため、いくつかのグローバル・サウスの国々は、よりオープンな情報エコシステムを育成することができる場合もあります。同様に、トレードオフも異なります。ある国は「国家安全保障」のために検閲を正当化し、あるテクノロジープラットフォームは社会的責任を名目に「誤情報」をフィルタリングしていると主張するかもしれません。そして、両者ともに礼儀や道徳に対する文化的な期待に影響を受けることがあります。企業の従順または抵抗は文脈に依存します。一部の企業は強硬な立場を取って、特定の検閲体制に屈することを拒否しますが、他の企業は利益動機や株主の利益を理由に静かに従います。
最初は一つの環境で開発された推奨アルゴリズム、言語フィルター、そして自動化されたモデレーションツールが、別の環境で再利用されたり誤って適用されたりすることがあります。企業の倫理政策、利益動機、サプライチェーンの依存関係が、地域の規制枠組みと交差します。時間が経つにつれ、これらのグローバルな企業の実践は、地域の言論に微妙な形で影響を与え、最終的には異なる地域を convergent censorship logic の下で整列させる可能性があります。このロジックは、政治的、文化的、商業的な利益を融合させたものです。
最終的に、比較の視点から浮かび上がるのは、検閲は一枚岩ではないということです。それは「権威主義的」対「民主的」、「北」対「南」といった形で簡単に分けることはできません。むしろ、検閲は、国家が自国の物語と権威を守ろうとする圧力、プラットフォームがグローバルな市場と多様な法的制度を乗り越えようとする圧力、そしてユーザーがポリシー、アルゴリズム、文化的慣習の交差火線に巻き込まれる圧力という競合する圧力のエコシステムとして理解するのが最も適切です。中国の高度に中央集権的な先進的なインフラモデルから、リベラルな民主主義におけるより断片化された市場主導の検閲、そしてアドホックで予測不可能な介入が支配するハイブリッドまたは移行期の国家に至るまで、グローバルな風景は単純なカテゴリーでは説明できません。それぞれの文脈は独自のトレードオフを提示し、権力の異なる軸に沿って検閲実践を整列させます。国家主権を重視するもの、企業の裁量を重視するもの、そして地域の文化的合意を重視するものがあります。
いずれの場合も、政治経済の枠組みは、検閲が常にトレードオフであることを強調するのに役立ちます。すなわち、セキュリティと自由、利益と原則、従順と抵抗の間であり、国家、企業、市民社会の間の権力の分配が、地域ごとのオンライン情報制御の形態と結果を決定するのです。
検閲の測定と盲点の特定
[検閲戦略を世界規模で測定する際の問題点と、学術的な方法をどのように改善できるかについては、レポートのセクションVをご参照ください。]
抵抗、回避、そして適応
オンライン検閲体制の強度と洗練度にもかかわらず、世界中のユーザー、活動家、市民団体は一貫して制限を回避し、デジタル空間で自らの主体性を取り戻す方法を見つけています。既存の文献は、オンライン情報の制御が静的で一方的なものでなく、むしろ新しい検閲技術が最終的にそれに対抗する回避策に直面する動的なエコシステムであることを強調しています。この「いたちごっこ」のダイナミクスは、ユーザーコミュニティのレジリエンスと、情報制御に対抗するための技術革新、草の根の動員、デジタルリテラシーの重要性を強調しています。
技術的回避策と回避ツール
最も顕著な抵抗の形態の一つは、技術的な回避ツールの開発と広範な採用から生じています。たとえば、仮想プライベートネットワーク（VPN）は、ユーザーがトラフィックをよりオープンなインターネット管轄区にあるサーバーを通じてルーティングすることを可能にし、地域のファイアウォールやIPベースのブロックを効果的に回避します。プロキシやSignalのような暗号化されたメッセージングプラットフォームは、監視や改ざんに対して脆弱性が低い安全な通信チャネルを提供します。Torは、ユーザーのアイデンティティをマスクし、特定のトラフィック分析から守ることができる、よく知られた匿名化ネットワークであり、検閲者が特定の個人やコンテンツソースをターゲットにするのを難しくします。
これらの確立された解決策に加えて、新しいツールや分散型プロトコルも登場しています。インタープラネタリー・ファイル・システム（IPFS）は、情報を保存し取得するための分散型の方法を提供し、特定のコンテンツをブロックまたは削除するために単一の権限が介入することを難しくします。同様に、Nymのようなプロジェクトは、ミックスネットを使用してデータを複数のノードを通じてルーティングし、通信のパターンを隠蔽することによって、プライバシーと匿名性をさらに強化します。
これらの技術は、中央集権的な管理ポイントに抵抗することにより、ほとんどの検閲実践が依存する基本的なアーキテクチャに挑戦しています。
技術的回避策の進化は、コミュニティが国家レベルの介入にどのように対応するかに明らかです。たとえば、政府がVPNの使用を深層パケット検査やVPN署名検出を通じて取り締まろうとする際、回避ツールの開発者は「ステルス」プロトコルを使用したり、より高度な隠蔽技術を統合したりして対応します。この反復的なプロセスは、武器競争に似ています。新しい検閲戦術が導入されるたびに、それに対する反検閲技術が洗練されます。
技術ツールの利用可能性と効果だけでは十分ではありません。研究は、ユーザーの主体性、コミュニティのレジリエンス、草の根のイノベーションの重要性を強調しています。地域の団体、デジタル権利NGO、ボランティアの集まりは、時には複数の言語で、安全な通信を設定し維持する方法や、回避ツールを効果的に使用する方法、オンライン情報の操作の兆候を認識する方法についてのガイドを作成して配布します。抑圧が激しい地域では、活動家がコミュニティメッシュネットワークを作成することがあります。これは、政府が管理するISPを完全に回避する地域的な通信インフラです。このような草の根のイニシアチブは、技術リテラシーと認識が抵抗の重要な要素であることを示しています。たとえば、イランでは、活動家がBluetoothベースのアプリケーションやローカルWi-Fi共有を使用して、抗議活動の動画や安全なメッセージングのガイドを配布し、政府がフィルタリングしたISPを完全に回避する試みを行っています。また、ロシア政府が2019年にRuNetの孤立演習を試みた際、ユーザーはVPNプロトコルを更新し、暗号化されたチャットで新しいIPアドレスを循環させて、各取り締まりを技術革新のための集結点に変えました。
検閲回避に関する知識をクラウドソーシングすることも一般的です。オンラインフォーラム、ソーシャルメディアグループ、ディアスポラコミュニティは、定期的にブロックされていないプロキシ、最新のVPNサーバーアドレス、または検閲されたコンテンツをミラーする代替URLのリストを共有します。デジタル権利団体がワークショップを実施したり、ユーザーが回避策について学べるヘルプラインを作成したりする際、彼らはデジタル自己防衛の文化を育んでいます。このユーザー同士の知識の移転は、国家が技術的反対手段を取り締まろうとしても、新しいユーザー層が管理された空間をナビゲートするための知識を得ることを保証します。
検閲とその抵抗の風景は、永続的な武器競争です。国家やプラットフォームはその方法を進化させ、より高度なAIベースの削除、強化された暗号解除能力、そして既知の回避プロトコルに対する積極的なブロック措置を展開しています。それに応じて、ツール開発者は新しいアプローチを試みます。例えば、トラフィックを人気のあるCDNから来たように見せかける「ドメイン・フロンティング」を実装したり、ブロックチェーンベースのコンテンツストレージを利用したり、AIを使用してリアルタイムで新しいフィルタリングパターンを予測し適応したりします。
高性能なツールや複雑なプロトコルが反検閲活動の議論を支配することが多いですが、批評家は人間の側面が中心であることを思い出させます。信頼、実践コミュニティ、そして広範なデジタルリテラシーなしでは、最も洗練された回避ツールでもその潜在能力を発揮できません。デジタルリテラシーキャンペーン、「方法ガイド」、そしてアクセスしやすい教育資源は、専門家ではない一般ユーザーが情報へのアクセスを守る方法を持つことを保証します。教師、ジャーナリスト、学生、そして一般市民が基本的な運用セキュリティ、暗号化の使用、そして分散型ネットワークの背後にある論理を理解するとき、彼らはさまざまな形態のオンライン抑圧に対してよりレジリエントになります。
ここで重要なのは多層的アプローチです。プラットフォームや政府に透明性と責任を求める政治的なアドボカシー、検閲技術の革新を上回る技術開発、そして日常のユーザーに力を与えるコミュニティレベルの教育を組み合わせることです。これらの努力が一体となって、検閲が決して挑戦されないものではなく、自由な表現、オープンなコミュニケーション、そしてアイデアの交換が続く空間を保存するために、新たな障壁が常にテストされ、打破される環境を作り出します。この抵抗と適応の風景は、オンライン検閲が決して避けられないものでも絶対的なものでもないことを保証します。むしろ、それは戦術的な動きと対動きの連続であり、独創性、協力、そしてレジリエンスが自由な表現を守る空間を保持できるのです。
結論と今後の方向性
オンライン検閲の風景は、世界中の政治的、経済的、文化的力によって形成された、権力、技術、政策の複雑で進化する集合体です。中国の「大ファイアウォール」、ロシアの「インターネット主権」、イランの「国家情報ネットワーク」などは、国家管理型の検閲モデルを象徴していますが、この論文は、情報の制御が独裁国家に限らないことを示しています。民主的な文脈では、市場主導のコンテンツモデレーションやアルゴリズムによる偏り、シャドウバン、そして不透明なコンテンツモデレーションが、過激主義、偽情報、憎悪表現の取り締まりを目指して公共の議論を形成しています。これらの取り組みは、情報の制御と透明性、責任をどうバランスさせるかという課題を浮き彫りにしています。
重要なポイントは、体制間での技術的洗練の収束です。深層パケット検査やアルゴリズムによる抑制などのツールは、かつては権威主義国家の特徴でしたが、現在では民主主義国家でも採用されるようになり、透明性と責任についての疑問を引き起こしています。同時に、権威主義体制での明示的な制御と、民主的な文脈での暗黙のメカニズムとの間の違いは、自由な表現を守ると主張する西側諸国が、しばしば批判を免れた「ソフト」な検閲戦術を展開していることを示しています。この二重性は、「自由な西側」と「権威主義的な東側」の誤った二項対立を維持し、検閲のグローバルな性質を覆い隠しています。
現在使われている検閲を測定するための指標は、これらの微妙な動態を捉えるには不十分です。今後の研究では、質的評価、アルゴリズム監査、ユーザー中心の指標を統合し、情報制御の全範囲を反映させる必要があります。民主的なシステムでのアルゴリズムによるランク付けの低下や、地政学的な同盟が検閲の輸出に与える影響などを理解することは、よりバランスの取れた正確な視点を提供することができます。
民間のプラットフォームやインターネットサービスプロバイダー（ISP）は、この動態の中心にあり、国家主導の検閲を助長する一方で、自らのコンテンツ管理体制を構築しています。透明性のあるモデレーションポリシー、標準化された報告、独立した監視は、その影響を軽減するために重要です。しかし、これらの努力は、デジタルリテラシー、反検閲ツールキット、プラットフォームの偏りに対する公衆の認識を通じてユーザーを力づけるための広範な取り組みと結びつける必要があります。
検閲のグローバルなエコシステムは、情報の制御を巡る共通の闘いを反映しており、国家、企業、ユーザーが異なる方向に引っ張り合っています。民主主義国家は、より明示的な権威主義的な手法を批判しながらも、間接的な制御を通じて議論を形成する自らの共謀に直面する必要があります。検閲を厳密に「東洋的な」問題として枠付けることは、誤解を招き、逆効果です。それは、世界中で広範かつしばしば見えにくいメカニズムを覆い隠しています。デジタル検閲が進化するにつれて、抵抗もまた進化します。政策立案者、技術者、市民社会、ユーザーの協力的な取り組みは、これらの傾向に立ち向かうために不可欠です。体制を超えた共通の検閲動態を認識し、単純な二項対立を拒絶することによって、すべての人々のために多元主義、透明性、そして表現の自由の権利を守るデジタル未来に向けて取り組むことができます。
参考リンク
- Nym公式サイト
- Nymのミキシングネットワーク - Wikipedia
- Nymホワイトペーパー
- 分散型VPN と中央集権型VPN:違いの全て
- ミックスネットとは何か？ VPNによる比類なきオンラインプライバシー
- Sphinx暗号-Nymを支える匿名データフォーマット
- ココナッツ認証（Coconut Credentials）とは？- プライバシーを保護するゼロ知識証明技術