既に色々なところで書かれていますが、ロードバランサとしての性能について簡単な性能比較をしてみました。
下記の条件で比較を行いました。
- ロードバランサ 1 台で バックエンドの web サーバ 2 台を負荷分散
- web サーバは 2 台とも apache を使用
- apache bench でそれぞれ10回計測し、その平均を算出。
- テストに用いるページは Apache Test Page
- Apache/2.2
- nginx/1.8
apache
nginx
ロードバランサなし（webサーバ直接）
ベンチマーク
- Requests per second [#/sec]
| 同時接続数 | apache | nginx | web サーバ直接 |
|---|---|---|---|
| 100 | 2697.871 | 3463.774 | 4326.293 |
| 300 | 2485.409 | 3362.214 | 3002.440 |
| 500 | 2436.372 | 3286.834 | 1507.004 |
- Time per request [ms]
| 同時接続数 | apache | nginx | web サーバ直接 |
|---|---|---|---|
| 100 | 0.3734 | 0.2890 | 0.2326 |
| 300 | 0.4031 | 0.2978 | 0.3331 |
| 500 | 0.4107 | 0.3046 | 0.6636 |
機能的なこと
- ディレクトリやファイルのパスでの振り分けは両方可能
- オープンソースの WAF：ModSecurity を入れることも両方可能
- SSL証明書の設定も両方可能
- セッション維持(パーシステンス)をしたい場合、apache の場合はモジュール mod_proxy_balancer の stickysession、nginx の場合は
標準で sticky が入っているようだが、サードパーティ製のモジュール nginx-sticky-module-ng を使用するという情報が多い。nginx の公式サイトに if is evil とあるので、if を使用するような設定には注意が必要
訂正：sticky が入っているのは商用版の nginx plus のようです。
NginxによるWebSocketの負荷分散
mod_proxy_balancerの設定、特にstickysessionについて
Module ngx_http_upstream_module
無料SSL/TLS証明書のLet's Encryptが正式版になったので自動更新を含めて試してみた
If Is Evil | NGINX
さいごに
- 環境によって変わる可能性はあると思うが、やはり nginx の方が速そう。
- 同時接続数が 100 ぐらいまでならロードバランサなしの方がよさそうだが、web サーバを隠蔽化するという目的もあるので入れておきたい。
- if 非推奨も気になるが、使わなくても目的は達成できそう。
- 機能的にはどちらも問題ない。
- web サーバも nginx にすればもっと早くなりそう。
nginx、apache のロードバランサ性能比較
http://web.loft-net.co.jp/lofttecs/nginx_apache_load_balancer_performance/