ダイナマイトプロットはやめよう
駄目グラフ003でも書いたのだが，それは簡単すぎたので，追加する。
ダイナマイトプロットとは，下図のようなものである。
「見本 図の描き方（良い図の例）」などと書いてあるが，見本でもなく，よい図の例でもない。そのような認識自体が誤りなのである。
この図では棒の高さは割合であることはわかるが（たぶん），ひげ（エラーバー）が何を表すか明示されていないことすらある（割合だとして，ひげが 1 を超える意味は不明だろう）。
fig. 1 のエラーバーは棒の上側にしかないので，群を比較するときに不便であるということで，それよりはまし（？）な，fig. 2 のようなものもある。
この図では，エラーバーは「平均値±標準偏差」である。
このような図がよくないのは，棒の部分にデータがある訳ではないということ。実際のデータは，fig. 3 のように分布している。ちなみに，このデータは正規母集団からの標本である。
もっとも，fig. 2 を見せられたら，平均値の差はなさそうだと思うであろう。実際，学会誌や報告書でこのような「差のない図」を見る機会はないであろう。
ここで，「図を描くときは標準誤差を使う」という悪知恵を付けられて fig. 4 を描いて報告することになるかもしれない。確かに差がありそうに見える。我々は，「エラーバーが重なっていなければ有意な差がある」と判断しているのであろう。
検定の多重性はおいておくとして，二群の平均値の差の検定では Group 1 と Group 2 には有意差がなく（$p =0.092$），Group 2 と Group 3 には有意差がある（$p =0.049$）。
しかし，fig. 4 では，Group 1 と Group 2 にも差があるように見えてしまう。
エラーバーは「平均値 ± 標準誤差」ではなく「平均値 ± $k$×標準誤差」とするほうがよい（？）。
$k$ を自由度 $n-1$ の $t$ 分布の上側確率が 0.025 となるような値とすれば，平均値 ± $k$×標準誤差」は 95% 信頼区間を表す（$k$ はサンプルサイズにもよるが，ほぼ 2 としてもよい）。
今度は，fig. 5 では，Group 2 と Group 3 にも差がないように見えてしまう。
信頼区間が重なっていても，平均値には有意な差がある場合がある。
根本的に，fig. 2, fig. 4, fig. 5 は，平均値を表す棒が不要である。棒グラフとは，表現する変数の量（大きさ）を棒の高さで表すものである。1個のデータ（平均値）の大きさを表すものではない。
描くとすれば，fig. 7 のようなものになるだろう。しかし，このグラフは描くに値しないものであることがより明白になる。スカスカなのである。
どうせ描くなら，fig. 8 のように，ゴテゴテといろいろな情報を含む図を描くか（ここでは，多重比較の問題点は考慮しない）。
結局の所，エラーバー付きの平均値のグラフは，そのグラフを見る人にとってはほとんど意味がない，場合によっては誤解を与えるものであるということがわかる。広いスペースをとって，表現しているのは平均値と標準偏差（標準誤差）だけである。図で表す意味がないならば，表で示したほうがましである。