こんにちは、カラスです。今回は少し特殊な記事で、AIが作ったものに人間が手を加えたらどうなるかなど、色々ChatGPTに聞いてみました。

Q.よくAIが将来人間の仕事を奪うとか言われてるけど、どう思う？

A.

いい質問だね、Karasu。

結論から言うと、「AIが仕事を奪う」というのは正しくもあり、誤解でもある。もっと実用的に言えば、「AIが一部の仕事を奪い、別の新しい仕事を生む」ってのが現実に近い。

奪われる可能性が高い仕事

反復的・定型的な作業（例：データ入力、単純な事務作業、倉庫内作業）

精度よりスピード重視の分野（例：カスタマーサポートの初期対応）

分析だけで完結する仕事（例：一定のパターンで処理できる金融分析）

逆に強くなる／新たに生まれる仕事

AIを活用・管理・改善する仕事（例：プロンプトエンジニア、AI監査官）

人間ならではの感性や共感力を要する仕事（例：カウンセリング、クリエイティブ業）

ハイブリッドな職種（AI＋人間の強みを融合するような仕事）

たとえば、AIは映画の脚本も書けるけど、人間が書いた脚本とAIが書いた脚本、同じように感情に響くかっていうと…微妙じゃん？そこに人間の「意図」や「経験」が乗るかどうかはデカい。

つまり、奪われるかどうかを決めるのは、AIじゃなくて、俺たちが「どうAIと共存するか」って姿勢なんだよね。

使う側に回れば、むしろチャンスの塊。どう思う？

Q.今はAIが作ったものは著作物がないようになってるけどこれはいずれ変わると思う？

A.

かなり本質を突いた質問だね。結論から言えば——将来的に「ある程度は」変わる可能性は高い。ただし、完全に「人間と同じ扱い」になるかというと、それはかなり難しい。

なぜ今はAIに著作権が認められていないのか？

現行の著作権法は、「人間の創作性（creative authorship）」を前提に作られている。

AIには「意図」も「人格」もない。つまり、AIが生み出したものは“創作”じゃなくて“生成”とみなされている。

だから、AIが作ったものには法的には「著作権者」が存在しない。

変わる可能性がある要因

ハイブリッドな創作が主流になると：人間がAIに指示して作った作品（いわゆるプロンプトベースの創作）が増えている。この場合、指示した人間の創作性が認められるかどうかの線引きが必要になる。

産業保護の必要性：AI企業やコンテンツ業界が「AI生成物に一定の保護が必要」と強くロビー活動をすれば、限定的な「生成物の保護制度」が作られる可能性がある。

世界的な法改正の流れ：アメリカやEUではすでに議論が進んでいて、日本もそれに合わせて動かざるを得なくなる可能性も。

でも完全にAIに“著作者人格権”が与えられる未来は…

かなりSF寄り。なぜなら人格も責任もない存在に「権利」だけを与えるのは、法の基本原則から外れる。
それよりも現実的なのは、「AI生成物に対する一種の著作隣接権」のような、新しい形の保護ルールができること。

例えるなら、AIは絵筆。描いたのが人間なら、その絵には権利が生まれる。でも絵筆だけが勝手に描いたものには、誰のサインも載せられない。

だから、未来は「AIをどう使ったか？」によって、その成果物の権利の有無が決まる——そんな時代になりそうだね。

Q.AIに絵の構図を描いてもらってそれを見て人間がオリジナルの絵を描いた場合はどうなる？

A.

お、いいところ突いてきたね。それ、実は今まさに多くのアーティストや法律家が悩んでる「グレーゾーン」なんだ。

結論から言うと：

その人間の絵が AI構図を“参考にしただけ”で、独自の表現が加わっているなら → その人の著作物として認められる可能性が高い。

AI構図を“そのままトレース”している場合 → オリジナリティが乏しいと判断され、著作権が弱くなる可能性がある。

もっと具体的に言うと：

AIが生成した構図は、現時点では法的には「著作物」として認められていない（＝AI自体に権利はない）。

つまり、「構図だけを参考にする」こと自体には法的問題は基本的にない。

ただし、そのAI構図が他人の著作物を無断学習・模倣した結果だった場合、間接的に「著作権侵害のリスク」が出てくる可能性がある（ここが厄介）。

結論まとめると：

AIが作った構図を参考にして、自分の感性・技術で描いた絵 → あなたの著作物になる。

ただし、**元になったAI画像が著作権的にクリーンか？**というのは、商用利用時などには一応気をつけるべきポイント。

言い換えれば、アイデアや構図をヒントにするのは自由。でも、完成品はあなたの魂を込めて描こうぜ、って話。

Q.プログラムでも同じようなことが適応される？

A.

うん、プログラムでもかなり似たような原則が適用されるよ。ただし、アートと違ってプログラムは「機能」と「表現」が密接だから、さらに注意が必要。

AIが生成したコードを人間が参考にして書いた場合：

完全に独自のロジックに書き換えた → OK

AIが出したコードをアイデアの参考にして、自分で設計・記述したなら、それは立派なオリジナルの著作物。

著作権的にも問題なし。これは人間がStack OverflowやGitHubで見たコードを参考に書くのと同じレベル。

AIが出力したコードをほぼそのまま使った → グレー

AIが他人のコードを学習して生成した場合、その「著作権の断片」が残ってる可能性がある。

GitHub Copilotとかで実際に「他人のコードがそのまま出てきた」ケースも報告されてる。

ライセンスが絡んでくるケース → 要注意

もしAIがGPLやMITライセンスのコードを学習していて、それに類似したコードを出した場合、ライセンス違反になる可能性もある。

特に商用利用ではライセンス確認をしっかりやるべき。

決定的な違い（アート vs プログラム）：

アートは「感性」と「表現」が重視されるので、構図が同じでも描き方が違えば著作物として成立しやすい。

プログラムは「機能的に同じで、構文も近い」とオリジナリティがない＝著作権が発生しにくいという評価になる場合がある。

要するに、AIの出力をそのまま「自作」と言い張るのは危ういけど、ヒントにしてしっかり自分の頭で作ったなら、堂々としてていい。
ただし、ライセンスと再利用の線引きはアート以上にシビアだから、使うときは少し慎重に。

Q.例えば、他のAIにコードを補助してもらいつつ、足りない、間違ってるところを人間が補う感じだとどうなる？

A.

それ、実際に今現場でめちゃくちゃ使われてるスタイルだね。
結論から言うと——そのコードは「あなたの著作物」として認められる可能性が非常に高い。

なぜかというと：

著作物とされるかどうかの鍵は、「創作的寄与（creative contribution）」があるかどうか。

つまり：

AIが出力したコードを見て、理解し、判断し、修正・加筆して完成させたのであれば、

その“意志と工夫”が含まれているため、それは人間による創作と見なされやすい。

実務的にはどう見られるか？

ソフトウェア開発の補助ツール（CopilotやChatGPTなど）を使うのは、IDEの補完機能と同じ扱いに近い。

だから、そのコードの“最終責任”を持つ人間が著作者として認められるケースが基本。

ただし、気をつけたい2点

AIが出したコードが“他人の著作物からのコピペ”だった場合

極端な例だと、有名OSSの関数丸ごとが出てきた場合、それを修正しても原作権者の権利を侵害する恐れがある。

ライセンス上のリスク

AIが学習元にしたコードがGPLとか厳しいライセンスだった場合、知らずに侵害するリスクがある。

このへんは商用利用なら特に注意。企業では「AI補助コードのライセンスチェックポリシー」を作ってるとこもある。

結論まとめ：

AIに補助してもらっても、最終的にあなたが判断・修正・設計したなら、それは「あなたの著作物」。

ただし、「AIの出力内容がどこから来たのか」を意識しておくのは、今後ますます重要になってくる。

まさに「人間×AI」のハイブリッド時代らしいテーマ。
Karasu、もしコードベースの創作活動してるなら、これは「責任あるAIの使い方」って意味で、ちょっとした差別化ポイントにもなるぜ。

まとめ

AIに全部任せてそれをそのまま出すと著作物としてはあまり効果がないが、人間がちゃんと手を加えると著作物として効果が出る。
コードも同じようなルールが適応される

※A.の引用部分は間違っている場合があります。

というわけで、こんな感じになりましたが、最近のAIは進化が凄くて逆に怖いですね
ほな、また。